Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.Н. к В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств за нарушение условий договора найма жилого помещения по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Т.Н. - К., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств за нарушение условий договора найма жилого помещения. Исковые требования обосновывала тем, что 03 мая 2011 года она заключила с В. договор найма жилого помещения сроком до 03 апреля 2012 года. В период времени проживания истца в спорном жилом помещении с 03 мая 2011 года по декабрь 2011 года Т.Н., согласно пункта 5 договора, выплатила В. 68600 рублей. После подписания договора истцом было установлено нарушение пункта 3 договора найма жилого помещения со стороны ответчика, согласно которому наймодатель обязан предоставлять нанимателю жилое помещение соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то есть пригодным для проживания и эксплуатации. Однако В. скрыла факт загрязнения квартиры и предоставила в наем квартиру, где устройство вентиляционной системы жилого помещения не исключало поступление воздуха из одной квартиры в другую, что влекло попадание запаха табака в спорную квартиру. На претензии Т.Н. об устранении причин, повлекших нарушение условий договора со стороны ответчика, В. не ответила. Истец просила признать договор найма жилого помещения, заключенного 03 мая 2011 года между ней и В., недействительным по причине нарушения ответчиком условий договора и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 67 598 рублей, оплаченную за наем жилого помещения, а также 1002 рубля за юридические услуги.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.Н. к В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств за нарушение условий договора найма жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик признала факт нахождения принадлежащей ей квартиры на одном вентиляционном канале с другими квартирами. Помимо этого, не согласна с выводом суда о том, что истец добровольно выехала из спорного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца К. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Т.Н., ответчик В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между наймодателем В. и нанимателем Т.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> заключен договор найма от 03 мая 2011 года (л.д. 22).
Согласно пункта 3 указанного договора наймодатель обязан предоставлять нанимателю жилое помещение соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то есть пригодным для проживания и эксплуатации.
Стороны договорились, что оплата найма жилого помещения будет составлять 8000 рублей в месяц, а также оплату электроэнергии и водоснабжения, согласно показаниям приборов учета.
Сторонами не оспаривалось, что Т.Н. во исполнение договора найма жилого помещения была внесена плата за жилое помещение за период с мая по декабрь 2011 года, а также за водоснабжение и электроэнергию за период проживания с мая по сентябрь 2011 года включительно (л.д. 24).
Фактически Т.Н. проживала в спорной квартире в период времени с мая 2011 года по февраль 2012 года, после чего выехала из нее. Срок действия договора истек 03 апреля 2012 года.
Истцом заявлены требования о признании недействительным договора найма жилого помещения в связи с предоставлением наймодателем квартиры в состоянии, непригодном для проживания, с нарушенной системой вентиляции и антисанитарными условиями проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений условий договора найма жилого помещения со стороны ответчика не имеется, так как при подписании договора каких-либо претензий Т.Н. об антисанитарном состоянии квартиры и нарушении системы вентиляции не указала.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Доказательств обращения истца или его представителя с заявлением о признании помещения непригодным для проживания, а также для составления актов фиксации нарушений строительных или санитарно-эпидемиологических норм и правил в компетентные органы, не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик В. не оспаривала факт того, что спорная квартира находится на одном вентиляционном канале с другими квартирами, чем нарушаются санитарные правила, которым должно соответствовать жилое помещение, несостоятелен, поскольку этот факт сам по себе не свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания.
Судом правильно принято во внимание, что истцом и его представителем не представлено доказательств несоответствия устройства вентиляции в жилом помещении санитарным требованиям и проектной документации.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального права суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н. к В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств за нарушение условий договора найма жилого помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-4875
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-4875
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.Н. к В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств за нарушение условий договора найма жилого помещения по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Т.Н. - К., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств за нарушение условий договора найма жилого помещения. Исковые требования обосновывала тем, что 03 мая 2011 года она заключила с В. договор найма жилого помещения сроком до 03 апреля 2012 года. В период времени проживания истца в спорном жилом помещении с 03 мая 2011 года по декабрь 2011 года Т.Н., согласно пункта 5 договора, выплатила В. 68600 рублей. После подписания договора истцом было установлено нарушение пункта 3 договора найма жилого помещения со стороны ответчика, согласно которому наймодатель обязан предоставлять нанимателю жилое помещение соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то есть пригодным для проживания и эксплуатации. Однако В. скрыла факт загрязнения квартиры и предоставила в наем квартиру, где устройство вентиляционной системы жилого помещения не исключало поступление воздуха из одной квартиры в другую, что влекло попадание запаха табака в спорную квартиру. На претензии Т.Н. об устранении причин, повлекших нарушение условий договора со стороны ответчика, В. не ответила. Истец просила признать договор найма жилого помещения, заключенного 03 мая 2011 года между ней и В., недействительным по причине нарушения ответчиком условий договора и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 67 598 рублей, оплаченную за наем жилого помещения, а также 1002 рубля за юридические услуги.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.Н. к В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств за нарушение условий договора найма жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик признала факт нахождения принадлежащей ей квартиры на одном вентиляционном канале с другими квартирами. Помимо этого, не согласна с выводом суда о том, что истец добровольно выехала из спорного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца К. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Т.Н., ответчик В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между наймодателем В. и нанимателем Т.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> заключен договор найма от 03 мая 2011 года (л.д. 22).
Согласно пункта 3 указанного договора наймодатель обязан предоставлять нанимателю жилое помещение соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то есть пригодным для проживания и эксплуатации.
Стороны договорились, что оплата найма жилого помещения будет составлять 8000 рублей в месяц, а также оплату электроэнергии и водоснабжения, согласно показаниям приборов учета.
Сторонами не оспаривалось, что Т.Н. во исполнение договора найма жилого помещения была внесена плата за жилое помещение за период с мая по декабрь 2011 года, а также за водоснабжение и электроэнергию за период проживания с мая по сентябрь 2011 года включительно (л.д. 24).
Фактически Т.Н. проживала в спорной квартире в период времени с мая 2011 года по февраль 2012 года, после чего выехала из нее. Срок действия договора истек 03 апреля 2012 года.
Истцом заявлены требования о признании недействительным договора найма жилого помещения в связи с предоставлением наймодателем квартиры в состоянии, непригодном для проживания, с нарушенной системой вентиляции и антисанитарными условиями проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений условий договора найма жилого помещения со стороны ответчика не имеется, так как при подписании договора каких-либо претензий Т.Н. об антисанитарном состоянии квартиры и нарушении системы вентиляции не указала.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Доказательств обращения истца или его представителя с заявлением о признании помещения непригодным для проживания, а также для составления актов фиксации нарушений строительных или санитарно-эпидемиологических норм и правил в компетентные органы, не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик В. не оспаривала факт того, что спорная квартира находится на одном вентиляционном канале с другими квартирами, чем нарушаются санитарные правила, которым должно соответствовать жилое помещение, несостоятелен, поскольку этот факт сам по себе не свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания.
Судом правильно принято во внимание, что истцом и его представителем не представлено доказательств несоответствия устройства вентиляции в жилом помещении санитарным требованиям и проектной документации.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального права суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н. к В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств за нарушение условий договора найма жилого помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)