Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело N 2-908/12 по апелляционной жалобе Ч.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери <ХХ>, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску Ч.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <ХХ> к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, МВК Центрального района Санкт-Петербурга об оспаривании заключения МВК, обязании выдать заключение и распоряжение о непригодности комнаты для постоянного проживания,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ч.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Е., действующая в интересах несовершеннолетней дочери <ХХ>., обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, МВК Центрального района об оспаривании заключения МВК, обязании выдать заключение и распоряжение о непригодности комнаты для постоянного проживания, указывая, что <ХХ>, <дата> года рождения, является собственником комнаты N <...>, площадью <Х> кв. м, в квартире <адрес>. Истица указывала, что согласно акту межведомственной комиссии от 1991 года вышеуказанная комната еще в 1973 году Жилищным управлением Смольнинского райисполкома была признана непригодной для постоянного проживания.
В настоящее время распоряжение Смольнинского райисполкома от 1973 года найти не удается, жилищный отдел Администрации Центрального района Санкт-Петербурга акт от 1991 года к рассмотрению не принимает, считая, что распоряжение Смольнинского райисполкома от 1973 года, утратило силу.
Истица указывала, что <дата> повторно обратилась в МВК о выдаче заключения о непригодности вышеуказанной комнаты для постоянного проживания. Проектным отделом ГУИОН был сделан требуемый МВК расчет КЕО комнаты. Согласно экспертному заключению "Центра гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" при Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также заключения ГУИОН значение коэффициента естественной освещенности жилой комнаты квартиры составляет ниже значения нормативного, что не соответствует требованиям СанПиН. Наличие выявленных вредных факторов является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
<дата> истица получила заключение МВК от <дата>, которым установлено, что основания для признания жилого помещения комнаты площадью <Х> кв. м в квартире <адрес> непригодным отсутствуют.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Е. просит решение суда от 15 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <ХХ>, <дата> года рождения, является собственником жилого помещения - комнаты размером <Х> кв. м в <адрес> на основании договора N <...> передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата>.
Как усматривается из материалов дела, на основании заключения Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Центрального района N <...>-р от <дата>, внесенными изменениями распоряжением от <дата> N <...>-N <...> N <...>-N <...> от <дата>, N <...>-N <...> от <дата>, N <...>-N <...> от <дата>, комната площадью <Х> кв. м в <адрес> признана пригодной для проживания.
<дата> истица обратилась в МВК с заявлением об обследовании жилого помещения на предмет непригодности для проживания.
Согласно расчету КЕО, выполненным ГУП "ГУИОН СПб" в 2011 году жилая комната площадью <Х> кв. м в квартире <адрес> не обеспечена нормативным значением коэффициента естественного освещения по требованиям СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". В комнате площадью <Х> кв. м. КЕО менее 0,5% на середину жилого помещения, что не соответствует п. 21 требований (коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0.5% в середине жилого помещения) "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года в редакции Постановления Правительства РФ N 494 от 02 августа 2007 года.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах N <...> от <дата> раздел "расчет коэффициента естественной освещенности квартиры N <...> по адресу: <адрес>, не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СанПиН N <...> "Изменения и дополнения N <...> к СанПиН N <...> "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
На основании данных заключений МВК Центрального района проведено обследование комнаты истца на предмет пригодности/непригодности для постоянного проживания и составлен акт от <дата>, согласно которому комната <Х> кв. м не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно п. 21 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Комиссия МВК Центрального района приняла заключение от <дата> N <...>, согласно которому основания для признания жилого помещения комнаты <Х> кв. м в квартире <адрес> многоквартирного <адрес> непригодным для проживания отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пункт 21 Положения содержит требования к освещенности жилых помещений, а именно, в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно- двух- и трехкомнатных квартир - не менее, чем в одной комнате, для четырех- пяти- и шестикомнатных квартир - не менее, чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.
В соответствии с п. 33 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие занимаемого истцом помещения требованиям п. 21 Положения само по себе не является обстоятельством, позволяющим в силу действующего в настоящее время законодательства признать такое помещение непригодным для проживания, поскольку отсутствуют основания для признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотренные в пункте 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 47 (в редакции от <дата>).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ч.Е.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Е. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки апелляционной жалобы на заключение специалиста N <...> от <дата> и от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже указывалось выше несоответствие размера окна и обеспечиваемая им освещенность помещения нормативным документам сами по себе не могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания.
Ссылка истицы на заключение специалиста ООО "Фрактал Био" N <...>-N <...> от <дата> также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из данного заключения следует, что микологическую ситуацию в обследованном помещении можно классифицировать как неблагоприятную, проживание в нем по состоянию на момент обследования опасно для здоровья людей. Вместе с тем, данным заключением установлено, что для того, чтобы помещение стало пригодным для проживания людей, следует выполнить восстановительный ремонт после произошедшей протечки с применением профессиональной антиплесневой обработки.
При таком положении оснований для признания названного жилого помещения непригодным для постоянного проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (ред. от 02 августа 2007 года) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не имеется.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 33-6618
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 33-6618
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело N 2-908/12 по апелляционной жалобе Ч.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери <ХХ>, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску Ч.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <ХХ> к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, МВК Центрального района Санкт-Петербурга об оспаривании заключения МВК, обязании выдать заключение и распоряжение о непригодности комнаты для постоянного проживания,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ч.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Е., действующая в интересах несовершеннолетней дочери <ХХ>., обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, МВК Центрального района об оспаривании заключения МВК, обязании выдать заключение и распоряжение о непригодности комнаты для постоянного проживания, указывая, что <ХХ>, <дата> года рождения, является собственником комнаты N <...>, площадью <Х> кв. м, в квартире <адрес>. Истица указывала, что согласно акту межведомственной комиссии от 1991 года вышеуказанная комната еще в 1973 году Жилищным управлением Смольнинского райисполкома была признана непригодной для постоянного проживания.
В настоящее время распоряжение Смольнинского райисполкома от 1973 года найти не удается, жилищный отдел Администрации Центрального района Санкт-Петербурга акт от 1991 года к рассмотрению не принимает, считая, что распоряжение Смольнинского райисполкома от 1973 года, утратило силу.
Истица указывала, что <дата> повторно обратилась в МВК о выдаче заключения о непригодности вышеуказанной комнаты для постоянного проживания. Проектным отделом ГУИОН был сделан требуемый МВК расчет КЕО комнаты. Согласно экспертному заключению "Центра гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" при Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также заключения ГУИОН значение коэффициента естественной освещенности жилой комнаты квартиры составляет ниже значения нормативного, что не соответствует требованиям СанПиН. Наличие выявленных вредных факторов является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
<дата> истица получила заключение МВК от <дата>, которым установлено, что основания для признания жилого помещения комнаты площадью <Х> кв. м в квартире <адрес> непригодным отсутствуют.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Е. просит решение суда от 15 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <ХХ>, <дата> года рождения, является собственником жилого помещения - комнаты размером <Х> кв. м в <адрес> на основании договора N <...> передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата>.
Как усматривается из материалов дела, на основании заключения Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Центрального района N <...>-р от <дата>, внесенными изменениями распоряжением от <дата> N <...>-N <...> N <...>-N <...> от <дата>, N <...>-N <...> от <дата>, N <...>-N <...> от <дата>, комната площадью <Х> кв. м в <адрес> признана пригодной для проживания.
<дата> истица обратилась в МВК с заявлением об обследовании жилого помещения на предмет непригодности для проживания.
Согласно расчету КЕО, выполненным ГУП "ГУИОН СПб" в 2011 году жилая комната площадью <Х> кв. м в квартире <адрес> не обеспечена нормативным значением коэффициента естественного освещения по требованиям СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". В комнате площадью <Х> кв. м. КЕО менее 0,5% на середину жилого помещения, что не соответствует п. 21 требований (коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0.5% в середине жилого помещения) "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года в редакции Постановления Правительства РФ N 494 от 02 августа 2007 года.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах N <...> от <дата> раздел "расчет коэффициента естественной освещенности квартиры N <...> по адресу: <адрес>, не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СанПиН N <...> "Изменения и дополнения N <...> к СанПиН N <...> "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
На основании данных заключений МВК Центрального района проведено обследование комнаты истца на предмет пригодности/непригодности для постоянного проживания и составлен акт от <дата>, согласно которому комната <Х> кв. м не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно п. 21 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Комиссия МВК Центрального района приняла заключение от <дата> N <...>, согласно которому основания для признания жилого помещения комнаты <Х> кв. м в квартире <адрес> многоквартирного <адрес> непригодным для проживания отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пункт 21 Положения содержит требования к освещенности жилых помещений, а именно, в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно- двух- и трехкомнатных квартир - не менее, чем в одной комнате, для четырех- пяти- и шестикомнатных квартир - не менее, чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.
В соответствии с п. 33 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие занимаемого истцом помещения требованиям п. 21 Положения само по себе не является обстоятельством, позволяющим в силу действующего в настоящее время законодательства признать такое помещение непригодным для проживания, поскольку отсутствуют основания для признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотренные в пункте 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 47 (в редакции от <дата>).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ч.Е.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Е. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки апелляционной жалобы на заключение специалиста N <...> от <дата> и от <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже указывалось выше несоответствие размера окна и обеспечиваемая им освещенность помещения нормативным документам сами по себе не могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания.
Ссылка истицы на заключение специалиста ООО "Фрактал Био" N <...>-N <...> от <дата> также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из данного заключения следует, что микологическую ситуацию в обследованном помещении можно классифицировать как неблагоприятную, проживание в нем по состоянию на момент обследования опасно для здоровья людей. Вместе с тем, данным заключением установлено, что для того, чтобы помещение стало пригодным для проживания людей, следует выполнить восстановительный ремонт после произошедшей протечки с применением профессиональной антиплесневой обработки.
При таком положении оснований для признания названного жилого помещения непригодным для постоянного проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (ред. от 02 августа 2007 года) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не имеется.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)