Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Языкеев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой") о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что 18.04.2011 г. между К. и ЗАО "Саратовгесстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...> (строительный) по ул. <...>. Срок окончания строительства определялся датой - 31.12.2011 г. (пункт 3.1 договора), квартира должна была быть передана после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи. В нарушение данных условий договора, 27.12.2011 г. ответчик без законных оснований предложил истцу подписать акт приема-передачи от 15.12.2011 г., хотя фактически квартира была передана истцу 11.01.2012 г., а свободный доступ был обеспечен 27.01.2012 г. Считает, что в нарушение пункта 4.2 договора не было надлежащим образом оформлено дополнительное соглашение, срок ввода в эксплуатацию объекта не соответствовал установленному договором сроку, требование об оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг до оформления права собственности на недвижимое имущество, не является законным. Указывает, что ответчик при заключении договора не предоставил достоверной информации о сроках передачи имущества по договору, в связи с чем в силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от оплаченной суммы по договору в размере 47432 руб. за период с 01.01.2012 г. по 11.01.2012 г., а также убытки, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере 3568 руб. Кроме того, 11.01.2012 г. К. обнаружила, что балконная дверь при открывании - закрывании фиксируется с внутренней стороны, а в дверной коробке (лоджии) имеется дыра. 17.02.2012 г. представители ЗАО "Саратовгесстрой" осмотрели недостатки, но их не устранили, в связи с чем в силу требований статей 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за невыполнение требований устранения недостатка дверной коробки лоджии за период с 11.01.2012 г. по 27.03.2012 г. в размере 711450 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные требования истца. Полагает, что судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и представленным доказательствам. Считает, что в нарушение Закон РФ "О защите прав потребителей" с ней не заключалось соглашение об устранении недостатков с момента их обнаружения, в связи с чем неустойка за нарушение прав потребителя о несвоевременном исполнении требований потребителя подлежит удовлетворению. Обращает внимание, что ответчик передал обязательство по содержанию многоквартирного дома управляющей компании ООО УК "Фасад" по договору N <...> от 19.12.2011 г. без согласования с жильцами дома, оснований для начисления оплаты коммунальный услуг не имелось у ответчика, в связи с чем К. причинены убытки.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: К. и ее представитель С., представитель ЗАО "Саратовгесстрой", в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2011 г. между ЗАО "Саратовгесстрой" и К. был заключен договор долевого участия долевого участия в строительстве жилого дома N <...> (строительный) по ул. <...> однокомнатной квартиры общей площадью 38,72 кв. м (по проектной документации), стоимостью 948640 руб.
В соответствии с пунктом 3.4 договора застройщик после получения оплаты по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передает дольщику по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 г. объект долевого строительства. Дольщик несет обязательства, по содержанию квартиры, начиная со следующего дня после подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 3.8 договора). В случае несоответствия квартиры проектной документации и технических регламентов дольщик обязан направить в адрес застройщика заявление с указанием перечня недостатков, но не позднее 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке и не оспорен.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, выслушав свидетелей, оценив их показания, применив правильно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Саратовгесстрой" передало К. квартиру в срок, установленный договором долевого строительства 15.12.2011 г. При этом истцом не были представлены доказательства, опровергающие данные выводы суда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования К. о взыскании с ЗАО "Саратовгесстрой" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства. Оснований не доверять акту от 15.12.2011 г., по которому была передана квартира, не имеется, поскольку записи, внесенные истцом без второй стороны в указанный акт, из которых следует, что ключи от квартиры были получены К. 11.01.2012 г., а акт подписан 27.12.2011 г., а не 15.12.2011 г., значения не имеют и не доказывают нарушения ЗАО "Саратовгесстрой" своих обязательств по договору. Обстоятельства по передаче квартиры в срок, установленный договором, подтверждаются сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, согласно которым в акте от 15.12.2011 г., представленного истцом при регистрации своего права на квартиру, какие-либо записи отсутствовали. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется, выводы суда мотивированы, основаны на законе.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что квартира К. была передана 15.12.2011 г., то в соответствии с пунктом 3.8 договора долевого участия в строительстве дома, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, связанных с взысканием убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как дольщик несет обязательства по содержанию квартир, начиная со следующего дня после подписания акта приема-передачи квартиры. При этом обязанность выбора способа управления договором возложена на истца.
К. представила квитанцию на оплату коммунальных услуг ООО УК "Ф." за февраль 2012 г. в размере 3585 руб. 36 коп., включающий в себя ремонт общего имущества - 1027 руб. 82 коп. и отопление - 2557 руб. 54 коп., а также кассовый чек на эту сумму. Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены за коммунальные услуги, оказываемые до принятия спорной квартиры по акту приема-передачи, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлены не были, в связи с чем в силу статьи 210 ГК РФ, К., как собственник жилого помещения была обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что платежные документы были выставлены истцу за февраль 2012 г., а квартира была передана ей 15.12.2011 г., следовательно, в силу статьи 15 ГК РФ, условий договора оснований полагать, что К. были причинены убытки, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по делу, и доказательствах, а также противоречат требованиям закона.
Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требований К. о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя об устранении недостатка относительно балконной двери за период с 11.01.2012 г. по 27.03.2012 г. в размере 711450 руб., поскольку недостаток балконной двери (дыра) был устранен 23.03.2012 г., что не превышает срок устранения недостатка, указанный в статье 20 Закона "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом и ответчиком доказательства в отношении данного требования, принял во внимание срок обнаружения недостатка, иные обстоятельства по делу, а поэтому доводы автора жалобы в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как противоречат обстоятельствам по делу, закону, который судом первой инстанции применен правильно при разрешении заявленных требований.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4633/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4633/2012
Судья Языкеев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой") о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что 18.04.2011 г. между К. и ЗАО "Саратовгесстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...> (строительный) по ул. <...>. Срок окончания строительства определялся датой - 31.12.2011 г. (пункт 3.1 договора), квартира должна была быть передана после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи. В нарушение данных условий договора, 27.12.2011 г. ответчик без законных оснований предложил истцу подписать акт приема-передачи от 15.12.2011 г., хотя фактически квартира была передана истцу 11.01.2012 г., а свободный доступ был обеспечен 27.01.2012 г. Считает, что в нарушение пункта 4.2 договора не было надлежащим образом оформлено дополнительное соглашение, срок ввода в эксплуатацию объекта не соответствовал установленному договором сроку, требование об оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг до оформления права собственности на недвижимое имущество, не является законным. Указывает, что ответчик при заключении договора не предоставил достоверной информации о сроках передачи имущества по договору, в связи с чем в силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от оплаченной суммы по договору в размере 47432 руб. за период с 01.01.2012 г. по 11.01.2012 г., а также убытки, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере 3568 руб. Кроме того, 11.01.2012 г. К. обнаружила, что балконная дверь при открывании - закрывании фиксируется с внутренней стороны, а в дверной коробке (лоджии) имеется дыра. 17.02.2012 г. представители ЗАО "Саратовгесстрой" осмотрели недостатки, но их не устранили, в связи с чем в силу требований статей 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за невыполнение требований устранения недостатка дверной коробки лоджии за период с 11.01.2012 г. по 27.03.2012 г. в размере 711450 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные требования истца. Полагает, что судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и представленным доказательствам. Считает, что в нарушение Закон РФ "О защите прав потребителей" с ней не заключалось соглашение об устранении недостатков с момента их обнаружения, в связи с чем неустойка за нарушение прав потребителя о несвоевременном исполнении требований потребителя подлежит удовлетворению. Обращает внимание, что ответчик передал обязательство по содержанию многоквартирного дома управляющей компании ООО УК "Фасад" по договору N <...> от 19.12.2011 г. без согласования с жильцами дома, оснований для начисления оплаты коммунальный услуг не имелось у ответчика, в связи с чем К. причинены убытки.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: К. и ее представитель С., представитель ЗАО "Саратовгесстрой", в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2011 г. между ЗАО "Саратовгесстрой" и К. был заключен договор долевого участия долевого участия в строительстве жилого дома N <...> (строительный) по ул. <...> однокомнатной квартиры общей площадью 38,72 кв. м (по проектной документации), стоимостью 948640 руб.
В соответствии с пунктом 3.4 договора застройщик после получения оплаты по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передает дольщику по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 г. объект долевого строительства. Дольщик несет обязательства, по содержанию квартиры, начиная со следующего дня после подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 3.8 договора). В случае несоответствия квартиры проектной документации и технических регламентов дольщик обязан направить в адрес застройщика заявление с указанием перечня недостатков, но не позднее 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке и не оспорен.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, выслушав свидетелей, оценив их показания, применив правильно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Саратовгесстрой" передало К. квартиру в срок, установленный договором долевого строительства 15.12.2011 г. При этом истцом не были представлены доказательства, опровергающие данные выводы суда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования К. о взыскании с ЗАО "Саратовгесстрой" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства. Оснований не доверять акту от 15.12.2011 г., по которому была передана квартира, не имеется, поскольку записи, внесенные истцом без второй стороны в указанный акт, из которых следует, что ключи от квартиры были получены К. 11.01.2012 г., а акт подписан 27.12.2011 г., а не 15.12.2011 г., значения не имеют и не доказывают нарушения ЗАО "Саратовгесстрой" своих обязательств по договору. Обстоятельства по передаче квартиры в срок, установленный договором, подтверждаются сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, согласно которым в акте от 15.12.2011 г., представленного истцом при регистрации своего права на квартиру, какие-либо записи отсутствовали. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется, выводы суда мотивированы, основаны на законе.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что квартира К. была передана 15.12.2011 г., то в соответствии с пунктом 3.8 договора долевого участия в строительстве дома, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, связанных с взысканием убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как дольщик несет обязательства по содержанию квартир, начиная со следующего дня после подписания акта приема-передачи квартиры. При этом обязанность выбора способа управления договором возложена на истца.
К. представила квитанцию на оплату коммунальных услуг ООО УК "Ф." за февраль 2012 г. в размере 3585 руб. 36 коп., включающий в себя ремонт общего имущества - 1027 руб. 82 коп. и отопление - 2557 руб. 54 коп., а также кассовый чек на эту сумму. Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены за коммунальные услуги, оказываемые до принятия спорной квартиры по акту приема-передачи, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлены не были, в связи с чем в силу статьи 210 ГК РФ, К., как собственник жилого помещения была обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что платежные документы были выставлены истцу за февраль 2012 г., а квартира была передана ей 15.12.2011 г., следовательно, в силу статьи 15 ГК РФ, условий договора оснований полагать, что К. были причинены убытки, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по делу, и доказательствах, а также противоречат требованиям закона.
Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требований К. о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя об устранении недостатка относительно балконной двери за период с 11.01.2012 г. по 27.03.2012 г. в размере 711450 руб., поскольку недостаток балконной двери (дыра) был устранен 23.03.2012 г., что не превышает срок устранения недостатка, указанный в статье 20 Закона "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом и ответчиком доказательства в отношении данного требования, принял во внимание срок обнаружения недостатка, иные обстоятельства по делу, а поэтому доводы автора жалобы в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как противоречат обстоятельствам по делу, закону, который судом первой инстанции применен правильно при разрешении заявленных требований.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)