Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Паршиной С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года об оставлении без движения заявления Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-Жилье" об отмене необоснованного начисления задолженности за предоставление коммунальных услуг, об отмене противоречащих законодательству актов от 15.11.2005 г. и N 1639 от 10.10.2006 г., взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-Жилье", в котором просила отменить необоснованные начисления за коммунальные услуги, отменить противоречащие законодательству акты от 15.11.2005 г. и N 1639 от 10.10.2006 г., взыскать компенсацию морального вреда и материальный ущерб.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года данное заявление оставлено без движения, Л. предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 22 июня 2012 года. Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ей.
В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления без движения искового заявления, соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В доводах указывает на несоответствие изложенных в определении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. У суда не имелось оснований для возложения на истца требования об уплате госпошлины, поскольку данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Из представленного материала следует, что Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила отменить необоснованное начисление ООО "Балашов-Жилье" 20214,93 руб.; учесть в расчете начислений ООО "Балашов-Жилье" работы выполненные собственными силами на сумму 728,74 руб., взыскать компенсацию морального вреда и расходы на лекарства в сумме 18247 руб.; произвести дополнительный перерасчет с 19.07.2005 г. по 03.10.2006 г.; в договоре об управлении общим имуществом многоквартирного дома от 2008 года исключить пункт 7 "особые условия", поскольку он противоречит ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу положений пунктов 1, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. А именно: Л. должна указать наименование суда и какие основания и доказательства необоснованного начисления коммунальных платежей; указать какие именно права и законные интересы истца нарушены актами от 15.11.2005 г. и N 1639 от 10.10.2006 г., либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, или на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; указать органы, принявшие данные акты; приложить оспариваемые акты; указать обоснования взыскания компенсации морального и материального ущерба; документально подтвердить размер причиненного материального ущерба (при наличии документов); указать цену иска; представить документ, подтверждающий уплату госпошлины; указать перечень приложенных к заявлению документов.
Как видно из материала, ранее исковое заявление было адресовано мировому судье судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области и при новом обращении по подсудности в Балашовский районный суд наименование суда не исправлено.
Из текста искового заявления не усматривается, какие конкретно права и законные интересы истца нарушены оспариваемыми актами от 15.11.2005 г. и N 1639 от 10.10.2006 г. или на Л. возложена какая-либо обязанность либо она незаконно привлечена к ответственности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении заявления Л. без движения, предоставив срок для исправления недостатков.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Л. обязана предоставить суду документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 200 руб. (ст. 132 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Требование суда об оплате госпошлины по заявленным Л. требованиям необоснованно, поскольку данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 3 ст. 17 указанного Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 ч. 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно указано требование о необходимости представить истцом доказательства необоснованного начисления коммунальных платежей, поскольку, как усматривается из материала, к исковому заявлению Л. приложены квитанции и расчет.
Судебная коллегия считает возможным исключить из оспариваемого определения Балашовского районного суда Саратовской области от 04.06.2012 года указание на необходимость представить истцом документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 200 рублей, а также требование суда о необходимости представить доказательства необоснованного начисления коммунальных платежей.
Вместе с тем, неправильное указание судьи первой инстанции на вышеназванные обстоятельства на законность судебного постановления в целом не влияет, поскольку имелись другие основания оставить исковое заявление без движения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление без движения с установлением срока для устранения указанных недостатков.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4747
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4747
Судья Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Паршиной С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года об оставлении без движения заявления Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-Жилье" об отмене необоснованного начисления задолженности за предоставление коммунальных услуг, об отмене противоречащих законодательству актов от 15.11.2005 г. и N 1639 от 10.10.2006 г., взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-Жилье", в котором просила отменить необоснованные начисления за коммунальные услуги, отменить противоречащие законодательству акты от 15.11.2005 г. и N 1639 от 10.10.2006 г., взыскать компенсацию морального вреда и материальный ущерб.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года данное заявление оставлено без движения, Л. предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 22 июня 2012 года. Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ей.
В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления без движения искового заявления, соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В доводах указывает на несоответствие изложенных в определении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. У суда не имелось оснований для возложения на истца требования об уплате госпошлины, поскольку данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Из представленного материала следует, что Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила отменить необоснованное начисление ООО "Балашов-Жилье" 20214,93 руб.; учесть в расчете начислений ООО "Балашов-Жилье" работы выполненные собственными силами на сумму 728,74 руб., взыскать компенсацию морального вреда и расходы на лекарства в сумме 18247 руб.; произвести дополнительный перерасчет с 19.07.2005 г. по 03.10.2006 г.; в договоре об управлении общим имуществом многоквартирного дома от 2008 года исключить пункт 7 "особые условия", поскольку он противоречит ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу положений пунктов 1, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. А именно: Л. должна указать наименование суда и какие основания и доказательства необоснованного начисления коммунальных платежей; указать какие именно права и законные интересы истца нарушены актами от 15.11.2005 г. и N 1639 от 10.10.2006 г., либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, или на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; указать органы, принявшие данные акты; приложить оспариваемые акты; указать обоснования взыскания компенсации морального и материального ущерба; документально подтвердить размер причиненного материального ущерба (при наличии документов); указать цену иска; представить документ, подтверждающий уплату госпошлины; указать перечень приложенных к заявлению документов.
Как видно из материала, ранее исковое заявление было адресовано мировому судье судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области и при новом обращении по подсудности в Балашовский районный суд наименование суда не исправлено.
Из текста искового заявления не усматривается, какие конкретно права и законные интересы истца нарушены оспариваемыми актами от 15.11.2005 г. и N 1639 от 10.10.2006 г. или на Л. возложена какая-либо обязанность либо она незаконно привлечена к ответственности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении заявления Л. без движения, предоставив срок для исправления недостатков.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Л. обязана предоставить суду документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 200 руб. (ст. 132 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Требование суда об оплате госпошлины по заявленным Л. требованиям необоснованно, поскольку данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 3 ст. 17 указанного Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 ч. 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно указано требование о необходимости представить истцом доказательства необоснованного начисления коммунальных платежей, поскольку, как усматривается из материала, к исковому заявлению Л. приложены квитанции и расчет.
Судебная коллегия считает возможным исключить из оспариваемого определения Балашовского районного суда Саратовской области от 04.06.2012 года указание на необходимость представить истцом документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 200 рублей, а также требование суда о необходимости представить доказательства необоснованного начисления коммунальных платежей.
Вместе с тем, неправильное указание судьи первой инстанции на вышеназванные обстоятельства на законность судебного постановления в целом не влияет, поскольку имелись другие основания оставить исковое заявление без движения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление без движения с установлением срока для устранения указанных недостатков.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)