Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пойда А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Кущ Н.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Б.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" о расторжении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома
по апелляционной жалобе К.Е. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения истца К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к ООО "УО "Жилсервис" о расторжении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2011 было проведено заочное голосование собственников жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Итоги голосования были подведены 24.11.2011 и оформлены протоколом, в котором указано, что за расторжение договора с ООО "УО "Жилсервис" проголосовали 57%; против расторжения договора проголосовали 42%. За выбор обслуживающей организацией ООО "Глеб" проголосовали 52% (43% общей площади жилых помещений), за выбор обслуживающей организацией ООО "УО "Жилсервис" 42% (42% общей площади жилых помещений). Таким образом, согласно протоколу от 24.11.2011 собственники помещений дома по адресу: /__/ выбрали в качестве обслуживающей организации на 2012 год ООО "Глеб". Жильцы расторгли договор на техническое обслуживание с ООО "УО "Жилсервис" с 01.01.2012. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2011 был назначен ответственный представитель собственников многоквартирного дома К.Е., ему была выписана доверенность от жильцов дома, которая предоставляет старшему по дому право представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома при обсуждении и решении любых вопросов, касающихся подписания договора от имени собственников жилья, содержания и текущего ремонта жилого дома. Просил расторгнуть договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27.12.2010 с ООО "УО "Жилсервис" с 31.12.2011.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец К.Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ж.В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор от 27.12.2010, заключенный между жильцами многоквартирного дома и ООО "УО "Жилсервис", соответствует жилищному законодательству, действует до 31.12.2012. В соответствии с п. 6.2. договора со стороны собственников жилья не поступило заявление о расторжении договора за 60 дней до окончания срока действия договора. Доверенность, выданная собственниками жилья К.Е., не имеет юридической силы, так как подписана 40 собственниками жилья из 110, что составляет 36,4% от общего числа собственников жилья дома. Ответчиком было предложено истцу ознакомиться с отчетами о проделанной работе по содержанию и ремонту общего имущества дома в управляющей организации, но истец данной возможностью не воспользовался. Работы по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком были произведены в пределах уплаченных собственниками жилья сумм.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.А. в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры /__/ совместно с Е.М. Исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что его не устраивает, как обслуживает дом ООО "УО "Жилсервис".
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 03 мая 2012 года на основании пп. 2, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации К.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая организация "Жилсервис" о расторжении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27 декабря 2010 года с 31 декабря 2011 года.
В апелляционной жалобе истец К.Е. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что жильцы голосовали именно за расторжение договора с управляющей организацией. Полагает, что суд не в полной мере изучил представленные в дело бюллетени заочного голосования.
Указывает, что жильцы не знали, как юридически грамотно оформить бюллетени голосования и предоставили такую возможность Ж.В.Л., который специально не указал в бюллетенях заочного голосования и в протоколе, что договор управления расторгается именно из-за некачественного оказания услуг, так как является заинтересованным лицом - представителем ООО "Управляющая организация "Жилсервис" по договору поручения. Полагает, что суд не отразил в решении результатов рассмотрения доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ж., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Жилсервис", третьих лиц М.М., М.А.В., И.А., С.В.М., Г., У., К.И., П.С., Х., С.И., Л., А.А.Ф., А.Ю., Д.Н., Б.П., К.В.М., Ш., Б.Е.С., Е., Я., Б.Е.Д., Р.Л., А.А.Я., С.Л., Т.Н., Б.В., А.В., К.В.И., Б.Г., К.М., О.Л., Р.М., К.А.П., Ф., Т.Е., Т.Е., П.А., П.Н., Ц., М.О., К.Т., М.А.А., К.Р., В., К.А.А., С.В.Г., Н., О.Я., И.Н., Д.О., Щ., М.Н., Б.С., Д.Е., С.Н., Ч., Т.Т., Б.А., О.Н., Ж.В.А., представителей третьих лиц МУ "Имущество", ООО "Глеб".
Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, не соблюден порядок расторжения заключенного с ООО "Управляющая организация "Жилсервис" договора, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2010 собственниками жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, был заключен с ООО "Управляющая организация "Жилсервис" договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. п. 6.1, 6.2 указанного договора договор вступает в силу с 01 января 2011 года и действует в течение одного года. Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Пунктом 6.4 договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27.12.2010, К.Е. ссылался на решение собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 24.11.2011 о расторжении договора с ООО "Управляющая организация "Жилсервис" от 27.12.2010.
Однако одного только решения собственников помещений дома о расторжении договора недостаточно.
Как следует из содержания п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.
Содержание протокола общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 24.11.2011 свидетельствует о том, что вопрос о расторжении договора с ООО "Управляющая организация "Жилсервис" именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств не рассматривался.
Проанализировав содержание бюллетеней для заочного голосования на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома по адресу: /__/, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что вопрос о расторжении договора с ООО "Управляющая организация "Жилсервис" не содержит указания на основания, по которым такой вопрос вынесен на обсуждение общего собрания.
То обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 17 ноября 2011 года на повестку дня был вынесен вопрос о расторжении договора на техобслуживание с ООО "Управляющая организация "Жилсервис" из-за некачественного оказания услуг, не влияет на правильность выводов суда относительно решения общего собрания от 24.11.2011.
Как следует из протокола от 17.11.2011, показаний свидетеля Г., 17 ноября 2011 года собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, так как присутствовало только 15 человек.
Учитывая, что бюллетени для заочного голосования не содержат указания на причину расторжения договора с ООО "Управляющая компания "Жилсервис", невозможно сделать однозначный вывод о том, что все проголосовавшие за расторжение договора с ответчиком собственники сделали это по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору.
Довод о том, что Ж.В.Л. умышленно не указал в бюллетенях и протоколе собрания причину расторжения договора, судебная коллегия находит несостоятельным, так как доказательств данному обстоятельству не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Пояснения истца, показания свидетеля Г. о том, ООО "Управляющая организация "Жилсервис" не оказывало услуги, опровергаются представленными ответчиком актами приемки выполненных работ по техобслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: /__/, отчетами по техобслуживанию указанного жилого дома, подписанными как директором ООО "Управляющая организация "Жилсервис", так и представителем многоквартирного дома, действующим на основании протокола общего собрания собственников.
Представленные истцом заявления на имя директора ООО "Управляющая организация "Жилсервис" от 22.11.2011, от 05.12.2011, от 08.12.2011 не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о ненадлежащем исполнении организацией своих обязанностей по договору и принятии в связи с этим собранием собственников многоквартирного дома решения о расторжении договора управления.
Факт отсутствия соглашения о расторжении договора, ненаправление в установленный договором срок уведомления о расторжении договора истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1752/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-1752/2012
Судья: Пойда А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Кущ Н.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Б.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" о расторжении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома
по апелляционной жалобе К.Е. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения истца К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к ООО "УО "Жилсервис" о расторжении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2011 было проведено заочное голосование собственников жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Итоги голосования были подведены 24.11.2011 и оформлены протоколом, в котором указано, что за расторжение договора с ООО "УО "Жилсервис" проголосовали 57%; против расторжения договора проголосовали 42%. За выбор обслуживающей организацией ООО "Глеб" проголосовали 52% (43% общей площади жилых помещений), за выбор обслуживающей организацией ООО "УО "Жилсервис" 42% (42% общей площади жилых помещений). Таким образом, согласно протоколу от 24.11.2011 собственники помещений дома по адресу: /__/ выбрали в качестве обслуживающей организации на 2012 год ООО "Глеб". Жильцы расторгли договор на техническое обслуживание с ООО "УО "Жилсервис" с 01.01.2012. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2011 был назначен ответственный представитель собственников многоквартирного дома К.Е., ему была выписана доверенность от жильцов дома, которая предоставляет старшему по дому право представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома при обсуждении и решении любых вопросов, касающихся подписания договора от имени собственников жилья, содержания и текущего ремонта жилого дома. Просил расторгнуть договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27.12.2010 с ООО "УО "Жилсервис" с 31.12.2011.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец К.Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ж.В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор от 27.12.2010, заключенный между жильцами многоквартирного дома и ООО "УО "Жилсервис", соответствует жилищному законодательству, действует до 31.12.2012. В соответствии с п. 6.2. договора со стороны собственников жилья не поступило заявление о расторжении договора за 60 дней до окончания срока действия договора. Доверенность, выданная собственниками жилья К.Е., не имеет юридической силы, так как подписана 40 собственниками жилья из 110, что составляет 36,4% от общего числа собственников жилья дома. Ответчиком было предложено истцу ознакомиться с отчетами о проделанной работе по содержанию и ремонту общего имущества дома в управляющей организации, но истец данной возможностью не воспользовался. Работы по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком были произведены в пределах уплаченных собственниками жилья сумм.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.А. в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры /__/ совместно с Е.М. Исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что его не устраивает, как обслуживает дом ООО "УО "Жилсервис".
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 03 мая 2012 года на основании пп. 2, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации К.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая организация "Жилсервис" о расторжении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27 декабря 2010 года с 31 декабря 2011 года.
В апелляционной жалобе истец К.Е. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что жильцы голосовали именно за расторжение договора с управляющей организацией. Полагает, что суд не в полной мере изучил представленные в дело бюллетени заочного голосования.
Указывает, что жильцы не знали, как юридически грамотно оформить бюллетени голосования и предоставили такую возможность Ж.В.Л., который специально не указал в бюллетенях заочного голосования и в протоколе, что договор управления расторгается именно из-за некачественного оказания услуг, так как является заинтересованным лицом - представителем ООО "Управляющая организация "Жилсервис" по договору поручения. Полагает, что суд не отразил в решении результатов рассмотрения доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ж., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Жилсервис", третьих лиц М.М., М.А.В., И.А., С.В.М., Г., У., К.И., П.С., Х., С.И., Л., А.А.Ф., А.Ю., Д.Н., Б.П., К.В.М., Ш., Б.Е.С., Е., Я., Б.Е.Д., Р.Л., А.А.Я., С.Л., Т.Н., Б.В., А.В., К.В.И., Б.Г., К.М., О.Л., Р.М., К.А.П., Ф., Т.Е., Т.Е., П.А., П.Н., Ц., М.О., К.Т., М.А.А., К.Р., В., К.А.А., С.В.Г., Н., О.Я., И.Н., Д.О., Щ., М.Н., Б.С., Д.Е., С.Н., Ч., Т.Т., Б.А., О.Н., Ж.В.А., представителей третьих лиц МУ "Имущество", ООО "Глеб".
Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, не соблюден порядок расторжения заключенного с ООО "Управляющая организация "Жилсервис" договора, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2010 собственниками жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, был заключен с ООО "Управляющая организация "Жилсервис" договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. п. 6.1, 6.2 указанного договора договор вступает в силу с 01 января 2011 года и действует в течение одного года. Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Пунктом 6.4 договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27.12.2010, К.Е. ссылался на решение собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 24.11.2011 о расторжении договора с ООО "Управляющая организация "Жилсервис" от 27.12.2010.
Однако одного только решения собственников помещений дома о расторжении договора недостаточно.
Как следует из содержания п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.
Содержание протокола общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 24.11.2011 свидетельствует о том, что вопрос о расторжении договора с ООО "Управляющая организация "Жилсервис" именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств не рассматривался.
Проанализировав содержание бюллетеней для заочного голосования на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома по адресу: /__/, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что вопрос о расторжении договора с ООО "Управляющая организация "Жилсервис" не содержит указания на основания, по которым такой вопрос вынесен на обсуждение общего собрания.
То обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 17 ноября 2011 года на повестку дня был вынесен вопрос о расторжении договора на техобслуживание с ООО "Управляющая организация "Жилсервис" из-за некачественного оказания услуг, не влияет на правильность выводов суда относительно решения общего собрания от 24.11.2011.
Как следует из протокола от 17.11.2011, показаний свидетеля Г., 17 ноября 2011 года собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, так как присутствовало только 15 человек.
Учитывая, что бюллетени для заочного голосования не содержат указания на причину расторжения договора с ООО "Управляющая компания "Жилсервис", невозможно сделать однозначный вывод о том, что все проголосовавшие за расторжение договора с ответчиком собственники сделали это по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору.
Довод о том, что Ж.В.Л. умышленно не указал в бюллетенях и протоколе собрания причину расторжения договора, судебная коллегия находит несостоятельным, так как доказательств данному обстоятельству не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Пояснения истца, показания свидетеля Г. о том, ООО "Управляющая организация "Жилсервис" не оказывало услуги, опровергаются представленными ответчиком актами приемки выполненных работ по техобслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: /__/, отчетами по техобслуживанию указанного жилого дома, подписанными как директором ООО "Управляющая организация "Жилсервис", так и представителем многоквартирного дома, действующим на основании протокола общего собрания собственников.
Представленные истцом заявления на имя директора ООО "Управляющая организация "Жилсервис" от 22.11.2011, от 05.12.2011, от 08.12.2011 не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о ненадлежащем исполнении организацией своих обязанностей по договору и принятии в связи с этим собранием собственников многоквартирного дома решения о расторжении договора управления.
Факт отсутствия соглашения о расторжении договора, ненаправление в установленный договором срок уведомления о расторжении договора истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)