Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9", Муниципальному предприятию ЗАТО Северск "Единый расчетно-консультационный центр" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца С.М. на решение Северского городского суда Томской области от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения истца С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖЭУ-9" С.В. (доверенность от 03.03.2012) и представителя МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" П.С. (доверенность N 2 от 28.02.2012), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-9", МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация - ООО "ЖЭУ-9" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 9/1. Считает, что указанный договор содержит не все установленные законом существенные условия договора управления, а именно: договор управления не содержит установленных законом условий о предоставлении ООО "ЖЭУ-9" коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; не указан перечень коммунальных услуг, которые представляет ООО "ЖЭУ-9"; не указан порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; в состав общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 2 к Договору) не включены все элементы внутридомовой системы отопления; пунктом 3.1.9 Договора установлена обязанность ООО "ЖЭУ-9" за счет собственников помещений многоквартирного дома и от их имени заключать договоры со специализированными организациями по регистрационному учету граждан по месту жительства и временного пребывания, и в Приложении N 5 к Договору установлена стоимость данной услуги для собственников помещений - /__/ руб. с кв. м помещения. На основании договора N 9/1 управления многоквартирным домом от 01.01.2011 и сформированных Муниципальным предприятием ЗАТО Северск "ЕРКЦ" единых платежных документов он выплатил денежные средства за период с января 2011 года по январь 2012 года в размере /__/ руб. путем перечисления данной суммы на лицевой счет /__/, указанный в едином платежном документе МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ". Просил признать недействительным договор N 9/1 управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома: /__/ и ООО "ЖЭУ-9"; взыскать с ООО "ЖЭУ-9", МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" в равных долях в его пользу перечисленные им по единым платежным документам МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" по адресу: /__/ денежные средства за период с января 2011 года по январь 2012 года в размере /__/ рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец С.М. и его представитель П.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-9" С.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что условия договора N 9/1 управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенного между собственниками многоквартирного дома по адресу: /__/ и ООО "ЖЭУ-9", его приложения утверждены на собрании собственников многоквартирного дома (протокол от 15.01.2011). Считал, что сторонами согласованы все существенные условия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 9/1, предусмотренные п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснил, что С.М. стал собственником жилого помещения в указанном доме только с 20.07.2011, однако требует денежные средства с 01.01.2011. С.М. включил в денежные требования суммы, которые он, судя по представленным им квитанциям по оплате услуг, никогда не оплачивал за работы и услуги ни МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ", ни ООО "ЖЭУ-9", за исключением тех сумм, которые он оплатил за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома. Произведенные расходы С.М. оплачены ресурсоснабжающим и иным организациям за фактически оказанные истцу услуги, в связи с чем имущественные требования С.М. не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" П.С. исковые требования не признала. Пояснила, что договорные отношения между С.М. и МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" отсутствуют. В соответствии с договором управления МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" от истца денежные суммы не получало. Денежные средства, оплаченные истцом, поступают на сформированный специалистом МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" лицевой счет по агентским Договорам, по которым МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" передано право собирать и перечислять денежные средства ресурсоснабжающим и иным организациям.
Решением Северского городского суда Томской области от 14 мая 2012 года на основании ст. 155, ст. 157, п. 1, 2 ст. 157, п. 1 ст. 161, п. п. 1 - 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9", Муниципальному предприятию ЗАТО Северск "Единый расчетно-консультационный центр" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе истец С.М. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о правовой природе оспариваемого договора. Считает, что выявленная правовая природа деятельности субъекта не определяет правовую природу договора с участием этого субъекта. Материалы дела не содержат доказательств, характеризующих деятельность ООО "ЖЭУ - 9" за 2011 год, то есть деятельность, правовой природе которой суд дает оценку.
Указывает, что суд неправомерно указал на то, что им не представлено доказательств недействительности договора N 9/1 от 01.01.2011, в то время как им представлено заключение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Томской области И.
Отмечает, что договор N 9/1 от 01.01.2011 не содержит обязательства ООО "ЖЭУ-9" по предоставлению коммунальных услуг. Считает неправильным толкование судом правовой нормы п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к положениям договора. Полагает, что подача деятельности по внутренним инженерным сетям дома невозможна.
Считает, что к договору такого вида не применимы нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, поскольку из заключения специалиста Управления Роспотребнадзора следует, что договор управления многоквартирным домом является самостоятельным договором.
Также указывает, что решение суда не содержит суждения о заявленных им требованиях о взыскании судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ЖЭУ-9" С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, проведенного в форме заочного голосования с 01.12.2012 по 25.12.2010, между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ЖЭУ-9" был заключен договор N 9/1 управления многоквартирным домом.
Проанализировав содержание договора управления многоквартирным домом N 9/1 от 01.01.2011, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о соответствии данного договора требованиям законодательства.
Так договор содержит указание на адрес дома, приложением N 2 к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/. Приложениями N 3 и N 4 установлен перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечень работ по содержанию и текущему ремонту дома, сроки проведения, а пунктом 2.3.2 договора - порядок изменения перечня. Договором предусмотрен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и текущий ремонт помещений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по вопросу определения размера платы за коммунальные услуги по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, определенным органами власти в порядке, установленном федеральным законом.
Учитывая, что порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги установлен нормативными правовыми актами, не может быть изменен соглашением сторон, то дополнительного отражения в договоре управления в случае отсутствия на то воли сторон не требует. Оспариваемый договор управления заключен в редакции, принятой решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011.
Согласно п. 3.3.6 собственники помещений обязаны ежемесячно, до 20 числа, производить оплату услуг по счетам-квитанциям, предоставляемым управляющей компанией.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом правовой нормы п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к положениям договора N 9/1 от 01.01.2011, а именно, указания на то, что организация предоставления коммунальных услуг заказчику включает в себя организацию подачи коммунальных услуг по внутренним инженерным сетям дома, так как, по мнению апеллянта, коммунальные услуги - это деятельность, а подача деятельности по внутренним инженерным сетям дома невозможна.
Содержание деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда собственниками выбран способ управления управляющей организацией, устанавливается в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации путем определения исчерпывающего перечня условий договора управления многоквартирным домом. В силу части 2 названной нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В развитие приведенной нормы пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
- В силу содержащихся в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, определений под "коммунальными услугами" понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, под "исполнителем" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- Таким образом, в силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на то, что им не представлено доказательств недействительности договора N 9/1 от 01.01.2011, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как не опровергает вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора управления недействительным.
Учитывая, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.М. требований, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии в нем суждений по заявленным истцом требованиям о взыскании в его пользу судебных расходов.
Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при его вынесении не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1864/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-1864/2012
Судья: Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9", Муниципальному предприятию ЗАТО Северск "Единый расчетно-консультационный центр" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца С.М. на решение Северского городского суда Томской области от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения истца С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖЭУ-9" С.В. (доверенность от 03.03.2012) и представителя МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" П.С. (доверенность N 2 от 28.02.2012), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-9", МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация - ООО "ЖЭУ-9" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 9/1. Считает, что указанный договор содержит не все установленные законом существенные условия договора управления, а именно: договор управления не содержит установленных законом условий о предоставлении ООО "ЖЭУ-9" коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; не указан перечень коммунальных услуг, которые представляет ООО "ЖЭУ-9"; не указан порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; в состав общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 2 к Договору) не включены все элементы внутридомовой системы отопления; пунктом 3.1.9 Договора установлена обязанность ООО "ЖЭУ-9" за счет собственников помещений многоквартирного дома и от их имени заключать договоры со специализированными организациями по регистрационному учету граждан по месту жительства и временного пребывания, и в Приложении N 5 к Договору установлена стоимость данной услуги для собственников помещений - /__/ руб. с кв. м помещения. На основании договора N 9/1 управления многоквартирным домом от 01.01.2011 и сформированных Муниципальным предприятием ЗАТО Северск "ЕРКЦ" единых платежных документов он выплатил денежные средства за период с января 2011 года по январь 2012 года в размере /__/ руб. путем перечисления данной суммы на лицевой счет /__/, указанный в едином платежном документе МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ". Просил признать недействительным договор N 9/1 управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома: /__/ и ООО "ЖЭУ-9"; взыскать с ООО "ЖЭУ-9", МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" в равных долях в его пользу перечисленные им по единым платежным документам МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" по адресу: /__/ денежные средства за период с января 2011 года по январь 2012 года в размере /__/ рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец С.М. и его представитель П.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-9" С.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что условия договора N 9/1 управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенного между собственниками многоквартирного дома по адресу: /__/ и ООО "ЖЭУ-9", его приложения утверждены на собрании собственников многоквартирного дома (протокол от 15.01.2011). Считал, что сторонами согласованы все существенные условия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 9/1, предусмотренные п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснил, что С.М. стал собственником жилого помещения в указанном доме только с 20.07.2011, однако требует денежные средства с 01.01.2011. С.М. включил в денежные требования суммы, которые он, судя по представленным им квитанциям по оплате услуг, никогда не оплачивал за работы и услуги ни МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ", ни ООО "ЖЭУ-9", за исключением тех сумм, которые он оплатил за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома. Произведенные расходы С.М. оплачены ресурсоснабжающим и иным организациям за фактически оказанные истцу услуги, в связи с чем имущественные требования С.М. не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" П.С. исковые требования не признала. Пояснила, что договорные отношения между С.М. и МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" отсутствуют. В соответствии с договором управления МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" от истца денежные суммы не получало. Денежные средства, оплаченные истцом, поступают на сформированный специалистом МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" лицевой счет по агентским Договорам, по которым МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" передано право собирать и перечислять денежные средства ресурсоснабжающим и иным организациям.
Решением Северского городского суда Томской области от 14 мая 2012 года на основании ст. 155, ст. 157, п. 1, 2 ст. 157, п. 1 ст. 161, п. п. 1 - 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9", Муниципальному предприятию ЗАТО Северск "Единый расчетно-консультационный центр" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе истец С.М. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о правовой природе оспариваемого договора. Считает, что выявленная правовая природа деятельности субъекта не определяет правовую природу договора с участием этого субъекта. Материалы дела не содержат доказательств, характеризующих деятельность ООО "ЖЭУ - 9" за 2011 год, то есть деятельность, правовой природе которой суд дает оценку.
Указывает, что суд неправомерно указал на то, что им не представлено доказательств недействительности договора N 9/1 от 01.01.2011, в то время как им представлено заключение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Томской области И.
Отмечает, что договор N 9/1 от 01.01.2011 не содержит обязательства ООО "ЖЭУ-9" по предоставлению коммунальных услуг. Считает неправильным толкование судом правовой нормы п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к положениям договора. Полагает, что подача деятельности по внутренним инженерным сетям дома невозможна.
Считает, что к договору такого вида не применимы нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, поскольку из заключения специалиста Управления Роспотребнадзора следует, что договор управления многоквартирным домом является самостоятельным договором.
Также указывает, что решение суда не содержит суждения о заявленных им требованиях о взыскании судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ЖЭУ-9" С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, проведенного в форме заочного голосования с 01.12.2012 по 25.12.2010, между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ЖЭУ-9" был заключен договор N 9/1 управления многоквартирным домом.
Проанализировав содержание договора управления многоквартирным домом N 9/1 от 01.01.2011, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о соответствии данного договора требованиям законодательства.
Так договор содержит указание на адрес дома, приложением N 2 к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/. Приложениями N 3 и N 4 установлен перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечень работ по содержанию и текущему ремонту дома, сроки проведения, а пунктом 2.3.2 договора - порядок изменения перечня. Договором предусмотрен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и текущий ремонт помещений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по вопросу определения размера платы за коммунальные услуги по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, определенным органами власти в порядке, установленном федеральным законом.
Учитывая, что порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги установлен нормативными правовыми актами, не может быть изменен соглашением сторон, то дополнительного отражения в договоре управления в случае отсутствия на то воли сторон не требует. Оспариваемый договор управления заключен в редакции, принятой решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011.
Согласно п. 3.3.6 собственники помещений обязаны ежемесячно, до 20 числа, производить оплату услуг по счетам-квитанциям, предоставляемым управляющей компанией.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом правовой нормы п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к положениям договора N 9/1 от 01.01.2011, а именно, указания на то, что организация предоставления коммунальных услуг заказчику включает в себя организацию подачи коммунальных услуг по внутренним инженерным сетям дома, так как, по мнению апеллянта, коммунальные услуги - это деятельность, а подача деятельности по внутренним инженерным сетям дома невозможна.
Содержание деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда собственниками выбран способ управления управляющей организацией, устанавливается в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации путем определения исчерпывающего перечня условий договора управления многоквартирным домом. В силу части 2 названной нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В развитие приведенной нормы пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
- В силу содержащихся в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, определений под "коммунальными услугами" понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, под "исполнителем" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- Таким образом, в силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на то, что им не представлено доказательств недействительности договора N 9/1 от 01.01.2011, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как не опровергает вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора управления недействительным.
Учитывая, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.М. требований, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии в нем суждений по заявленным истцом требованиям о взыскании в его пользу судебных расходов.
Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при его вынесении не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)