Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубаков А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Кущ Н.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М. к Л.А.Ф., Л.А.А. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда
по апелляционной жалобе представителя М. П. на решение Асиновского городского суда Томской области от 21 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя истца П. (доверенность от 19.01.2012), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Л.А.Ф. и его представителя Б.Л. (устное ходатайство), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Л.А.Ф., Л.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры /__/ по адресу: /__/, которая подверглась подтоплению из квартиры /__/, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Л.А.А., Л.А.Ф. В соответствии с заключением специалиста стоимость затрат на восстановление поврежденной отделки ее пятикомнатной квартиры составила /__/ рублей. Ответчики добровольно возместили сумму ущерба в размере /__/ рублей.
Просила взыскать ущерб в размере /__/ рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца М., не сообщившей о причинах неявки, ответчика Л.А.А., просившей о слушании дела без ее участия.
Представитель истца Б.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что утечка воды в квартиру истца из квартиры ответчиков подтверждается актом осмотра квартиры и заключением специалиста. Подтопление происходило примерно в течение двух недель до составления акта от 28.11.2011. Причину протечки воды установить не удалось. Предположительно, ею могло быть то, что на полу заливали стяжку без подложки. Ответчики об осмотре квартиры истца не уведомлялись, акт для ознакомления им не предоставлялся. Во время осмотра и составления акта дверь в квартиру ответчиков была заперта. Факт невозможности осмотра квартиры ответчиков в связи с их отсутствием актом не фиксировался.
Ответчик Л.А.Ф., его представитель Б.Л. в судебном заседании исковые требования не признали. По существу предъявленных требований ответчик пояснил, что квартиру приобрел 17.05.2011 в неудовлетворительном состоянии, поэтому было решено провести капитальный ремонт. Ремонт был закончен в октябре 2011 года. Ни во время его проведения, ни после претензий по поводу затопления от истицы не поступало, хотя она и писала на него жалобы в связи с шумом, возникающим при производстве ремонтных работ. 21.10.2011 перед отъездом на отдых он компенсировал истцу причиненные неудобства в связи с шумом при проведении ремонтных работ и выплатил /__/ рублей. О том, что 28.11.2011 составлялся акт о затоплении квартиры истца, ему известно не было. Указал, что их дом проблемный, с сырым подвалом, от чего во всех квартирах на первом этаже такие же проблемы, как в квартире истца, да и в других квартирах, имеющих угловые комнаты. По его мнению, если и было подтопление, то оно могло быть произведено предыдущими собственниками его квартиры, так как на фотографиях квартиры /__/ видны явно застарелые следы плесени в жилых и ванной комнатах.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 21 мая 2012 года на основании ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель М. П. просит решение суда отменить, иск М. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам в подтверждение затопления из квартиры ответчика, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключением специалиста N 1091/11, оставленным без должного внимания, установлено, что квартира истца подверглась затоплению, в квартире присутствует не только запах сырости, но и следы подтеков. Показания свидетелей Б., Щ. заслуживают критической оценки, поскольку они не являются специалистами. Считает, что связывать появление повреждений в квартире истца с сырым подвалом дома и строительными дефектами необоснованно. При таких обстоятельствах возможно лишь отсыревание помещения, но не появление подтеков. Не согласен с выводом суда о том, что изложенное в акте от 28.11.2011 заключение о затоплении квартиры истца из квартиры ответчиков носило предположительный характер. Указал, что Я. в судебном заседании пояснял, что при осуществлении проверки заявления М. он проводил обследование всех жилых помещений дома, из которых возможно было подтопление квартиры /__/, кроме квартиры ответчиков. Поскольку в иных жилых помещениях источников подтопления не было обнаружено, был сделан однозначный и безусловный вывод, что подтопление происходит из квартиры /__/.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.А.Ф., Л.А.А. полагают ее не подлежащей удовлетворению, поскольку представленные в дело доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о причинении вреда квартире истца действиями ответчиков, а не третьих лиц - эксплуатирующей организацией, прежними владельцами квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание истца М., ответчика Л.А.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд исходил из недоказанности причинения вреда истцу именно ответчиками.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из представленных в судебное заседание доказательств: заключения специалиста N 1091/11 от 09.12.2011, акта комиссии ООО УК "Содружество" от 28.11.2011, показаний свидетелей Я., Б., Щ., не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчиков.
Заключением специалиста N 1091/11 от 09.12.2011 определен размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца. Данное заключение содержит лишь сведения о проведенном 02.12.2011 осмотре квартиры. Из заключения не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на потолке и стенах подтеков, характер и действительную причину их возникновения, причину отслоения обоев, кафеля, расхождения швов. Учитывая изложенное, указанное заключение N 1091/11 от 02.12.2011 доказательством затопления ответчиками квартиры М. не является.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о предположительном характере установления причины затопления квартиры М., указанной в акте от 28.11.2011, в виде проводимого в квартире /__/ ремонта.
Акт от 28.11.2011 не содержит указания на конкретную причину затопления квартиры истца, даты, когда это произошло. На предположительный характер вывода о затоплении квартиры истца из квартиры ответчиков указывал в ходе судебного заседания и свидетель Я., подписавший указанный акт.
Довод апелляционной жалобы о том, что Я. в судебном заседании пояснил, что при осуществлении проверки заявления М. были обследованы все квартиры, из которых возможно подтопление квартиры /__/, квартиры этажами выше, и в иных жилых помещениях источников подтопления не обнаружено, опровергается протоколом судебного заседания, не содержащего таких пояснений свидетеля.
Представленные суду доказательства не содержат указания на дату, когда произошел залив. Пояснения представителя истца в данной части также носят противоречивый характер. Так, в начале судебного заседания 21.05.2012 Б.В. утверждал, что затопление произошло 27.11.2011, после допроса свидетелей и исследования материалов дела - что подтопление происходило в течение двух недель до осмотра квартиры истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о недоказанности причинения ущерба истцу именно ответчиками.
Поскольку вина Л.А.Ф. и Л.А.А. в затоплении квартиры истца не доказана, то у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1889/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-1889/2012
Судья: Дубаков А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Кущ Н.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М. к Л.А.Ф., Л.А.А. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда
по апелляционной жалобе представителя М. П. на решение Асиновского городского суда Томской области от 21 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя истца П. (доверенность от 19.01.2012), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Л.А.Ф. и его представителя Б.Л. (устное ходатайство), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Л.А.Ф., Л.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры /__/ по адресу: /__/, которая подверглась подтоплению из квартиры /__/, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Л.А.А., Л.А.Ф. В соответствии с заключением специалиста стоимость затрат на восстановление поврежденной отделки ее пятикомнатной квартиры составила /__/ рублей. Ответчики добровольно возместили сумму ущерба в размере /__/ рублей.
Просила взыскать ущерб в размере /__/ рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца М., не сообщившей о причинах неявки, ответчика Л.А.А., просившей о слушании дела без ее участия.
Представитель истца Б.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что утечка воды в квартиру истца из квартиры ответчиков подтверждается актом осмотра квартиры и заключением специалиста. Подтопление происходило примерно в течение двух недель до составления акта от 28.11.2011. Причину протечки воды установить не удалось. Предположительно, ею могло быть то, что на полу заливали стяжку без подложки. Ответчики об осмотре квартиры истца не уведомлялись, акт для ознакомления им не предоставлялся. Во время осмотра и составления акта дверь в квартиру ответчиков была заперта. Факт невозможности осмотра квартиры ответчиков в связи с их отсутствием актом не фиксировался.
Ответчик Л.А.Ф., его представитель Б.Л. в судебном заседании исковые требования не признали. По существу предъявленных требований ответчик пояснил, что квартиру приобрел 17.05.2011 в неудовлетворительном состоянии, поэтому было решено провести капитальный ремонт. Ремонт был закончен в октябре 2011 года. Ни во время его проведения, ни после претензий по поводу затопления от истицы не поступало, хотя она и писала на него жалобы в связи с шумом, возникающим при производстве ремонтных работ. 21.10.2011 перед отъездом на отдых он компенсировал истцу причиненные неудобства в связи с шумом при проведении ремонтных работ и выплатил /__/ рублей. О том, что 28.11.2011 составлялся акт о затоплении квартиры истца, ему известно не было. Указал, что их дом проблемный, с сырым подвалом, от чего во всех квартирах на первом этаже такие же проблемы, как в квартире истца, да и в других квартирах, имеющих угловые комнаты. По его мнению, если и было подтопление, то оно могло быть произведено предыдущими собственниками его квартиры, так как на фотографиях квартиры /__/ видны явно застарелые следы плесени в жилых и ванной комнатах.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 21 мая 2012 года на основании ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель М. П. просит решение суда отменить, иск М. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам в подтверждение затопления из квартиры ответчика, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключением специалиста N 1091/11, оставленным без должного внимания, установлено, что квартира истца подверглась затоплению, в квартире присутствует не только запах сырости, но и следы подтеков. Показания свидетелей Б., Щ. заслуживают критической оценки, поскольку они не являются специалистами. Считает, что связывать появление повреждений в квартире истца с сырым подвалом дома и строительными дефектами необоснованно. При таких обстоятельствах возможно лишь отсыревание помещения, но не появление подтеков. Не согласен с выводом суда о том, что изложенное в акте от 28.11.2011 заключение о затоплении квартиры истца из квартиры ответчиков носило предположительный характер. Указал, что Я. в судебном заседании пояснял, что при осуществлении проверки заявления М. он проводил обследование всех жилых помещений дома, из которых возможно было подтопление квартиры /__/, кроме квартиры ответчиков. Поскольку в иных жилых помещениях источников подтопления не было обнаружено, был сделан однозначный и безусловный вывод, что подтопление происходит из квартиры /__/.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.А.Ф., Л.А.А. полагают ее не подлежащей удовлетворению, поскольку представленные в дело доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о причинении вреда квартире истца действиями ответчиков, а не третьих лиц - эксплуатирующей организацией, прежними владельцами квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание истца М., ответчика Л.А.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд исходил из недоказанности причинения вреда истцу именно ответчиками.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из представленных в судебное заседание доказательств: заключения специалиста N 1091/11 от 09.12.2011, акта комиссии ООО УК "Содружество" от 28.11.2011, показаний свидетелей Я., Б., Щ., не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчиков.
Заключением специалиста N 1091/11 от 09.12.2011 определен размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца. Данное заключение содержит лишь сведения о проведенном 02.12.2011 осмотре квартиры. Из заключения не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на потолке и стенах подтеков, характер и действительную причину их возникновения, причину отслоения обоев, кафеля, расхождения швов. Учитывая изложенное, указанное заключение N 1091/11 от 02.12.2011 доказательством затопления ответчиками квартиры М. не является.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о предположительном характере установления причины затопления квартиры М., указанной в акте от 28.11.2011, в виде проводимого в квартире /__/ ремонта.
Акт от 28.11.2011 не содержит указания на конкретную причину затопления квартиры истца, даты, когда это произошло. На предположительный характер вывода о затоплении квартиры истца из квартиры ответчиков указывал в ходе судебного заседания и свидетель Я., подписавший указанный акт.
Довод апелляционной жалобы о том, что Я. в судебном заседании пояснил, что при осуществлении проверки заявления М. были обследованы все квартиры, из которых возможно подтопление квартиры /__/, квартиры этажами выше, и в иных жилых помещениях источников подтопления не обнаружено, опровергается протоколом судебного заседания, не содержащего таких пояснений свидетеля.
Представленные суду доказательства не содержат указания на дату, когда произошел залив. Пояснения представителя истца в данной части также носят противоречивый характер. Так, в начале судебного заседания 21.05.2012 Б.В. утверждал, что затопление произошло 27.11.2011, после допроса свидетелей и исследования материалов дела - что подтопление происходило в течение двух недель до осмотра квартиры истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о недоказанности причинения ущерба истцу именно ответчиками.
Поскольку вина Л.А.Ф. и Л.А.А. в затоплении квартиры истца не доказана, то у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)