Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
судей Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года материал по представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года об оставлении без движения заявления прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга оставлено без движения.
В представлении прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит указанное определение судьи отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, выслушав прокурора, обсудив доводы представления прокурора, изучив представленные материалы, полагает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не выполнены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства нахождения <адрес> на обслуживании ответчика; не указано на основании каких документов и в каком состоянии дом был передан ответчику и кто является собственником вышеуказанного дома, имеется ли в доме ТСЖ, и не находится ли дом под охраной ГИОП; истцу необходимо уточнить обоснование иска, сообщив также принято ли какое-либо решение собственником дома о проведении капитального ремонта, имеется ли решение органа исполнительной власти о включении дома в адресную программу на проведение капитального ремонта и получены ли управляющей компанией соответствующие денежные средства в соответствии с ФЗ от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи неправильным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Как усматривается из текста искового заявления, актом проверки при визуальном осмотре <адрес> выявлены нарушения п. п. 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 ответчиком.
Прокурор полагает, что указанные нарушения наносят ущерб имуществу Санкт-Петербурга, могут повлечь дальнейшее разрушение облицовки здания, а также увлажнение наружной части стены и в последующем увлажнение внутренних конструкций дома, что в свою очередь может привести к дальнейшему разрушению дома, кроме того, указанные нарушения создают опасность для жизни и здоровья жильцов данного дома и пешеходов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истцу предоставлено право самостоятельно определить круг доказательств, на которые он ссылается в обоснование иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, при этом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу могут быть заявлены и в предварительном судебном заседании.
В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального права Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, у суда не имелось оснований для обязания прокурора представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку прокурор не лишен возможности представить указанные документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, оснований для оставления заявления без движения не имелось.
По своему содержанию исковое заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не противоречит требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года подлежащим отмене с направлением материала в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2012 N 33-6932
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 33-6932
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
судей Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года материал по представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года об оставлении без движения заявления прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга оставлено без движения.
В представлении прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит указанное определение судьи отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, выслушав прокурора, обсудив доводы представления прокурора, изучив представленные материалы, полагает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не выполнены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства нахождения <адрес> на обслуживании ответчика; не указано на основании каких документов и в каком состоянии дом был передан ответчику и кто является собственником вышеуказанного дома, имеется ли в доме ТСЖ, и не находится ли дом под охраной ГИОП; истцу необходимо уточнить обоснование иска, сообщив также принято ли какое-либо решение собственником дома о проведении капитального ремонта, имеется ли решение органа исполнительной власти о включении дома в адресную программу на проведение капитального ремонта и получены ли управляющей компанией соответствующие денежные средства в соответствии с ФЗ от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи неправильным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Как усматривается из текста искового заявления, актом проверки при визуальном осмотре <адрес> выявлены нарушения п. п. 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 ответчиком.
Прокурор полагает, что указанные нарушения наносят ущерб имуществу Санкт-Петербурга, могут повлечь дальнейшее разрушение облицовки здания, а также увлажнение наружной части стены и в последующем увлажнение внутренних конструкций дома, что в свою очередь может привести к дальнейшему разрушению дома, кроме того, указанные нарушения создают опасность для жизни и здоровья жильцов данного дома и пешеходов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истцу предоставлено право самостоятельно определить круг доказательств, на которые он ссылается в обоснование иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, при этом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу могут быть заявлены и в предварительном судебном заседании.
В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального права Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, у суда не имелось оснований для обязания прокурора представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку прокурор не лишен возможности представить указанные документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, оснований для оставления заявления без движения не имелось.
По своему содержанию исковое заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не противоречит требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года подлежащим отмене с направлением материала в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)