Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Мурованной М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2012 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 14.10.2011, отказано в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 31.03.2008 и 15.01.2010.
13.06.2012 К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2011, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2012 К. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011, кассационное определение коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2011.
В частной жалобе К. просит обжалуемое определение изменить, указать наименование ответчика в решении Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011 - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1" и то, что срок кассационного обжалования с учетом его перерыва составил 4 месяца и 7 дней. В обоснование жалобы указывает, что при определении периода, в течение которого К. не могла подать кассационную жалобу по уважительным причинам, суд первой инстанции не учел период нахождения ее надзорной жалобы в Томском областном суде с 30.11.2011 по 17.12.2011, составляющий с учетом времени почтовой пересылки определения о возврате надзорной жалобы от 12.12.2011 18 дней, а также период исправления Кировским районным судом г. Томска описки, допущенной в решении от 12.08.2011, с 12.01.2012 по 26.01.2012, который составил 15 дней. Ссылается на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции допустил описку, указав наименование ответчика - "общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-1", вместо - "общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вступления решения Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011 в законную силу, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 ст. 376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.
Как усматривается из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011 вступило в законную силу 14.10.2011 (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2011). Определением судьи Томского областного суда от 21.05.2012 в передаче кассационной жалобы К., поданной 27.02.2012, на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2011 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано. Копия данного определения 25.05.2012 была направлена К. по почте и получена заявителем 30.05.2012.
Удовлетворяя заявление К. о восстановлении срока, суд исходил из того, что без учета времени рассмотрения кассационной жалобы и пересылки определения судьи Томского областного суда от 21.05.2012 (с 27.02.2012 по 30.05.2012) с момента вступления решения Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011 прошло 5 месяцев 10 дней.
Выводы суда являются верными, основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении закона, оснований не соглашаться с ними по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы К. о неверном исчислении судом срока на обжалование в кассационном порядке указанных выше судебных постановлений без учета периода нахождения ее надзорной жалобы в Томском областном суде с 30.11.2011 по 17.12.2011, а также периода исправления Кировским районным судом г. Томска описки в решении от 12.08.2011 - с 12.01.2012 по 26.01.2012, не влияют на законность обжалуемого определения, которым вопрос о восстановлении срока разрешен по существу правильно. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не подлежат учету при исчислении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку поданная К. 30.11.2011 надзорная жалоба на судебные постановления от 12.08.2011 и от 14.10.2011 не рассматривалась по существу и была возвращена заявителю определением судьи Томского областного суда от 12.12.2011 как не отвечающая требованиям п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ (т. 2, л.д. 4, 5), а доказательства наличия уважительных причин, препятствующих подаче заявления об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011 до обращения с надзорной жалобой в Томский областной суд, заявителем не представлены.
Требование К. об устранении описки в обжалуемом определении при указании наименования ответчика, в силу ст. 200 ГПК РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится и было разрешено Кировским районным судом г. Томска в определении от 16.07.2012 (т. 2, л.д. 43).
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2124/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2124/2012
Судья: Ларин С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Мурованной М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2012 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 14.10.2011, отказано в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 31.03.2008 и 15.01.2010.
13.06.2012 К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2011, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2012 К. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011, кассационное определение коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2011.
В частной жалобе К. просит обжалуемое определение изменить, указать наименование ответчика в решении Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011 - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1" и то, что срок кассационного обжалования с учетом его перерыва составил 4 месяца и 7 дней. В обоснование жалобы указывает, что при определении периода, в течение которого К. не могла подать кассационную жалобу по уважительным причинам, суд первой инстанции не учел период нахождения ее надзорной жалобы в Томском областном суде с 30.11.2011 по 17.12.2011, составляющий с учетом времени почтовой пересылки определения о возврате надзорной жалобы от 12.12.2011 18 дней, а также период исправления Кировским районным судом г. Томска описки, допущенной в решении от 12.08.2011, с 12.01.2012 по 26.01.2012, который составил 15 дней. Ссылается на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции допустил описку, указав наименование ответчика - "общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-1", вместо - "общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вступления решения Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011 в законную силу, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 ст. 376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.
Как усматривается из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011 вступило в законную силу 14.10.2011 (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2011). Определением судьи Томского областного суда от 21.05.2012 в передаче кассационной жалобы К., поданной 27.02.2012, на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2011 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано. Копия данного определения 25.05.2012 была направлена К. по почте и получена заявителем 30.05.2012.
Удовлетворяя заявление К. о восстановлении срока, суд исходил из того, что без учета времени рассмотрения кассационной жалобы и пересылки определения судьи Томского областного суда от 21.05.2012 (с 27.02.2012 по 30.05.2012) с момента вступления решения Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011 прошло 5 месяцев 10 дней.
Выводы суда являются верными, основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении закона, оснований не соглашаться с ними по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы К. о неверном исчислении судом срока на обжалование в кассационном порядке указанных выше судебных постановлений без учета периода нахождения ее надзорной жалобы в Томском областном суде с 30.11.2011 по 17.12.2011, а также периода исправления Кировским районным судом г. Томска описки в решении от 12.08.2011 - с 12.01.2012 по 26.01.2012, не влияют на законность обжалуемого определения, которым вопрос о восстановлении срока разрешен по существу правильно. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не подлежат учету при исчислении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку поданная К. 30.11.2011 надзорная жалоба на судебные постановления от 12.08.2011 и от 14.10.2011 не рассматривалась по существу и была возвращена заявителю определением судьи Томского областного суда от 12.12.2011 как не отвечающая требованиям п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ (т. 2, л.д. 4, 5), а доказательства наличия уважительных причин, препятствующих подаче заявления об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2011 до обращения с надзорной жалобой в Томский областной суд, заявителем не представлены.
Требование К. об устранении описки в обжалуемом определении при указании наименования ответчика, в силу ст. 200 ГПК РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится и было разрешено Кировским районным судом г. Томска в определении от 16.07.2012 (т. 2, л.д. 43).
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)