Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысых Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,
при секретаре К.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2012 частично удовлетворен иск ООО "Теплостиль" к К. о взыскании задолженности по договору поручительства, с К. в пользу ООО "Теплостиль" взыскана задолженность по договору поручительства в размере /__/ рублей, пеня в размере /__/ рублей, судебные расходы - /__/ рублей.
Апелляционным определением Томского областного суда решение от 17.02.2012 изменено, размер денежной суммы, взысканной с К., снижен до /__/ рублей, судебных расходов - до /__/ рублей.
К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.02.2012. В обоснование заявления указал, что не имеет возможности единовременно исполнить решение суда по причине материальных трудностей, поскольку ежемесячно погашает два кредитных обязательства, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Просил предоставить рассрочку уплаты задолженности с ежемесячной выплатой в пользу взыскателя по /__/ рублей.
В судебном заседании К., его представитель Л. на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель ООО "Теплостиль", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в судебное заседание не явились.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2012 К. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе К. просит отменить определение, принять решение об удовлетворении его заявления. Считает, что представленные им доказательства подтверждают его тяжелое материальное положение. Его доводам об этом надлежащей оценки судом не дано, чем нарушены положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Судом не учтен размер его заработка, наличие кредитных обязательств, размер ежемесячных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, где общая сумма расходов составляет /__/ руб. при размере заработной платы /__/ рублей. В случае принудительного исполнения решения суда при единовременном взыскании денежных средств он (К.) не сможет исполнять условия иных кредитных договоров по внесению платежей, потеряет жилое помещение, находящееся в залоге у банка. Указанные обстоятельства еще более ухудшат его материальное положение и повлекут нарушение его права на жилье, закрепленное ст. 40 Конституции РФ.
Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения, исходил из того, что К. не представлено доказательств, подтверждающих его не просто тяжелое материальное положение, а не позволяющее исполнить решение суда.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда по предложенному К. варианту, по мнению судебной коллегии, не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе К. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда является правильным.
Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы относительно ухудшения в случае исполнения решения суда материального положения должника, возможности обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки, поскольку приведенные доводы носят вероятностный характер и отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Иные доводы, приведенные К. в частной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Данным доводом судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Как верно посчитал суд первой инстанции, наличие у должника иных кредитных обязательств, а также обязательств денежного характера перед ООО "Радиус", где К. является /__/, необходимость несения заявителем расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с достоверностью не подтверждают его доводы о тяжелом материальном положении, не позволяющим исполнить решение суда.
Оснований считать, что судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, как на то указывает К. в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2171/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33-2171/2012
Судья: Лысых Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,
при секретаре К.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2012 частично удовлетворен иск ООО "Теплостиль" к К. о взыскании задолженности по договору поручительства, с К. в пользу ООО "Теплостиль" взыскана задолженность по договору поручительства в размере /__/ рублей, пеня в размере /__/ рублей, судебные расходы - /__/ рублей.
Апелляционным определением Томского областного суда решение от 17.02.2012 изменено, размер денежной суммы, взысканной с К., снижен до /__/ рублей, судебных расходов - до /__/ рублей.
К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.02.2012. В обоснование заявления указал, что не имеет возможности единовременно исполнить решение суда по причине материальных трудностей, поскольку ежемесячно погашает два кредитных обязательства, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Просил предоставить рассрочку уплаты задолженности с ежемесячной выплатой в пользу взыскателя по /__/ рублей.
В судебном заседании К., его представитель Л. на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель ООО "Теплостиль", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в судебное заседание не явились.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2012 К. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе К. просит отменить определение, принять решение об удовлетворении его заявления. Считает, что представленные им доказательства подтверждают его тяжелое материальное положение. Его доводам об этом надлежащей оценки судом не дано, чем нарушены положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Судом не учтен размер его заработка, наличие кредитных обязательств, размер ежемесячных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, где общая сумма расходов составляет /__/ руб. при размере заработной платы /__/ рублей. В случае принудительного исполнения решения суда при единовременном взыскании денежных средств он (К.) не сможет исполнять условия иных кредитных договоров по внесению платежей, потеряет жилое помещение, находящееся в залоге у банка. Указанные обстоятельства еще более ухудшат его материальное положение и повлекут нарушение его права на жилье, закрепленное ст. 40 Конституции РФ.
Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения, исходил из того, что К. не представлено доказательств, подтверждающих его не просто тяжелое материальное положение, а не позволяющее исполнить решение суда.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда по предложенному К. варианту, по мнению судебной коллегии, не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе К. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда является правильным.
Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы относительно ухудшения в случае исполнения решения суда материального положения должника, возможности обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки, поскольку приведенные доводы носят вероятностный характер и отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Иные доводы, приведенные К. в частной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Данным доводом судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Как верно посчитал суд первой инстанции, наличие у должника иных кредитных обязательств, а также обязательств денежного характера перед ООО "Радиус", где К. является /__/, необходимость несения заявителем расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с достоверностью не подтверждают его доводы о тяжелом материальном положении, не позволяющим исполнить решение суда.
Оснований считать, что судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, как на то указывает К. в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)