Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года
апелляционную жалобу истцов Ш.Ф. и Ш.Е.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.Ф. и Ш.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" о понуждении к совершению действий, об исполнении обстоятельств по договору и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчика ООО "СервисПлюс" - П. (по доверенности), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Ф. и Ш.Е. являются сособственниками квартиры N в доме N по.
Управление этим многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "СервисПлюс".
Дело инициировано иском Ш.Ф. и Ш.Е., которые просили суд понудить ООО "СервисПлюс" к совершению действий по признанию отопительных элементов (радиаторов) в упомянутой квартире общедомовым имуществом; обязать ООО "СервисПлюс" выполнять пункт 3.10 приложения N 2 к договору на предоставление услуг управления, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 13.01.2010 года - промывку приборов теплосъема и сетей отопления, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей (с учетом заявления об уточнении требования). Ссылались на нарушение их прав бесплатно пользоваться услугой по обслуживанию, содержанию, замене обогревающих элементов (радиаторов), находящихся в их квартире.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными.
В апелляционной жалобе истцы Ш.Ф. и Ш.Е. просят об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает судебной коллегии оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, разъяснений Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития РФ от 07.07.2010 г. N 4645-14/ИБ-ОГ, а также договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Отклоняя требования истцов о возложении на ответчика обязанности выполнять п. 3.10 приложения N 2 к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 13.01.2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что данная обязанность ответчиком исполняется, подтверждением чему является акт готовности потребителя тепловой энергии к отопительному сезону 2011 - 2012 г.г. от 06.07.2011 г., согласно которому ответчик осуществил промывку системы теплопотребления (отопления, горячего водоснабжения).
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность демонтажа находящихся в квартире истцов радиаторов отопления без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, как на признак их отнесения к общедомовому имуществу, судебной коллегией признается неубедительной.
Акт проверки N от 27.08.2010 года в отношении ответчика, составленный государственным жилищным инспектором по заявлению истца, содержит ссылку о невозможности демонтажа радиаторов без ущерба для внутридомовой системы отопления,но почему инспектор пришел к такому выводу в акте не указано. Присутствующий при составлении акта представитель ответчика возражал относительно выводов акта по вопросу промывки систем отопления.
Из материалов дела следует, что ответчик по заявлению Ш.Ф. осуществлял снятие и промывку радиаторов отопления с их установкой 23.09.2010 г.. В судебном заседании истец ссылался на самостоятельную замену трех радиаторов. Отсюда следует вывод о возможности демонтажа радиаторов отопления без ущерба для внутридомовой системы отопления.
Что касается выводов суда в абзаце первом решении об осуществлении управления многоквартирным домом ООО "ЖилКомСервис", то в этой части в решение внесены исправления в порядке ст. 200 ГПК РФ, о чем суд 18.05.2012 г. вынес отдельное определение.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.Ф. и Ш.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" о понуждении к совершению действий, об исполнении обстоятельств по договору и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш.Ф. и Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2007
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2007
Судья Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года
апелляционную жалобу истцов Ш.Ф. и Ш.Е.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.Ф. и Ш.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" о понуждении к совершению действий, об исполнении обстоятельств по договору и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчика ООО "СервисПлюс" - П. (по доверенности), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Ф. и Ш.Е. являются сособственниками квартиры N в доме N по.
Управление этим многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "СервисПлюс".
Дело инициировано иском Ш.Ф. и Ш.Е., которые просили суд понудить ООО "СервисПлюс" к совершению действий по признанию отопительных элементов (радиаторов) в упомянутой квартире общедомовым имуществом; обязать ООО "СервисПлюс" выполнять пункт 3.10 приложения N 2 к договору на предоставление услуг управления, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 13.01.2010 года - промывку приборов теплосъема и сетей отопления, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей (с учетом заявления об уточнении требования). Ссылались на нарушение их прав бесплатно пользоваться услугой по обслуживанию, содержанию, замене обогревающих элементов (радиаторов), находящихся в их квартире.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными.
В апелляционной жалобе истцы Ш.Ф. и Ш.Е. просят об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает судебной коллегии оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, разъяснений Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития РФ от 07.07.2010 г. N 4645-14/ИБ-ОГ, а также договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Отклоняя требования истцов о возложении на ответчика обязанности выполнять п. 3.10 приложения N 2 к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 13.01.2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что данная обязанность ответчиком исполняется, подтверждением чему является акт готовности потребителя тепловой энергии к отопительному сезону 2011 - 2012 г.г. от 06.07.2011 г., согласно которому ответчик осуществил промывку системы теплопотребления (отопления, горячего водоснабжения).
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность демонтажа находящихся в квартире истцов радиаторов отопления без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, как на признак их отнесения к общедомовому имуществу, судебной коллегией признается неубедительной.
Акт проверки N от 27.08.2010 года в отношении ответчика, составленный государственным жилищным инспектором по заявлению истца, содержит ссылку о невозможности демонтажа радиаторов без ущерба для внутридомовой системы отопления,но почему инспектор пришел к такому выводу в акте не указано. Присутствующий при составлении акта представитель ответчика возражал относительно выводов акта по вопросу промывки систем отопления.
Из материалов дела следует, что ответчик по заявлению Ш.Ф. осуществлял снятие и промывку радиаторов отопления с их установкой 23.09.2010 г.. В судебном заседании истец ссылался на самостоятельную замену трех радиаторов. Отсюда следует вывод о возможности демонтажа радиаторов отопления без ущерба для внутридомовой системы отопления.
Что касается выводов суда в абзаце первом решении об осуществлении управления многоквартирным домом ООО "ЖилКомСервис", то в этой части в решение внесены исправления в порядке ст. 200 ГПК РФ, о чем суд 18.05.2012 г. вынес отдельное определение.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.Ф. и Ш.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" о понуждении к совершению действий, об исполнении обстоятельств по договору и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш.Ф. и Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)