Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года
частную жалобу истицы П.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления П. к МУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, переоборудованном и реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истицы - К. (по доверенности), поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя МКУ "Городской жилищный фонд" - Л. (по доверенности), возражавшей по поводу удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. на основании договора долевого участия в строительстве жилья является собственником однокомнатной квартиры N в доме N по. Без оформления разрешающей документации она самовольно выполнила перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры. Получив отказ МКУ "Городской жилищный фонд" в их согласовании по основаниям не предоставления согласий собственников помещений многоквартирного дома на произведенную реконструкцию, обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении упомянутой квартиры в реконструированном, перепланированном, переустроенном, переоборудованном состоянии.
Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе истица просит об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, если это нарушение привело или смогло привести к принятию неправильного решения.
Судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора: в нарушение требований части 2 ст. 40 ЖК РФ и части 3 ст. 36 ЖК РФ истицей в установленном законом порядке не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию расположенного в нем помещения.
Между тем, по мнению судебной коллегии, с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В Жилищном кодексе РФ закреплены полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке искового производства по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с настоящим иском после того, как МКУ "Городской жилищный фонд" отказало ей в согласовании самовольно произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции по основаниям не предоставления согласий собственников помещений многоквартирного дома на произведенную реконструкцию. В исковом заявлении истица ссылалась на отсутствие необходимости в получении таких согласий.
Из анализа указанных норм права и требований ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию не свидетельствует о несоблюдении истицей определенной последовательности обращения за защитой, не исключает реализацию ею права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ для оставления заявления П. без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.
В этой связи судебная коллегия считает, что определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления П. к МУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, переоборудованном и реконструированном состоянии, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2103
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2103
Судья Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года
частную жалобу истицы П.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления П. к МУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, переоборудованном и реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истицы - К. (по доверенности), поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя МКУ "Городской жилищный фонд" - Л. (по доверенности), возражавшей по поводу удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. на основании договора долевого участия в строительстве жилья является собственником однокомнатной квартиры N в доме N по. Без оформления разрешающей документации она самовольно выполнила перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры. Получив отказ МКУ "Городской жилищный фонд" в их согласовании по основаниям не предоставления согласий собственников помещений многоквартирного дома на произведенную реконструкцию, обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении упомянутой квартиры в реконструированном, перепланированном, переустроенном, переоборудованном состоянии.
Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе истица просит об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, если это нарушение привело или смогло привести к принятию неправильного решения.
Судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора: в нарушение требований части 2 ст. 40 ЖК РФ и части 3 ст. 36 ЖК РФ истицей в установленном законом порядке не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию расположенного в нем помещения.
Между тем, по мнению судебной коллегии, с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В Жилищном кодексе РФ закреплены полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке искового производства по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с настоящим иском после того, как МКУ "Городской жилищный фонд" отказало ей в согласовании самовольно произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции по основаниям не предоставления согласий собственников помещений многоквартирного дома на произведенную реконструкцию. В исковом заявлении истица ссылалась на отсутствие необходимости в получении таких согласий.
Из анализа указанных норм права и требований ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию не свидетельствует о несоблюдении истицей определенной последовательности обращения за защитой, не исключает реализацию ею права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ для оставления заявления П. без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.
В этой связи судебная коллегия считает, что определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления П. к МУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, переоборудованном и реконструированном состоянии, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)