Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года
частную жалобу истца И.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2012 года об отказе в принятии заявления истца И., его представителей Г.М., Б.А. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Управляющая компания РЭУ- N 9" о признании недействительным договора управления жилым домом.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителей истца И. - Г.М. и Б.Н. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.04.2012 года И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания РЭУ- N 9" о признании недействительным договора управления жилым домом и признании факта несоответствия доверенности N от 01.09.2005 г., выданной управлением муниципальной собственностью комитета экономики и муниципальной собственности администрации г. Белгорода, требованиям, которые предъявляются к документам такого вида.
Истец и его представители, участвовавшие в рассмотрении дела на основании заявления истца (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) обратились в суд с заявлением, которым просили разъяснить решение в связи с тем, что, по их мнению, решение не мотивировано, не соответствует исковому заявлению и доказательствам.
Определением судьи от 05.05.2012 г. в принятии заявления отказано по основаниям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. вопрос о законности судебного постановления рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - путем подачи апелляционной и кассационной жалобы на судебное постановление.
В частной жалобе И. просит отменить определение по мотивам незаконности решения.
Судебная коллегия полагает, что частную жалобу следует оставить без рассмотрения.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
Частная жалоба на определение судьи от 05.05.2012 г. подписана и подана в суд Г.М..
Оформленная и выданная по правилам ст. 53 ГПК РФ доверенность, которой И. наделял бы Г.М. полномочиями на обжалование судебного постановления, в материалах дела отсутствует и к частной жалобе не приложена, что является нарушением части 3 ст. 322 ГПК РФ.
Имеющееся в деле заявление И. от 27.02.2012 г. (л.д. 110) доверенностью, соответствующей требованиям ст. 53 ГПК РФ, не является.
Возможность исправить этот недостаток отсутствует, т.к. И. демонстративно покинул зал судебного заседания суда апелляционной инстанции, после того как был отклонен заявленный им отвод составу судебной коллегии и всему составу областного суда.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу истца И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2012 года об отказе в принятии поданного им и его представителями Г.М., Б.А. заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2012 года, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2168
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2168
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года
частную жалобу истца И.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2012 года об отказе в принятии заявления истца И., его представителей Г.М., Б.А. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Управляющая компания РЭУ- N 9" о признании недействительным договора управления жилым домом.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителей истца И. - Г.М. и Б.Н. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.04.2012 года И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания РЭУ- N 9" о признании недействительным договора управления жилым домом и признании факта несоответствия доверенности N от 01.09.2005 г., выданной управлением муниципальной собственностью комитета экономики и муниципальной собственности администрации г. Белгорода, требованиям, которые предъявляются к документам такого вида.
Истец и его представители, участвовавшие в рассмотрении дела на основании заявления истца (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) обратились в суд с заявлением, которым просили разъяснить решение в связи с тем, что, по их мнению, решение не мотивировано, не соответствует исковому заявлению и доказательствам.
Определением судьи от 05.05.2012 г. в принятии заявления отказано по основаниям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. вопрос о законности судебного постановления рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - путем подачи апелляционной и кассационной жалобы на судебное постановление.
В частной жалобе И. просит отменить определение по мотивам незаконности решения.
Судебная коллегия полагает, что частную жалобу следует оставить без рассмотрения.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
Частная жалоба на определение судьи от 05.05.2012 г. подписана и подана в суд Г.М..
Оформленная и выданная по правилам ст. 53 ГПК РФ доверенность, которой И. наделял бы Г.М. полномочиями на обжалование судебного постановления, в материалах дела отсутствует и к частной жалобе не приложена, что является нарушением части 3 ст. 322 ГПК РФ.
Имеющееся в деле заявление И. от 27.02.2012 г. (л.д. 110) доверенностью, соответствующей требованиям ст. 53 ГПК РФ, не является.
Возможность исправить этот недостаток отсутствует, т.к. И. демонстративно покинул зал судебного заседания суда апелляционной инстанции, после того как был отклонен заявленный им отвод составу судебной коллегии и всему составу областного суда.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу истца И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2012 года об отказе в принятии поданного им и его представителями Г.М., Б.А. заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2012 года, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)