Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Наумовой И.В., Ускова О.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года
апелляционную жалобу С.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску ООО "УК "Бородино" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя С. - И., поддержавшего апелляционную жалобу, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В 2010 - 2011 годах С. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 81,5 кв. м, жилой 49,7 кв. м, по адресу: (л.д. 6). С 30.12.2011 года собственником квартиры является И.
В соответствии с протоколом общих собраний собственников помещений в жилом комплексе многоквартирных домов по адресу: от 08.04.2010 года истец ООО "УК "Бородино" выбран управляющей компанией, осуществляющей текущий и капитальный ремонт, текущее обслуживание и управление общим имуществом собственников помещений Комплекса (л.д. 15 - 17).
За период с 08.04.2010 по 31.12.2011 г. С. не полностью вносил оплату коммунальных услуг и содержания квартиры, задолженность составила руб., которую управляющая компания в иске в суд просила взыскать с С. Кроме того, заявила требования о взыскании услуг представителя руб. и возврат государственной пошлины руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. На С. возложена обязанность выплатить в пользу ООО "УК "Бородино" рублей.
В остальной части исковых требований отказано, и решение в этой части не обжаловано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, указывая на недостатки резолютивной части решения, незаконное удовлетворение исковых требований при отсутствии договора с управляющей компанией, несогласие с ее деятельностью, необоснованное взыскание расходов за услуги представителя. В судебном заседании коллегии ссылался на незаконность осуществления управляющей компанией своей деятельности
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из обязанности содержания собственником квартиры принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Действительно, между истцом и ответчиком не заключен в письменной форме путем составления единого документа договор управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ. Однако, в течение 2 лет собственнику С. (не лично, а гражданам, проживавшим в квартире ответчика и указанных в договоре найма жилого помещения, предоставлены все работы и услуги управляющей компании и коммунальные ресурсы (л.д. 120). Отказа (ни устного, ни письменного) от указанных услуг, работ, жалоб на их качество от ответчика не поступало. Все тарифы и размер оплаты приведены в едином платежном документе (квитанции на оплату), который ежемесячно получал ответчик (л.д. 46 - 56).
Прочие условия (состав общего имущества, порядок осуществления контроля) должны быть сформулированы и утверждены всеми собственниками помещений на общем собрании, которое может быть созвано и проведено только самими собственниками или одним из них. Тарифы на услуги, работы и коммунальные услуги, которыми руководствуется в своей деятельности управляющая компания, при том, что собственники дома не созывают общее собрание по вопросам цен на обслуживание, утверждены Правлением Некоммерческого Партнерства "Дом БОРОДИНО" - единственного участника истца (список участников истца находится в материалах дела). Указанное некоммерческое партнерство - некоммерческая организация, основанная на членстве исключительно собственников помещений ЖК "БОРОДИНО". Причем, ответчик не обращался с возражениями против установленных тарифов ни в управляющую компанию, ни при рассмотрении дела в суде.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упомянутое в жалобе, является следствием тех же фактических обстоятельств (которые и являются основанием иска), что и основное требование - неоплата ответчиком услуг и работ управляющей компании. Поэтому заявленное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет изменение основания иска - доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 39 ГПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Что касается приборов учета коммунальных ресурсов (в данном случае - воды) ответчик не ставил управляющую компанию в известность о наличии в его квартире приборов учета, показания данных приборов истцу не предоставлял, поэтому плата за водоснабжение начислялась ответчику в соответствии с количеством проживающих в квартире лиц, что полностью соответствует действующему законодательству.
Оплата других коммунальных услуг (отопление) их потребителями не зависит от потребленного количества (т.е. количества потребленного тепла, которое при отсутствии приборов учета в квартире ответчика подсчитать невозможно), а исчисляется по нормативам на 1м общей площади квартиры ответчика, что установлено пп. а п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 23.05.2006 г.
Относительно услуг, представителя - законодательство не содержит ограничений по составу указанных услуг (будь то подготовка искового заявления для представления интересов в суде, его подача в суд или присутствие на самом заседании).
Истец предъявлял не все расходы, связанные с представительством его интересов в суде данному делу, а выбрал только некоторые из них, документы по которым находятся в материалах дела. Поэтому утверждения Ответчика о том, что услуги юриста по подготовке искового заявления и подготовке необходимых документов для судебного заседания, не являются услугами представителя, не состоятельны.
Не установлено нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при изложении резолютивной части решения. Выражение "обязать выплатить" означает взыскание с С. указанных в решении сумм, и не предполагает иного толкования.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску ООО "УК "Бородино" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2316
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2316
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Наумовой И.В., Ускова О.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года
апелляционную жалобу С.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску ООО "УК "Бородино" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя С. - И., поддержавшего апелляционную жалобу, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В 2010 - 2011 годах С. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 81,5 кв. м, жилой 49,7 кв. м, по адресу: (л.д. 6). С 30.12.2011 года собственником квартиры является И.
В соответствии с протоколом общих собраний собственников помещений в жилом комплексе многоквартирных домов по адресу: от 08.04.2010 года истец ООО "УК "Бородино" выбран управляющей компанией, осуществляющей текущий и капитальный ремонт, текущее обслуживание и управление общим имуществом собственников помещений Комплекса (л.д. 15 - 17).
За период с 08.04.2010 по 31.12.2011 г. С. не полностью вносил оплату коммунальных услуг и содержания квартиры, задолженность составила руб., которую управляющая компания в иске в суд просила взыскать с С. Кроме того, заявила требования о взыскании услуг представителя руб. и возврат государственной пошлины руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. На С. возложена обязанность выплатить в пользу ООО "УК "Бородино" рублей.
В остальной части исковых требований отказано, и решение в этой части не обжаловано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, указывая на недостатки резолютивной части решения, незаконное удовлетворение исковых требований при отсутствии договора с управляющей компанией, несогласие с ее деятельностью, необоснованное взыскание расходов за услуги представителя. В судебном заседании коллегии ссылался на незаконность осуществления управляющей компанией своей деятельности
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из обязанности содержания собственником квартиры принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Действительно, между истцом и ответчиком не заключен в письменной форме путем составления единого документа договор управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ. Однако, в течение 2 лет собственнику С. (не лично, а гражданам, проживавшим в квартире ответчика и указанных в договоре найма жилого помещения, предоставлены все работы и услуги управляющей компании и коммунальные ресурсы (л.д. 120). Отказа (ни устного, ни письменного) от указанных услуг, работ, жалоб на их качество от ответчика не поступало. Все тарифы и размер оплаты приведены в едином платежном документе (квитанции на оплату), который ежемесячно получал ответчик (л.д. 46 - 56).
Прочие условия (состав общего имущества, порядок осуществления контроля) должны быть сформулированы и утверждены всеми собственниками помещений на общем собрании, которое может быть созвано и проведено только самими собственниками или одним из них. Тарифы на услуги, работы и коммунальные услуги, которыми руководствуется в своей деятельности управляющая компания, при том, что собственники дома не созывают общее собрание по вопросам цен на обслуживание, утверждены Правлением Некоммерческого Партнерства "Дом БОРОДИНО" - единственного участника истца (список участников истца находится в материалах дела). Указанное некоммерческое партнерство - некоммерческая организация, основанная на членстве исключительно собственников помещений ЖК "БОРОДИНО". Причем, ответчик не обращался с возражениями против установленных тарифов ни в управляющую компанию, ни при рассмотрении дела в суде.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упомянутое в жалобе, является следствием тех же фактических обстоятельств (которые и являются основанием иска), что и основное требование - неоплата ответчиком услуг и работ управляющей компании. Поэтому заявленное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет изменение основания иска - доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 39 ГПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Что касается приборов учета коммунальных ресурсов (в данном случае - воды) ответчик не ставил управляющую компанию в известность о наличии в его квартире приборов учета, показания данных приборов истцу не предоставлял, поэтому плата за водоснабжение начислялась ответчику в соответствии с количеством проживающих в квартире лиц, что полностью соответствует действующему законодательству.
Оплата других коммунальных услуг (отопление) их потребителями не зависит от потребленного количества (т.е. количества потребленного тепла, которое при отсутствии приборов учета в квартире ответчика подсчитать невозможно), а исчисляется по нормативам на 1м общей площади квартиры ответчика, что установлено пп. а п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 23.05.2006 г.
Относительно услуг, представителя - законодательство не содержит ограничений по составу указанных услуг (будь то подготовка искового заявления для представления интересов в суде, его подача в суд или присутствие на самом заседании).
Истец предъявлял не все расходы, связанные с представительством его интересов в суде данному делу, а выбрал только некоторые из них, документы по которым находятся в материалах дела. Поэтому утверждения Ответчика о том, что услуги юриста по подготовке искового заявления и подготовке необходимых документов для судебного заседания, не являются услугами представителя, не состоятельны.
Не установлено нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при изложении резолютивной части решения. Выражение "обязать выплатить" означает взыскание с С. указанных в решении сумм, и не предполагает иного толкования.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску ООО "УК "Бородино" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)