Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года
апелляционную жалобу М.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2012 года по делу по иску М.А. к М.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Супруги М.А. и М.Г. состояли в зарегистрированном браке. От брака имели дочь А.. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 1999 года брак между ними прекращен (л.д. 19).
Собственниками двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи от 04.02.2002 года являлись по доли каждый М.Г. и М.А. (л.д. 30).
08 июня 2009 года М.А.А. умерла (л.д. 18).
М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.12.2011 года (л.д. 57) является собственником доли, М.Г. является собственниками доли вышеуказанного жилого помещения.
Соглашения по порядку пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто.
Истец обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, вселить его в квартиру, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем передачи ключа от входной двери, определить порядок пользования квартирой, выделив ему часть жилой комнаты N 46 площадью 7,76 кв. м, путем установления на расстоянии 2,5 м от окна легкой перегородки с дверью и окном. В обоснование требований сослался на то, что он является собственником доли квартиры, из квартиры выехал в связи с конфликтными отношениями с ответчицей, выезд носил вынужденный характер, от прав на жилое помещение не отказывался, ответчица чинит препятствия в пользовании квартирой, заменила входную дверь, передать ключи от квартиры отказывается.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
На М.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании М.А. спорной квартирой, путем передачи ключей от входной двери в жилое помещение. М.А. вселен в квартиру.
В удовлетворении требований М.А. к М.Г. об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением отказано.
С М.Г. в пользу М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
В апелляционной жалобе М.Г. просит об отмене решения суда, в обоснование доводов указала на то, что истец не доказал наличие препятствий в пользовании, в связи с этим судом неправильно применена по делу ст. 304 ГК РФ. Суд не принял во внимание доводы о том, что ответчиком оспаривается право собственности истца на спорную квартиру.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об устранении препятствий в пользовании, вселении истца в спорное жилое помещение (ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ).
При этом, суд исходил из того, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, однако со стороны ответчицы истцу чинятся препятствия в пользовании данным имуществом, чего не отрицала ответчица в судебном заседании (л.д. 68).
Указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ (л.д. 2, 3, 21, 24). Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем суд неправильно применил положения ст. 304 ГК РФ, несостоятельны.
В судебном заседании М.Г. не отрицала факт непроживания истца в спорном жилом помещении, наличие конфликтных отношений с истцом, ее нежелание в пользовании им спорным жилым помещением, замены ею входной двери, отсутствия у него ключей от жилого помещения и отказа с ее стороны предоставить ему ключи от квартиры (л.д. 68).
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно вселил истца в спорное жилое помещение, не приняв во внимание то обстоятельство, что ею оспаривается право собственности истца на данную квартиру, неубедительны и доказательств, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2012 года за истцом зарегистрировано право собственности на долю в праве на указанное выше жилое помещение (л.д. 2). Свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.12.2011 года и доказательств, подтверждающих, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.12.2011 года признано недействительным материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2012 года по делу по иску М.А. к М.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2352
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2352
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года
апелляционную жалобу М.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2012 года по делу по иску М.А. к М.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Супруги М.А. и М.Г. состояли в зарегистрированном браке. От брака имели дочь А.. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 1999 года брак между ними прекращен (л.д. 19).
Собственниками двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи от 04.02.2002 года являлись по доли каждый М.Г. и М.А. (л.д. 30).
08 июня 2009 года М.А.А. умерла (л.д. 18).
М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.12.2011 года (л.д. 57) является собственником доли, М.Г. является собственниками доли вышеуказанного жилого помещения.
Соглашения по порядку пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто.
Истец обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, вселить его в квартиру, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем передачи ключа от входной двери, определить порядок пользования квартирой, выделив ему часть жилой комнаты N 46 площадью 7,76 кв. м, путем установления на расстоянии 2,5 м от окна легкой перегородки с дверью и окном. В обоснование требований сослался на то, что он является собственником доли квартиры, из квартиры выехал в связи с конфликтными отношениями с ответчицей, выезд носил вынужденный характер, от прав на жилое помещение не отказывался, ответчица чинит препятствия в пользовании квартирой, заменила входную дверь, передать ключи от квартиры отказывается.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
На М.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании М.А. спорной квартирой, путем передачи ключей от входной двери в жилое помещение. М.А. вселен в квартиру.
В удовлетворении требований М.А. к М.Г. об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением отказано.
С М.Г. в пользу М.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
В апелляционной жалобе М.Г. просит об отмене решения суда, в обоснование доводов указала на то, что истец не доказал наличие препятствий в пользовании, в связи с этим судом неправильно применена по делу ст. 304 ГК РФ. Суд не принял во внимание доводы о том, что ответчиком оспаривается право собственности истца на спорную квартиру.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об устранении препятствий в пользовании, вселении истца в спорное жилое помещение (ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ).
При этом, суд исходил из того, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, однако со стороны ответчицы истцу чинятся препятствия в пользовании данным имуществом, чего не отрицала ответчица в судебном заседании (л.д. 68).
Указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ (л.д. 2, 3, 21, 24). Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем суд неправильно применил положения ст. 304 ГК РФ, несостоятельны.
В судебном заседании М.Г. не отрицала факт непроживания истца в спорном жилом помещении, наличие конфликтных отношений с истцом, ее нежелание в пользовании им спорным жилым помещением, замены ею входной двери, отсутствия у него ключей от жилого помещения и отказа с ее стороны предоставить ему ключи от квартиры (л.д. 68).
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно вселил истца в спорное жилое помещение, не приняв во внимание то обстоятельство, что ею оспаривается право собственности истца на данную квартиру, неубедительны и доказательств, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2012 года за истцом зарегистрировано право собственности на долю в праве на указанное выше жилое помещение (л.д. 2). Свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.12.2011 года и доказательств, подтверждающих, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.12.2011 года признано недействительным материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2012 года по делу по иску М.А. к М.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)