Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сытник А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года
апелляционную жалобу ООО "Эмбург"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года по делу по иску ООО "Эмбург" к Г.Л.А., Б.А., С.Н., Т.В.Ф., К.И., М.С.А., Х.Е., С.Е.П., Б.Е., М.Р., А.Т., Н.В.А., Ч.Т., А.П., К.Ю., П.А., Х.В., П.О., К.Т., Г.Л.В., Б.Л.П., Г.В.М., П.Т., Н.М., Я., С.Е.В., Т.Г., Ж., Б.И., А.Р., Н.В.Ф., Т.В.Н., Д.А., С.Г., Р., Т.П., Б.Л.А., К.О., З., Б.Л.П., Л.А., Л.О., Г.В.И., К.Д., К.В., А.А., Л.С., Е., М.С.М., К.Н., Д.Н., Г.А., Л.В., П.М., О., К.С. о признании решения собственников многоквартирного дома от 23 сентября 2005 г. в части выбора управляющей компании недействительным.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчиков: С.Н., Т.В.Н., Г.В.И., Ч.В., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" Г.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Эмбург" на правах собственника нежилых помещений, расположенных по адресу:, помещения согласно поэтажному плану 1 - 37а общей площадью 664, 8 кв. м просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу от 23.09.2005 г. в части выбора управляющей компании - ООО "УК-Центральная". В обоснование своих требований сослалось на то, что в нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ о проведении собрания Общество извещено не было, решение общего собрания, и итоги голосования до него доведены не были и само собрание является неправомочным по причине того, что из протокола не видно кто принимал участие и как произведен подсчет голосов.
В суде первой инстанции представитель ООО "Эмбург" поддержал заявленные требования. Пояснил, что срок обжалования решения общего собрания, о котором было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, не пропущен, так как о наличии протокола общего собрания от 23.09.2005 г. обществу стало известно в августе 2011 года при предъявлении к нему иска в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании денежной суммы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Эмбург" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением установленного законом срока на обжалование решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец мог и должен был знать о проведении собрания и принятых собранием собственников жилых помещений от 23.09.2005 г. решениях, соответственно, при несогласии с данными решениями мог обжаловать их в установленные законом сроки, в течение шести месяцев (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции о решениях принятых общим собранием собственников жилых помещений от 23.09.2005 г. о выборе способа управления жилым домом посредством ООО "УК-Центральное" домом истцу было известно с 2005 года, поскольку с указанного времени дом находится на обслуживании данной организации, которой регулярно в адрес ООО "Эмбург" направлялись квитанции об оплате за обслуживание и коммунальные услуги от имени этой компании. Факт осведомленности истца о проведенном 23.09.2005 г. собрании и принятых на нем решениях подтверждается подачей в январе 2010 года иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Белгородского филиала к ООО "Эмбург" о взыскании денежных средств (л.д. 62). В Свердловский районный суд г. Белгорода истец с настоящим иском обратился 29.03.2012 г., т.е. с существенным пропуском, установленного для обжалования срока.
В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Применяя последствия пропуска срока для оспаривания решений общих собраний членов ТСЖ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.
О пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания от 23.09.2005 г. ответчиками было заявлено в судебном заседании, в котором участвовал представитель истца, каких-либо надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на вышеуказанном общем собрании суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в суд только 29.03.2012 года, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено представителем ответчика, а также что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в частности положений ст. 46 ЖК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований в пределах действия ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.
Истцом не представлено доказательств того, что принятым решением общего собрания ему были причинены убытки. Установленные судом фактические обстоятельства дела, позволяют сделать правильный вывод о том, что голосование истца лично не могло повлиять на результаты голосования участников общего собрания. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ данное обстоятельство само по себе исключает возможность по заявлению истца, отмены решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 23.09.2005 г.
Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального и процессуального права, о том, что суд не рассмотрел предмет иска по существу, о том, что срок исковой давности истец не пропустил т.к. оспаривает сам факт ФИО65 собрания от 23.09.2005 г. и считает его несостоявшимся, а также о том, что суд не установил обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, в частности не исследовал протокол спорного собрания, иные документы, а также не проверил факт сколько собственников присутствовало на собрании, а также же сколько проголосовало за выбор Управляющей компании признаются коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, т.к. не подкреплены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года по делу по иску ООО "Эмбург" к Г.Л.А., Б.А., С.Н., Т.В.Ф., К.И., М.С.А., Х.Е., С.Е.П., Б.Е., М.Р., А.Т., Н.В.А., Ч.Т., А.П., К.Ю., П.А., Х.В., П.О., К.Т., Г.Л.В., Б.Л.П., Г.В.М., П.Т., Н.М., Я., С.Е.В., Т.Г., Ж., Б.И., А.Р., Н.В.Ф., Т.В.Н., Д.А., С.Г., Р., Т.П., Б.Л.А., К.О., З., Б.Л.П., Л.А., Л.О., Г.В.И., К.Д., К.В., А.А., Л.С., Е., М.С.М., К.Н., Д.Н., Г.А., Л.В., П.М., О., К.С. о признании решения собственников многоквартирного дома от 23 сентября 2005 г. в части выбора управляющей компании недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эмбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2366
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2366
Судья Сытник А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года
апелляционную жалобу ООО "Эмбург"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года по делу по иску ООО "Эмбург" к Г.Л.А., Б.А., С.Н., Т.В.Ф., К.И., М.С.А., Х.Е., С.Е.П., Б.Е., М.Р., А.Т., Н.В.А., Ч.Т., А.П., К.Ю., П.А., Х.В., П.О., К.Т., Г.Л.В., Б.Л.П., Г.В.М., П.Т., Н.М., Я., С.Е.В., Т.Г., Ж., Б.И., А.Р., Н.В.Ф., Т.В.Н., Д.А., С.Г., Р., Т.П., Б.Л.А., К.О., З., Б.Л.П., Л.А., Л.О., Г.В.И., К.Д., К.В., А.А., Л.С., Е., М.С.М., К.Н., Д.Н., Г.А., Л.В., П.М., О., К.С. о признании решения собственников многоквартирного дома от 23 сентября 2005 г. в части выбора управляющей компании недействительным.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчиков: С.Н., Т.В.Н., Г.В.И., Ч.В., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" Г.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Эмбург" на правах собственника нежилых помещений, расположенных по адресу:, помещения согласно поэтажному плану 1 - 37а общей площадью 664, 8 кв. м просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу от 23.09.2005 г. в части выбора управляющей компании - ООО "УК-Центральная". В обоснование своих требований сослалось на то, что в нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ о проведении собрания Общество извещено не было, решение общего собрания, и итоги голосования до него доведены не были и само собрание является неправомочным по причине того, что из протокола не видно кто принимал участие и как произведен подсчет голосов.
В суде первой инстанции представитель ООО "Эмбург" поддержал заявленные требования. Пояснил, что срок обжалования решения общего собрания, о котором было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, не пропущен, так как о наличии протокола общего собрания от 23.09.2005 г. обществу стало известно в августе 2011 года при предъявлении к нему иска в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании денежной суммы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Эмбург" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением установленного законом срока на обжалование решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец мог и должен был знать о проведении собрания и принятых собранием собственников жилых помещений от 23.09.2005 г. решениях, соответственно, при несогласии с данными решениями мог обжаловать их в установленные законом сроки, в течение шести месяцев (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции о решениях принятых общим собранием собственников жилых помещений от 23.09.2005 г. о выборе способа управления жилым домом посредством ООО "УК-Центральное" домом истцу было известно с 2005 года, поскольку с указанного времени дом находится на обслуживании данной организации, которой регулярно в адрес ООО "Эмбург" направлялись квитанции об оплате за обслуживание и коммунальные услуги от имени этой компании. Факт осведомленности истца о проведенном 23.09.2005 г. собрании и принятых на нем решениях подтверждается подачей в январе 2010 года иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Белгородского филиала к ООО "Эмбург" о взыскании денежных средств (л.д. 62). В Свердловский районный суд г. Белгорода истец с настоящим иском обратился 29.03.2012 г., т.е. с существенным пропуском, установленного для обжалования срока.
В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Применяя последствия пропуска срока для оспаривания решений общих собраний членов ТСЖ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.
О пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания от 23.09.2005 г. ответчиками было заявлено в судебном заседании, в котором участвовал представитель истца, каких-либо надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на вышеуказанном общем собрании суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в суд только 29.03.2012 года, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено представителем ответчика, а также что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в частности положений ст. 46 ЖК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований в пределах действия ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.
Истцом не представлено доказательств того, что принятым решением общего собрания ему были причинены убытки. Установленные судом фактические обстоятельства дела, позволяют сделать правильный вывод о том, что голосование истца лично не могло повлиять на результаты голосования участников общего собрания. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ данное обстоятельство само по себе исключает возможность по заявлению истца, отмены решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 23.09.2005 г.
Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального и процессуального права, о том, что суд не рассмотрел предмет иска по существу, о том, что срок исковой давности истец не пропустил т.к. оспаривает сам факт ФИО65 собрания от 23.09.2005 г. и считает его несостоявшимся, а также о том, что суд не установил обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, в частности не исследовал протокол спорного собрания, иные документы, а также не проверил факт сколько собственников присутствовало на собрании, а также же сколько проголосовало за выбор Управляющей компании признаются коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, т.к. не подкреплены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года по делу по иску ООО "Эмбург" к Г.Л.А., Б.А., С.Н., Т.В.Ф., К.И., М.С.А., Х.Е., С.Е.П., Б.Е., М.Р., А.Т., Н.В.А., Ч.Т., А.П., К.Ю., П.А., Х.В., П.О., К.Т., Г.Л.В., Б.Л.П., Г.В.М., П.Т., Н.М., Я., С.Е.В., Т.Г., Ж., Б.И., А.Р., Н.В.Ф., Т.В.Н., Д.А., С.Г., Р., Т.П., Б.Л.А., К.О., З., Б.Л.П., Л.А., Л.О., Г.В.И., К.Д., К.В., А.А., Л.С., Е., М.С.М., К.Н., Д.Н., Г.А., Л.В., П.М., О., К.С. о признании решения собственников многоквартирного дома от 23 сентября 2005 г. в части выбора управляющей компании недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эмбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)