Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева А.Н.,
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 г. апелляционные жалобы представителя ответчика ТСЖ "Губкинское" - М. и третьих лиц Б.В.Ф., Б.В.Л., Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2012 г. по делу по иску Т.С. к ТСЖ "Губкинское" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ТСЖ "Губкинское" - М., третьих лиц Б.В.Ф., Б.В.Л., Ш., поддержавших изложенные в жалобах доводы, объяснения Т.С., ее представителя Б.В.Н., третьего лица - Т.А., полагавших жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия
установила:
В период времени ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. по причине засорения общего стояка канализационной системы произошло залитие фекальными водами квартиры N в доме N по ул. г. Белгорода, принадлежащей Т.С. на праве собственности.
Дело инициировано Т.С. путем обращения с иском в суд, в котором она (с учетом уточнений), ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего обслуживания ТСЖ "Губкинское" общего имущества собственников многоквартирного дома, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба: стоимость ремонта квартиры в сумме *** руб., стоимость повреждений кухонного гарнитура в сумме *** руб., расходы на приобретение мебели - стенки "" в сумме *** руб. и спальни ПВХ в сумме *** руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб.
В судебном заседании истица и ее представитель - адвокат Белоусов В.Н. требования поддержали.
Решением суда постановлено иск удовлетворен частично.
С ТСЖ "Губкинское" в пользу Т.С. взыскано в возмещение материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционных жалобах ТСЖ "Губкинское", третьи лица Б.В.Ф., Б.В.Л., Ш. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалоб ссылаются не неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований.
Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.
Решение суда в удовлетворенной части указанным требованиям не отвечает.
Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из того, что канализационная система является общим имуществом собственников помещений жилого дома; ТСЖ "Губкинское", как управляющая организация, ненадлежащим образом осуществляло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, несвоевременно предприняло меры к прочистке канализации; доказанности размера расходов, необходимых на ремонт квартиры и мебели, необоснованности требований в части расходов на приобретение новой мебели.
Выводы, изложенные в решении суда, убедительны в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия считает, что доказательств вины ТСЖ "Губкинское" в причинении истице имущественного вреда не представлено.
В соответствии с требованиями статей 161 и 162 ЖК РФ, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, последняя осуществляет управление домом (оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги) на одинаковых для всех собственников помещений в доме условиях, предусмотренным договором управления.
Вывод в решении суда о том, что ответчик допустил нарушение пункта 5.8.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации возлагается на обслуживающие организации, не основан на исследованных судом доказательствах.
Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ2011 г. включительно, истица по делу находилась за пределами Белгородской области на отдыхе, возвратилась вечером ДД.ММ.ГГГГ2011 г. Доступа в принадлежащую ей квартиру у работников ТСЖ "Губкинское" не имелось.
Как следует из объяснений истицы, а также показаний свидетеля., в начале ДД.ММ.ГГГГ 2011 г., до поездки на отдых, в туалете принадлежащей Т.С. квартиры, расположенной на первом этаже, имела место плохая проходимость воды в унитазе, что свидетельствовало о засорении канализации.
В нарушение требований пункта 5.8.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также подпункта "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Т.С. при обнаружении неисправности в работе канализации ни в ТСЖ "Губкинское", ни в аварийно-диспетчерскую службу не сообщила.
Пояснения истицы о том, что она вызывала слесарей ТСЖ "Губкинское", которые неисправность не устранили, доказательствами не подтверждены. Заявка от нее либо иного лица в указанный период времени ответчику не поступала. Также из ее ответа представителю ответчика следует, что она не помнит, вызывала ли слесарей до отъезда в отпуск или нет (л.д. 213 обор.)
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. работниками ТСЖ "Губкинское" при осмотре технических подспорий (подвала дома) была обнаружена течь воды из принадлежащей истице квартиры, в связи с чем, была отключена холодная и горячая вода. При опросе жильцов квартир N и N было установлено, что залитие имело место в квартире N, жильцы которой отсутствовали.
Принятые работниками ответчика меры, судебная коллегия находит необходимыми и на данном этапе достаточными, поскольку не имелось сведений о причине залития.
Вывод в решении суда о том, что в ходе обхода подвального помещения многоквартирного жилого дома было установлено "подтекание" канализационной трубы, ни объяснениями третьих лиц (работников ТСЖ) ни иными доказательствами не подтвержден.
Из пояснений третьих лиц Б.В.Л. и Б.В.Ф. (соответственно, монтажник и инженер ТСЖ "Губкинское") усматривается, что дом оборудован двумя не сообщающимися стояками подачи воды - на кухне и в туалете, что не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. после 18.00 час. подача воды по стоякам на кухне была возобновлена, что не связано с работой канализации.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. в 19 час. 34 мин. от Т.С. в МУП "Городская аварийная служба" поступила заявка, характер "забита" канализация (л.д. 129, 223). Согласно сообщению указанной организации по приезду аварийной бригады на место аварии, она была устранена своими силами - в подвальном помещении была разобрана канализационная труба, что сторонами не оспаривается.
То обстоятельство, что работниками ТСЖ "Губкинское" ремонт канализационной трубы в подвальном помещении произведен только ДД.ММ.ГГГГ.2012 г., ни на наличие вины, ни на объем причиненного истице ущерба не влияет.
Установлено, что причиной ненадлежащей работы канализации послужило ее засорение бытовыми предметами, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., составленным работниками ТСЖ "Губкинское" и от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., составленным с участием третьего лица по делу - Т.А., являющегося супругом истицы (л.д. 4, 130).
По мнению судебной коллегии, засорение канализации произошло по независящим от обслуживающей организации причинам; Т.С. не исполнила обязанность по своевременному сообщению ответчику о наличии неисправности, уехала на отдых, самонадеянно рассчитывая на отсутствие негативных последствий, в связи с чем отсутствовали основания для принятия мер по предотвращению аварийной ситуации; при установлении течи работниками ТСЖ "Губкинское" были приняты меры по ее устранению.
С учетом приведенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия не усматривает вины ТСЖ "Губкинское" по ненадлежащему содержанию канализационной системы многоквартирного жилого дома N по ул. г. Белгорода и причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований Т.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2012 г. по делу по иску Т.С. к ТСЖ "Губкинское" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в части удовлетворенного иска отменить.
Вынести в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2384
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2384
Судья Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева А.Н.,
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 г. апелляционные жалобы представителя ответчика ТСЖ "Губкинское" - М. и третьих лиц Б.В.Ф., Б.В.Л., Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2012 г. по делу по иску Т.С. к ТСЖ "Губкинское" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ТСЖ "Губкинское" - М., третьих лиц Б.В.Ф., Б.В.Л., Ш., поддержавших изложенные в жалобах доводы, объяснения Т.С., ее представителя Б.В.Н., третьего лица - Т.А., полагавших жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия
установила:
В период времени ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. по причине засорения общего стояка канализационной системы произошло залитие фекальными водами квартиры N в доме N по ул. г. Белгорода, принадлежащей Т.С. на праве собственности.
Дело инициировано Т.С. путем обращения с иском в суд, в котором она (с учетом уточнений), ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего обслуживания ТСЖ "Губкинское" общего имущества собственников многоквартирного дома, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба: стоимость ремонта квартиры в сумме *** руб., стоимость повреждений кухонного гарнитура в сумме *** руб., расходы на приобретение мебели - стенки "" в сумме *** руб. и спальни ПВХ в сумме *** руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб.
В судебном заседании истица и ее представитель - адвокат Белоусов В.Н. требования поддержали.
Решением суда постановлено иск удовлетворен частично.
С ТСЖ "Губкинское" в пользу Т.С. взыскано в возмещение материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционных жалобах ТСЖ "Губкинское", третьи лица Б.В.Ф., Б.В.Л., Ш. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалоб ссылаются не неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований.
Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.
Решение суда в удовлетворенной части указанным требованиям не отвечает.
Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из того, что канализационная система является общим имуществом собственников помещений жилого дома; ТСЖ "Губкинское", как управляющая организация, ненадлежащим образом осуществляло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, несвоевременно предприняло меры к прочистке канализации; доказанности размера расходов, необходимых на ремонт квартиры и мебели, необоснованности требований в части расходов на приобретение новой мебели.
Выводы, изложенные в решении суда, убедительны в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия считает, что доказательств вины ТСЖ "Губкинское" в причинении истице имущественного вреда не представлено.
В соответствии с требованиями статей 161 и 162 ЖК РФ, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, последняя осуществляет управление домом (оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги) на одинаковых для всех собственников помещений в доме условиях, предусмотренным договором управления.
Вывод в решении суда о том, что ответчик допустил нарушение пункта 5.8.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации возлагается на обслуживающие организации, не основан на исследованных судом доказательствах.
Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ2011 г. включительно, истица по делу находилась за пределами Белгородской области на отдыхе, возвратилась вечером ДД.ММ.ГГГГ2011 г. Доступа в принадлежащую ей квартиру у работников ТСЖ "Губкинское" не имелось.
Как следует из объяснений истицы, а также показаний свидетеля., в начале ДД.ММ.ГГГГ 2011 г., до поездки на отдых, в туалете принадлежащей Т.С. квартиры, расположенной на первом этаже, имела место плохая проходимость воды в унитазе, что свидетельствовало о засорении канализации.
В нарушение требований пункта 5.8.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также подпункта "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Т.С. при обнаружении неисправности в работе канализации ни в ТСЖ "Губкинское", ни в аварийно-диспетчерскую службу не сообщила.
Пояснения истицы о том, что она вызывала слесарей ТСЖ "Губкинское", которые неисправность не устранили, доказательствами не подтверждены. Заявка от нее либо иного лица в указанный период времени ответчику не поступала. Также из ее ответа представителю ответчика следует, что она не помнит, вызывала ли слесарей до отъезда в отпуск или нет (л.д. 213 обор.)
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. работниками ТСЖ "Губкинское" при осмотре технических подспорий (подвала дома) была обнаружена течь воды из принадлежащей истице квартиры, в связи с чем, была отключена холодная и горячая вода. При опросе жильцов квартир N и N было установлено, что залитие имело место в квартире N, жильцы которой отсутствовали.
Принятые работниками ответчика меры, судебная коллегия находит необходимыми и на данном этапе достаточными, поскольку не имелось сведений о причине залития.
Вывод в решении суда о том, что в ходе обхода подвального помещения многоквартирного жилого дома было установлено "подтекание" канализационной трубы, ни объяснениями третьих лиц (работников ТСЖ) ни иными доказательствами не подтвержден.
Из пояснений третьих лиц Б.В.Л. и Б.В.Ф. (соответственно, монтажник и инженер ТСЖ "Губкинское") усматривается, что дом оборудован двумя не сообщающимися стояками подачи воды - на кухне и в туалете, что не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. после 18.00 час. подача воды по стоякам на кухне была возобновлена, что не связано с работой канализации.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. в 19 час. 34 мин. от Т.С. в МУП "Городская аварийная служба" поступила заявка, характер "забита" канализация (л.д. 129, 223). Согласно сообщению указанной организации по приезду аварийной бригады на место аварии, она была устранена своими силами - в подвальном помещении была разобрана канализационная труба, что сторонами не оспаривается.
То обстоятельство, что работниками ТСЖ "Губкинское" ремонт канализационной трубы в подвальном помещении произведен только ДД.ММ.ГГГГ.2012 г., ни на наличие вины, ни на объем причиненного истице ущерба не влияет.
Установлено, что причиной ненадлежащей работы канализации послужило ее засорение бытовыми предметами, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., составленным работниками ТСЖ "Губкинское" и от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., составленным с участием третьего лица по делу - Т.А., являющегося супругом истицы (л.д. 4, 130).
По мнению судебной коллегии, засорение канализации произошло по независящим от обслуживающей организации причинам; Т.С. не исполнила обязанность по своевременному сообщению ответчику о наличии неисправности, уехала на отдых, самонадеянно рассчитывая на отсутствие негативных последствий, в связи с чем отсутствовали основания для принятия мер по предотвращению аварийной ситуации; при установлении течи работниками ТСЖ "Губкинское" были приняты меры по ее устранению.
С учетом приведенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия не усматривает вины ТСЖ "Губкинское" по ненадлежащему содержанию канализационной системы многоквартирного жилого дома N по ул. г. Белгорода и причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований Т.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2012 г. по делу по иску Т.С. к ТСЖ "Губкинское" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в части удовлетворенного иска отменить.
Вынести в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)