Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева А.Н.,
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года
апелляционную жалобу П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2012 года
по делу по иску Б. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б. Ш. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
24 февраля 2012 года в квартире П. произошел срыв резьбы пробки радиатора отопления. В результате чего произошел залив квартиры N, расположенной этажом ниже, принадлежащей Б.
Причинен ущерб имуществу на сумму руб. Потолок, стены и пол нуждаются в ремонте.
Б. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика ущерб.
В судебном заседании ее представитель поддержал заявленные требования.
Решением суда иск в пользу Б. с П. взыскано руб. в счет возмещения имущественного вреда, руб. на оплату услуг представителя, руб. оплату услуг оценщика, руб. оплата услуг нотариуса и руб. уплаченной госпошлины.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
Сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу представила суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда и его размер.
Акт управляющей компании о затоплении квартиры указывает на повреждение потолка, стен и пола в квартире истца по причине срыва резьбы радиаторной пробки в квартире ответчика.
Отчетом N 21 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:, выполненным ООО "Союз оценка", установлена рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартире истца в сумме руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом оценка не может быть положена в основу решения суда по тем мотивам, что из нее не усматривается из чего сложилась стоимость работ и строительных материалов, не может служить основанием для отмены решения суда.
В ходе исследования письменных доказательств, сторона ответчика никаких возражений относительно отчета оценки N 21 не заявляла.
Иных доказательств, опровергающих выводы отчета и методы, использованные при ее составлении оценщиком, П. представлено не было.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в императивной форме указывают на те расходы и усилия, которые должен нести и предпринимать собственник в отношении принадлежащего ему имущества.
Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии.
Причиной залития квартиры истицы явился срыв резьбы радиаторной пробки в квартире ответчика.
Других источников поступления воды в квартиру истца в указанный день не установлено.
Ссылка апелляционной жалобе П. на то, что работы по установке радиаторов по ее заявлению производили работники ООО "Мир ЖКХ" - организации обслуживающей ее дом в 2006 года, не имеет правового значения, поскольку залитие произошло не в результате некачественно выполненных работ по установке радиаторов.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие ответственность ответчицы, которая не обеспечила надлежащего содержания своего имущества
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторонам, отчету о стоимости восстановительного ремонта, иным письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе П. судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу, ответчицы подлежит передачи данное имущество, в частности ламинат, не может быть принят судебной коллегией.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).
При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6. ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что подобных требований ответчик и ее представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли.
Оснований для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции нет.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2012 года по делу по иску Б. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2439
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2439
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева А.Н.,
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года
апелляционную жалобу П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2012 года
по делу по иску Б. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б. Ш. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
24 февраля 2012 года в квартире П. произошел срыв резьбы пробки радиатора отопления. В результате чего произошел залив квартиры N, расположенной этажом ниже, принадлежащей Б.
Причинен ущерб имуществу на сумму руб. Потолок, стены и пол нуждаются в ремонте.
Б. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика ущерб.
В судебном заседании ее представитель поддержал заявленные требования.
Решением суда иск в пользу Б. с П. взыскано руб. в счет возмещения имущественного вреда, руб. на оплату услуг представителя, руб. оплату услуг оценщика, руб. оплата услуг нотариуса и руб. уплаченной госпошлины.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
Сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу представила суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда и его размер.
Акт управляющей компании о затоплении квартиры указывает на повреждение потолка, стен и пола в квартире истца по причине срыва резьбы радиаторной пробки в квартире ответчика.
Отчетом N 21 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:, выполненным ООО "Союз оценка", установлена рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартире истца в сумме руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом оценка не может быть положена в основу решения суда по тем мотивам, что из нее не усматривается из чего сложилась стоимость работ и строительных материалов, не может служить основанием для отмены решения суда.
В ходе исследования письменных доказательств, сторона ответчика никаких возражений относительно отчета оценки N 21 не заявляла.
Иных доказательств, опровергающих выводы отчета и методы, использованные при ее составлении оценщиком, П. представлено не было.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в императивной форме указывают на те расходы и усилия, которые должен нести и предпринимать собственник в отношении принадлежащего ему имущества.
Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии.
Причиной залития квартиры истицы явился срыв резьбы радиаторной пробки в квартире ответчика.
Других источников поступления воды в квартиру истца в указанный день не установлено.
Ссылка апелляционной жалобе П. на то, что работы по установке радиаторов по ее заявлению производили работники ООО "Мир ЖКХ" - организации обслуживающей ее дом в 2006 года, не имеет правового значения, поскольку залитие произошло не в результате некачественно выполненных работ по установке радиаторов.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие ответственность ответчицы, которая не обеспечила надлежащего содержания своего имущества
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторонам, отчету о стоимости восстановительного ремонта, иным письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе П. судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу, ответчицы подлежит передачи данное имущество, в частности ламинат, не может быть принят судебной коллегией.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).
При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6. ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что подобных требований ответчик и ее представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли.
Оснований для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции нет.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2012 года по делу по иску Б. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)