Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карикова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года
кассационную жалобу С.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу
по иску С.Е. к ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района", ООО "Жилсервис N 7", С.М. о ликвидации регулирования подачи воды, перерасчете оплаты за холодное водоснабжение.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", ООО "Жилсервис N 7", С.М. о ликвидации регулирования подачи холодной воды, перерасчете оплаты за холодное водоснабжение.
В обоснование иска С.Е. указал, что 27.01.2011 года он обратился в ООО "Жилсервис N 7", в котором сообщил, что в квартире N заменили часть "стояка", а у него он проржавевший, в результате в его квартире упало давление воды. Просьба заменить и его часть стояка, осталась без ответа. 30.04.2011 года после обеда, вода по стояку из квартиры N вообще перестала подаваться в кв. и, а в другие квартиры подавалась. При обращении в аварийную службу, приехавшие мастер и слесарь установили, что жильцами кв. N подача холодной воды в кв. и регулируется краном, установленным на их части "стояка". Жильцы квартиры N дверь не открыли. Вода стала подаваться только утром 03.05.2011 года. Его обращения в ДУК Ленинского района, ООО "Жилсервис N 7" и прокуратуру Ленинского района результата не принесли.
В судебном заседании истец С.Е. исковые требования поддержал, просил суд ликвидировать регулирование подачи воды в квартиры N и жительницей квартиры N С.М., произвести перерасчет оплаты за снабжение холодной водой за дни, когда ее подача была перекрыта.
Представитель ответчика, ОАО "ДК Ленинского района", А., в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив суду, что истец хочет ликвидировать отключающий кран в квартире дома по ул.. Согласно технической конструкции данного дома, вентиля, перекрывающие подводку холодного водоснабжения по стояку находятся в квартирах на этаже. Жители квартиры N вынуждены приостанавливать подачу холодного водоснабжения по стояку, так как из квартиры N их систематически проливают. Вентиль, перекрывающий подачу холодного водоснабжения - это общее имущество многоквартирного жилого дома и без решения собственников дома изменять инженерную конструкцию дома нельзя.
Ответчик ООО "Жилсервис N 7" своего представителя в судебное заседание не направил, ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года постановлено:
С.Е. в иске к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", ООО "Жилсервис N 7", С.М. о ликвидации регулирования подачи воды, перерасчете оплаты за холодное водоснабжение, отказать, за необоснованностью.
В кассационной жалобе С.Е. указывает на несогласие с решением суда, просит изменить решение суда и обязать ОАО "ДУК Ленинского района" принять меры для исключения регулирования подачи холодного водоснабжения в квартиру N вентилем на стояке кв. N ее жильцами; в случае установления неисправности "гребенки водоотведения" обязать ОАО "ДУК Ленинского района" устранить ее; обязать ОАО "ДУК Ленинского района" произвести перерасчет оплаты за дни отключения подачи холодного водоснабжения в квартиру N.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец С.Е. является собственником квартиры в доме, по улице, г. (л.д. 9).
ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" является управляющей организацией по управлению жилым домом N по улице г. на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2006 года N (л.д. 20).
Между ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и ООО "Жилсервис N 7" заключен договор N от 31.01.2008 года на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и спорного дома (л.д. 49).
В материалах дела имеются заявления истца, адресованные ОАО "ДК Ленинского района", ООО "Жилсервис N 7", в прокуратуру Ленинского района от 27.01.2011, 03.05.2011 года, от 11.05.2011 года и 16.05.2011 года по вопросу отсутствия воды с 30.04.2011 года по 02.05.2011 года, с 06.05.2011 года и до 10.05.2011 года.
В соответствии с ответом ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" на письмо С.Е. от 03.05.2011 года стояки холодного водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, гребенка холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии, ремонт которой в силу статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ осуществляется за счет средств собственников жилья (л.д. 12).
Аналогичный ответ содержится в письме N от 23.08.2011 года на письмо истца от 16.08.2011 года (л.д. 69).
Согласно актам обследования жилого помещения от 16 мая 2011 года и от 27 июня 2011 года, ООО "Жилсервис N 7" проводились обследования квартиры N дома N по ул. г., в результате которых выявлено следующее. В результате пролития из вышерасположенной квартиры N 6 (причина пролития - течь канализационной гребенки) обнаружены следующие повреждения: на кухне на потолке желтые разводы, нарушена меловая побелка, трещины штукатурного слоя. Жильцам квартиры N выдано предписание по устранению течи в ванной. Заключение: в квартире N требуется замена канализационной гребенки, в кв. N требуется проведение декоративного ремонта в местах пролития (л.д. 18, 19).
ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" 15.07.2011 года и 22.07.2011 года направлены С.Е. предписания о необходимости доступа в его квартиру для обследования инженерных коммуникаций и установки ванной (л.д. 20).
По акту ОАО "ДУК Ленинского района" от 01 августа 2011 года по предписанию N от 27.07.2011 года собственник квартиры N не предоставил возможности членам комиссии обследовать инженерные коммуникации надлежащим образом, о именно: включение холодной воды для определения наличия утечки. Ванна расположена не в помещении санузла (л.д. 43).
Согласно акта проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07 июня 2011 года обращения жителей д. по ул. г., по вопросу нарушения нормативного давления холодного водоснабжения в точках водоразбора (квартиры,), на момент проверки холодного водоснабжения квартир N, жилого дома по ул., имеется расход воды соответствующий нормативному (л.д. 46 - 47).
По справке ООО "Жилсервис N 7" от 25.05.2011 года в адрес ОАО "ДУК Ленинского района" на обращение С.Е. N от 03.05.2011 года по вопросу ремонта потолка на кухне, замены труб ХВС, принятии мер к жителям кв., отключающим подачу ХВС по стояку сообщено, что согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, следовательно, ремонт потолка должен произвести за счет собственных средств. Стояки находятся в удовлетворительном состоянии, течи на стояках не выявлено. Гребенка ХВС и водоотведения находится в аварийном состоянии, требуется замена (замена гребенки производится за счет средств собственника помещения). Согласно технической конструкции дома, вентиля, перекрывающие подачу ХВС по стояку, находятся в квартирах на этажах. Жители кв. N вынуждены периодически приостанавливать подачу ХВС по стояку, так как собственник кв. N их систематически проливает. Собственник кв. N на устные предупреждения о производстве ремонтных работ по замене гребенки не реагирует (л.д. 69).
На заявление С.Е. в ОАО "ДУК Ленинского района" от 16.08.2011 года ему дан ответ 23.08.11 года, в котором также указывается на обязанность проведения текущего ремонта собственником жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как необоснованных и не нашедших своего подтверждения в судебном процессе.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЩЕРБАКОВ М.В.
ЛАЗОРИН Б.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11488
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-11488
Судья Карикова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года
кассационную жалобу С.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу
по иску С.Е. к ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района", ООО "Жилсервис N 7", С.М. о ликвидации регулирования подачи воды, перерасчете оплаты за холодное водоснабжение.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", ООО "Жилсервис N 7", С.М. о ликвидации регулирования подачи холодной воды, перерасчете оплаты за холодное водоснабжение.
В обоснование иска С.Е. указал, что 27.01.2011 года он обратился в ООО "Жилсервис N 7", в котором сообщил, что в квартире N заменили часть "стояка", а у него он проржавевший, в результате в его квартире упало давление воды. Просьба заменить и его часть стояка, осталась без ответа. 30.04.2011 года после обеда, вода по стояку из квартиры N вообще перестала подаваться в кв. и, а в другие квартиры подавалась. При обращении в аварийную службу, приехавшие мастер и слесарь установили, что жильцами кв. N подача холодной воды в кв. и регулируется краном, установленным на их части "стояка". Жильцы квартиры N дверь не открыли. Вода стала подаваться только утром 03.05.2011 года. Его обращения в ДУК Ленинского района, ООО "Жилсервис N 7" и прокуратуру Ленинского района результата не принесли.
В судебном заседании истец С.Е. исковые требования поддержал, просил суд ликвидировать регулирование подачи воды в квартиры N и жительницей квартиры N С.М., произвести перерасчет оплаты за снабжение холодной водой за дни, когда ее подача была перекрыта.
Представитель ответчика, ОАО "ДК Ленинского района", А., в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив суду, что истец хочет ликвидировать отключающий кран в квартире дома по ул.. Согласно технической конструкции данного дома, вентиля, перекрывающие подводку холодного водоснабжения по стояку находятся в квартирах на этаже. Жители квартиры N вынуждены приостанавливать подачу холодного водоснабжения по стояку, так как из квартиры N их систематически проливают. Вентиль, перекрывающий подачу холодного водоснабжения - это общее имущество многоквартирного жилого дома и без решения собственников дома изменять инженерную конструкцию дома нельзя.
Ответчик ООО "Жилсервис N 7" своего представителя в судебное заседание не направил, ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года постановлено:
С.Е. в иске к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", ООО "Жилсервис N 7", С.М. о ликвидации регулирования подачи воды, перерасчете оплаты за холодное водоснабжение, отказать, за необоснованностью.
В кассационной жалобе С.Е. указывает на несогласие с решением суда, просит изменить решение суда и обязать ОАО "ДУК Ленинского района" принять меры для исключения регулирования подачи холодного водоснабжения в квартиру N вентилем на стояке кв. N ее жильцами; в случае установления неисправности "гребенки водоотведения" обязать ОАО "ДУК Ленинского района" устранить ее; обязать ОАО "ДУК Ленинского района" произвести перерасчет оплаты за дни отключения подачи холодного водоснабжения в квартиру N.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец С.Е. является собственником квартиры в доме, по улице, г. (л.д. 9).
ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" является управляющей организацией по управлению жилым домом N по улице г. на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2006 года N (л.д. 20).
Между ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и ООО "Жилсервис N 7" заключен договор N от 31.01.2008 года на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и спорного дома (л.д. 49).
В материалах дела имеются заявления истца, адресованные ОАО "ДК Ленинского района", ООО "Жилсервис N 7", в прокуратуру Ленинского района от 27.01.2011, 03.05.2011 года, от 11.05.2011 года и 16.05.2011 года по вопросу отсутствия воды с 30.04.2011 года по 02.05.2011 года, с 06.05.2011 года и до 10.05.2011 года.
В соответствии с ответом ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" на письмо С.Е. от 03.05.2011 года стояки холодного водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, гребенка холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии, ремонт которой в силу статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ осуществляется за счет средств собственников жилья (л.д. 12).
Аналогичный ответ содержится в письме N от 23.08.2011 года на письмо истца от 16.08.2011 года (л.д. 69).
Согласно актам обследования жилого помещения от 16 мая 2011 года и от 27 июня 2011 года, ООО "Жилсервис N 7" проводились обследования квартиры N дома N по ул. г., в результате которых выявлено следующее. В результате пролития из вышерасположенной квартиры N 6 (причина пролития - течь канализационной гребенки) обнаружены следующие повреждения: на кухне на потолке желтые разводы, нарушена меловая побелка, трещины штукатурного слоя. Жильцам квартиры N выдано предписание по устранению течи в ванной. Заключение: в квартире N требуется замена канализационной гребенки, в кв. N требуется проведение декоративного ремонта в местах пролития (л.д. 18, 19).
ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" 15.07.2011 года и 22.07.2011 года направлены С.Е. предписания о необходимости доступа в его квартиру для обследования инженерных коммуникаций и установки ванной (л.д. 20).
По акту ОАО "ДУК Ленинского района" от 01 августа 2011 года по предписанию N от 27.07.2011 года собственник квартиры N не предоставил возможности членам комиссии обследовать инженерные коммуникации надлежащим образом, о именно: включение холодной воды для определения наличия утечки. Ванна расположена не в помещении санузла (л.д. 43).
Согласно акта проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07 июня 2011 года обращения жителей д. по ул. г., по вопросу нарушения нормативного давления холодного водоснабжения в точках водоразбора (квартиры,), на момент проверки холодного водоснабжения квартир N, жилого дома по ул., имеется расход воды соответствующий нормативному (л.д. 46 - 47).
По справке ООО "Жилсервис N 7" от 25.05.2011 года в адрес ОАО "ДУК Ленинского района" на обращение С.Е. N от 03.05.2011 года по вопросу ремонта потолка на кухне, замены труб ХВС, принятии мер к жителям кв., отключающим подачу ХВС по стояку сообщено, что согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, следовательно, ремонт потолка должен произвести за счет собственных средств. Стояки находятся в удовлетворительном состоянии, течи на стояках не выявлено. Гребенка ХВС и водоотведения находится в аварийном состоянии, требуется замена (замена гребенки производится за счет средств собственника помещения). Согласно технической конструкции дома, вентиля, перекрывающие подачу ХВС по стояку, находятся в квартирах на этажах. Жители кв. N вынуждены периодически приостанавливать подачу ХВС по стояку, так как собственник кв. N их систематически проливает. Собственник кв. N на устные предупреждения о производстве ремонтных работ по замене гребенки не реагирует (л.д. 69).
На заявление С.Е. в ОАО "ДУК Ленинского района" от 16.08.2011 года ему дан ответ 23.08.11 года, в котором также указывается на обязанность проведения текущего ремонта собственником жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как необоснованных и не нашедших своего подтверждения в судебном процессе.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЩЕРБАКОВ М.В.
ЛАЗОРИН Б.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)