Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удалов Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.Н.,
с участием представителя Администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области Д., действующего по доверенности, представителя Ф.А.А. и Е.В. по доверенностям А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе Ф.А.А. и Е.В.
на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года
по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района к Ф.А.А., Е.В., о признании строения, находящегося на придомовой территории дома N *** по ул. ***, с. ***, Пильнинского района Нижегородской области, - самовольной постройкой и возложении обязанности, о ее сносе,
встречному иску Ф.А.А., Е.В. к Администрации Пильнинского муниципального района и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района о признании за ними права общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру N 1 дома N *** по ул. *** в с. *** Пильнинского района Нижегородской области, путем возведения пристроя к указанной квартире,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района обратился в Пильнинский районный суд с иском к Ф.А.А., в котором просил признать кирпичный пристрой к квартире N 1 дома N *** по ул. ***, с. ***, Пильнинского района Нижегородской области, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома, - самовольной постройкой и обязать ответчика снести данный пристрой за счет средств ответчика в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.
Определением Пильнинского районного суда от 10.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е.В.
В обоснование требований указано, что при проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в с. *** Пильнинского района было установлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, с. ***, ул. ***, д. ***, ответчиками самовольно занят земельный участок общей площадью около 121,6 кв. м, с южной стороны указанного жилого дома, примыкающий к квартире N 1, собственниками которой они являются. На огороженном по периметру деревянным забором земельном участке построен кирпичный пристрой к квартире N 1, общей площадью 56,7 кв. м. Земельный участок занят ими самовольно, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данная самовольная постройка газифицирована, что создает угрозу жизни и здоровью жителей соседних квартир. Ответчики осуществили строительство кирпичного пристроя к квартире N 1 дома N *** по ул. ***, с. ***, на не отведенном для этих целей земельном участке и не получив разрешения на строительство, поэтому в соответствии с действующим законодательством постройка является самовольной и подлежит сносу, осуществившем ее лицом, либо за его счет.
В ходе рассмотрения дела ответчики обратились с встречным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района о признании за ними права общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру N 1 дома N *** по ул. *** в с. *** Пильнинского района Нижегородской области, путем возведения пристроя к указанной квартире.
Определением Пильнинского районного суда от 07.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика соответствии со ст. 40 ГПК РФ была привлечена Администрации Пильнинского муниципального района.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района Г.Е. поддержал исковые требования, встречные исковые требования Ф.А.А. и Е.В. не признал.
Ответчики Ф.А.А. и Е.В., а также их представитель А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Представитель Администрации Пильнинского муниципального района, участвующей в деле в качестве ответчика по встречному иску Д. в судебном заседании встречные исковые требования Ф.А.А. и Е.В. не признал.
Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района к Ф.А.А. и Е.В. были удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено: признать строение - кирпичный пристрой к квартире N 1 дома N *** по ул. ***, с. ***, Пильнинского района. Нижегородской области, общей площадью 56,7 кв. м, расположенное на придомовой территории многоквартирного жилого дома, - самовольной постройкой.
На Ф.А.А. и Е.В. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки - кирпичного пристроя к квартире N 1 дома N *** по ул. ***, с. ***, Пильнинского района, Нижегородской области, общей площадью 56,7 кв. м, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома, за счет средств ответчиков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.А.А. и Е.В. отказано в полном объеме.
С Ф.А.А. и Е.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, в долевом порядке по 100 рублей с каждого.
В кассационной жалобе Ф.А.А. и Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что за Ф.А.А. и Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) на жилое помещение - квартиру N 1 дома N *** по ул. *** в с. *** Пильнинского района Нижегородской области (л.д. 30, 31).
Также судом установлено, что ответчиками в 2006 г. возведен пристрой к квартире, которая находится в многоквартирном доме (л.д. 10 - 12, 68 - 70).
В 2008 году данный пристрой был газифицирован, о чем свидетельствует представленная техническая документация (л.д. 90 - 117).
02.06.2011 г. Ф.А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка и его использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 8 - 9).
Кроме того, 20.06.2011 г. заместителем Главного государственного инспектора Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, Сеченовского районов по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области К. Ф.А.А. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 47), согласно которому на Ф.А.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение: оформить земельный участок, расположенный по адресу: Пильнинский район, с. ***, ул. ***, д. ***, в установленном законом порядке или прекратить его использование в срок до 07.06.2012 года.
В обоснование правомерности своих требований и доводов кассационной жалобы Ф.А.А. и Е.В. ссылаются на ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 305 Гражданского кодекса РФ.
Действительно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Вместе с тем, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должны быть определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно ч. 4 указанной статьи формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом N *** по ул. *** с. *** не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а следовательно, он находится в собственности муниципального образования.
Пристрой к квартире N 1 дома *** по ул. *** с. *** был возведен ответчиками в отсутствие согласия собственника земельного участка.
Также ответчики не представили суду достоверных доказательств согласования использования земельного участка с другими собственниками жилых помещений дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенная ответчиками постройка является самовольной и подлежит сносу.
Доводы кассаторов о наличии согласия собственников квартир дома на возведение пристроя и соответствии его строительным нормам и правилам не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, до формирования земельного участка он находится в муниципальной собственности. Сведений о том, что кто-либо из собственников квартир в многоквартирном жилом доме обращался в администрацию с заявлением о формировании земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что граждане, проживающие в квартирах N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 являются собственниками этих квартир, а также отсутствуют данные о согласовании постройки с собственниками квартир N 6 и 2.
Что касается довода представителя кассаторов А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле родителей ответчиков - Е.З. и Ф.А.М., фактически проживающих в спорном пристрое, он также не может повлечь отмены судебного решения, поскольку указанные граждане собственниками квартиры N 1 дома *** по ул. *** села *** не являются, а вопрос об их выселении из жилого помещения предметом спора по данному делу не является.
Таким образом, доводы заявителей в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят их доводы в ходе рассмотрения дела, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11579/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11579/2011
Судья: Удалов Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.Н.,
с участием представителя Администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области Д., действующего по доверенности, представителя Ф.А.А. и Е.В. по доверенностям А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе Ф.А.А. и Е.В.
на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года
по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района к Ф.А.А., Е.В., о признании строения, находящегося на придомовой территории дома N *** по ул. ***, с. ***, Пильнинского района Нижегородской области, - самовольной постройкой и возложении обязанности, о ее сносе,
встречному иску Ф.А.А., Е.В. к Администрации Пильнинского муниципального района и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района о признании за ними права общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру N 1 дома N *** по ул. *** в с. *** Пильнинского района Нижегородской области, путем возведения пристроя к указанной квартире,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района обратился в Пильнинский районный суд с иском к Ф.А.А., в котором просил признать кирпичный пристрой к квартире N 1 дома N *** по ул. ***, с. ***, Пильнинского района Нижегородской области, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома, - самовольной постройкой и обязать ответчика снести данный пристрой за счет средств ответчика в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.
Определением Пильнинского районного суда от 10.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е.В.
В обоснование требований указано, что при проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в с. *** Пильнинского района было установлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, с. ***, ул. ***, д. ***, ответчиками самовольно занят земельный участок общей площадью около 121,6 кв. м, с южной стороны указанного жилого дома, примыкающий к квартире N 1, собственниками которой они являются. На огороженном по периметру деревянным забором земельном участке построен кирпичный пристрой к квартире N 1, общей площадью 56,7 кв. м. Земельный участок занят ими самовольно, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данная самовольная постройка газифицирована, что создает угрозу жизни и здоровью жителей соседних квартир. Ответчики осуществили строительство кирпичного пристроя к квартире N 1 дома N *** по ул. ***, с. ***, на не отведенном для этих целей земельном участке и не получив разрешения на строительство, поэтому в соответствии с действующим законодательством постройка является самовольной и подлежит сносу, осуществившем ее лицом, либо за его счет.
В ходе рассмотрения дела ответчики обратились с встречным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района о признании за ними права общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру N 1 дома N *** по ул. *** в с. *** Пильнинского района Нижегородской области, путем возведения пристроя к указанной квартире.
Определением Пильнинского районного суда от 07.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика соответствии со ст. 40 ГПК РФ была привлечена Администрации Пильнинского муниципального района.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района Г.Е. поддержал исковые требования, встречные исковые требования Ф.А.А. и Е.В. не признал.
Ответчики Ф.А.А. и Е.В., а также их представитель А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Представитель Администрации Пильнинского муниципального района, участвующей в деле в качестве ответчика по встречному иску Д. в судебном заседании встречные исковые требования Ф.А.А. и Е.В. не признал.
Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района к Ф.А.А. и Е.В. были удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено: признать строение - кирпичный пристрой к квартире N 1 дома N *** по ул. ***, с. ***, Пильнинского района. Нижегородской области, общей площадью 56,7 кв. м, расположенное на придомовой территории многоквартирного жилого дома, - самовольной постройкой.
На Ф.А.А. и Е.В. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки - кирпичного пристроя к квартире N 1 дома N *** по ул. ***, с. ***, Пильнинского района, Нижегородской области, общей площадью 56,7 кв. м, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома, за счет средств ответчиков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.А.А. и Е.В. отказано в полном объеме.
С Ф.А.А. и Е.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, в долевом порядке по 100 рублей с каждого.
В кассационной жалобе Ф.А.А. и Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что за Ф.А.А. и Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) на жилое помещение - квартиру N 1 дома N *** по ул. *** в с. *** Пильнинского района Нижегородской области (л.д. 30, 31).
Также судом установлено, что ответчиками в 2006 г. возведен пристрой к квартире, которая находится в многоквартирном доме (л.д. 10 - 12, 68 - 70).
В 2008 году данный пристрой был газифицирован, о чем свидетельствует представленная техническая документация (л.д. 90 - 117).
02.06.2011 г. Ф.А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка и его использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 8 - 9).
Кроме того, 20.06.2011 г. заместителем Главного государственного инспектора Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, Сеченовского районов по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области К. Ф.А.А. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 47), согласно которому на Ф.А.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение: оформить земельный участок, расположенный по адресу: Пильнинский район, с. ***, ул. ***, д. ***, в установленном законом порядке или прекратить его использование в срок до 07.06.2012 года.
В обоснование правомерности своих требований и доводов кассационной жалобы Ф.А.А. и Е.В. ссылаются на ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 305 Гражданского кодекса РФ.
Действительно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Вместе с тем, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должны быть определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно ч. 4 указанной статьи формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом N *** по ул. *** с. *** не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а следовательно, он находится в собственности муниципального образования.
Пристрой к квартире N 1 дома *** по ул. *** с. *** был возведен ответчиками в отсутствие согласия собственника земельного участка.
Также ответчики не представили суду достоверных доказательств согласования использования земельного участка с другими собственниками жилых помещений дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенная ответчиками постройка является самовольной и подлежит сносу.
Доводы кассаторов о наличии согласия собственников квартир дома на возведение пристроя и соответствии его строительным нормам и правилам не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, до формирования земельного участка он находится в муниципальной собственности. Сведений о том, что кто-либо из собственников квартир в многоквартирном жилом доме обращался в администрацию с заявлением о формировании земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что граждане, проживающие в квартирах N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 являются собственниками этих квартир, а также отсутствуют данные о согласовании постройки с собственниками квартир N 6 и 2.
Что касается довода представителя кассаторов А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле родителей ответчиков - Е.З. и Ф.А.М., фактически проживающих в спорном пристрое, он также не может повлечь отмены судебного решения, поскольку указанные граждане собственниками квартиры N 1 дома *** по ул. *** села *** не являются, а вопрос об их выселении из жилого помещения предметом спора по данному делу не является.
Таким образом, доводы заявителей в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят их доводы в ходе рассмотрения дела, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)