Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фешин Н.Г.
22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,
дело по кассационной жалобе Ш.
с участием представителя Б.О. - адвоката Межевова И.В.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года
по делу по иску Ш. к Б.О. и Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании регистрации права собственности незаконным, свидетельства о регистрации права собственности недействительным, договора дарения квартиры недействительным, признании наследником на паенакопление, признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру,
установила:
Ш. обратился в суд с указанным иском к Б.О.
В обоснование заявленных требований он указал, что с 05.11.1977 года он зарегистрирован в квартире N 51 дома N 14-6 по ул. г. Первомайск Нижегородской области. Также в данной квартире были зарегистрированы его отец Ш.М.П. и мать - Ш.Л.П. Указанную квартиру они приобрели в 1977 г. у ЖСК ", пайщиком числился отец.
В 1980 году умер его отец Ш.М.П., они с матерью продолжали проживать в квартире, так как состояли на регистрационном учете и проживали в тот момент по указанному адресу. Завещания отцом при жизни не составлялось. Других наследников, на момент смерти отца, кроме него и матери не было. Таким образом, они с матерью унаследовали паенакопление за квартиру.
На момент вступления в ЖСК стоимость квартиры составляла 5 927 руб. 90 коп. В 1980 г. на момент смерти отца остаток по паевому взносу составлял 900 руб., которые он выплачивал еще 6 мес. по 150 руб., так как мать была пенсионеркой и находилась у него на иждивении.
2011 г. умерла его мать Ш.Л.П.
Примерно 17.07.2011 г. он получил копию искового заявления Б.О. о снятии его с регистрационного учета, из которого он узнал, что с 2006 г. собственницей спорной квартиры стала его племянница Б.О..
С момента смерти матери в квартиру его не пускают, ключи забрали обманным путем. Другого жилья у него нет, он пожилой человек, пенсионер, ветеран труда. С женой они развелись в 2006 г.
Как он узнал из документов, приложенных к исковому заявлению Б.О., при подписании договора дарения, его мать была собственником указанной квартиры на основании справки о полной выплате паенакопления N Б-5, выданной 06.01.1992 г. ЖСК ". На основании этой справки было совершено регистрационное действие, которое считает незаконным. Мать не имела права полностью распорядиться квартирой, так как после смерти отца ему причиталось 3/8 доли в квартире, а матери 5/8. Мать могла распорядиться только своей долей. Кроме того, Б.О. ввела его мать в заблуждение относительно природы сделки. В п. 4 договора дарения от 27.06.2006 г. указано, что на момент заключения договора в указанной квартире остаются проживать Ш.Л.П. и он - ее сын - Ш.
В силу своего возраста и состояния здоровья (в 2006 г. ей было 85 лет) мать могла до конца не понимать суть договора. Она никогда не говорила, что подарила квартиру Б.О., он свободно мог пользоваться жильем до момента смерти матери.
26 июля 2011 г. он обратился к нотариусу Первомайского района, где узнал, что имеется действующее завещание на все имущество, оставшееся после смерти матери, а он является наследником по данному завещанию.
Представитель истца С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд:
1. Признать регистрацию права собственности на квартиру N 51, дома N 14-Б, по улице, в городе Первомайск Нижегородской области на имя Ш.Л.П. - незаконным.
2. Признать недействительным свидетельство государственной регистрации права Серия выданным 15.09.2005 г. Арзамасским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на квартиру N 51 дома 14-Б по ул. г. Первомайск Нижегородской области.
3. Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г. Первомайск, ул. дом 14-Б квартира 51 заключенный 27.06 2006 г. между Ш.Л.П. и Б.О., а также запись о регистрации указанного выше договора, недействительными.
4. Признать недействительным свидетельство о праве собственности от 18.07.2006 г. на квартиру N 51 дома 14-Б по ул. г. Первомайск Нижегородской области.
5. Признать его наследником на паенакопление, оставшееся после смерти его отца Ш.М.П.
6. Признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г. Первомайск дома N 14-Б кв. 51.
7. Вселить его в квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г. Первомайск дом N 14-Б кв. 51.
Представитель Б.О. адвокат Межевов И.В. иск не признал.
Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении иска Ш. к Б.О. и Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании регистрации права собственности незаконным, свидетельства о регистрации права собственности недействительным, договора дарения квартиры недействительным, признании наследником на паенакопление, признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру - отказано.
В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что суд неправильно применил закон, изложенные в решении суда выводы не соответствуют материалам дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, т.к. не рассмотрено его исковое требование о вселении в квартиру.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Перед началом судебного разбирательства поступило ходатайство Ш. об отложении дела в связи с его нетрудоспособностью (болезнью). Обсудив указанное ходатайство, против удовлетворения которого возразил представитель Б.О., судебная коллегия оставила его без удовлетворения, так как болезненное состояние и невозможность участия истца в судебном заседании не подтверждено доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Б.О., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон.
В соответствии со ст. 218 ч. 4 ГК РФ член ЖСК, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Между тем, доказательств, обосновывающих позицию Ш., материалы дела не содержат.
Как видно из дела, членом ЖСК " являлась Ш.Л.П. (л.д. 11, 65 - 66), что подтверждается справкой от 06.01.1992 г. N Б-5, данной ЖСК, в которой указано, что на 06.01.1992 года паевые взносы были внесены полностью. На основании указанной справки 08 сентября 2005 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности Ш.Л.П. на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, Первомайский район, город Первомайск, ул., д. 14-Б, кв. 51 (л.д. 63, 71).
27 июня 2006 года между Ш.Л.П. и Б.О. заключен договор дарения спорной квартиры (л.д. 12).
13 июля 2006 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области было прекращено право собственности Ш.Л.П. в связи с переходом права собственности на основании договора дарения от 27.06.2006 года, удостоверенного нотариусом Первомайского района Нижегородской области П.А.А., реестровый номер 2618. Одновременно было зарегистрировано право собственности Б.О. на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская области, Первомайский район, город Первомайск, ул., д. 14-Б, кв. 51 на основании указанного договора дарения (л.д. 13).
2011 года Ш.Л.П. умерла (л.д. 14).
11 августа 2011 года Первомайским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу по иску Б.О. о признании Ш. прекратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире и снятии его с регистрационного учета (л.д. 16 - 20). Спор разрешен по иску собственника квартиры - Б.О., т.е. при рассмотрении дела проверялось и то обстоятельство, что единственным собственником квартиры является именно Б.О., законность этого ее права по делу Ш. не оспаривалась.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Ш. и не мог быть вселен в спорную квартиру, поскольку он признан прекратившим право пользования данной квартирой.
Из материалов дела усматривается также, что заявлением от 22 ноября 1980 года Ш. отказался от вступления в права наследства на долю наследства после смерти отца - Ш.М.П., умершего 1980 года, в пользу матери - Ш.Л.П. (л.д. 72).
Довод кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка справке ЖСК о выплате пая за квартиру: указана дата внесения паевых взносов в январе 1992 г., тогда как они были уплачены после смерти отца в 1980 г., не может быть принят во внимание, так как в решении суд хотя действительно указал о полной выплате пая в 1992 году, однако приведенное не имеет юридического значения. Так, справка ЖСК " от 06.01.1992 г., имеющаяся на л.д. 11 и на которую сослался суд, не содержит указания о выплате паевых взносов за спорную квартиру в январе 1992 г., в ней указывается об уплате паевых взносов на момент (дату) выдаче справки, т.е. это мог быть любой период до 1992 года. Кроме того, по делу истцом не представлено доказательств, что им также вносились паевые взносы за эту квартиру. В самой жалобе кассатором указывается, что пайщиками ЖСК являлись его родители.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о вселении, не нашел подтверждения. Как видно из резолютивной части обжалуемого решения, истцу отказано и в иске о вселении в спорную квартиру (л.д. 107).
При указанных обстоятельствах, суд, основываясь на положениях ст. ст. 218, 288 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и доказательствах, представленных сторонами, сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш..
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Кассатор фактически повторяет позицию, занятую им при рассмотрении дела судом, все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 67 - 69 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11584/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11584/2011
Судья Фешин Н.Г.
22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,
дело по кассационной жалобе Ш.
с участием представителя Б.О. - адвоката Межевова И.В.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года
по делу по иску Ш. к Б.О. и Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании регистрации права собственности незаконным, свидетельства о регистрации права собственности недействительным, договора дарения квартиры недействительным, признании наследником на паенакопление, признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру,
установила:
Ш. обратился в суд с указанным иском к Б.О.
В обоснование заявленных требований он указал, что с 05.11.1977 года он зарегистрирован в квартире N 51 дома N 14-6 по ул. г. Первомайск Нижегородской области. Также в данной квартире были зарегистрированы его отец Ш.М.П. и мать - Ш.Л.П. Указанную квартиру они приобрели в 1977 г. у ЖСК ", пайщиком числился отец.
В 1980 году умер его отец Ш.М.П., они с матерью продолжали проживать в квартире, так как состояли на регистрационном учете и проживали в тот момент по указанному адресу. Завещания отцом при жизни не составлялось. Других наследников, на момент смерти отца, кроме него и матери не было. Таким образом, они с матерью унаследовали паенакопление за квартиру.
На момент вступления в ЖСК стоимость квартиры составляла 5 927 руб. 90 коп. В 1980 г. на момент смерти отца остаток по паевому взносу составлял 900 руб., которые он выплачивал еще 6 мес. по 150 руб., так как мать была пенсионеркой и находилась у него на иждивении.
2011 г. умерла его мать Ш.Л.П.
Примерно 17.07.2011 г. он получил копию искового заявления Б.О. о снятии его с регистрационного учета, из которого он узнал, что с 2006 г. собственницей спорной квартиры стала его племянница Б.О..
С момента смерти матери в квартиру его не пускают, ключи забрали обманным путем. Другого жилья у него нет, он пожилой человек, пенсионер, ветеран труда. С женой они развелись в 2006 г.
Как он узнал из документов, приложенных к исковому заявлению Б.О., при подписании договора дарения, его мать была собственником указанной квартиры на основании справки о полной выплате паенакопления N Б-5, выданной 06.01.1992 г. ЖСК ". На основании этой справки было совершено регистрационное действие, которое считает незаконным. Мать не имела права полностью распорядиться квартирой, так как после смерти отца ему причиталось 3/8 доли в квартире, а матери 5/8. Мать могла распорядиться только своей долей. Кроме того, Б.О. ввела его мать в заблуждение относительно природы сделки. В п. 4 договора дарения от 27.06.2006 г. указано, что на момент заключения договора в указанной квартире остаются проживать Ш.Л.П. и он - ее сын - Ш.
В силу своего возраста и состояния здоровья (в 2006 г. ей было 85 лет) мать могла до конца не понимать суть договора. Она никогда не говорила, что подарила квартиру Б.О., он свободно мог пользоваться жильем до момента смерти матери.
26 июля 2011 г. он обратился к нотариусу Первомайского района, где узнал, что имеется действующее завещание на все имущество, оставшееся после смерти матери, а он является наследником по данному завещанию.
Представитель истца С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд:
1. Признать регистрацию права собственности на квартиру N 51, дома N 14-Б, по улице, в городе Первомайск Нижегородской области на имя Ш.Л.П. - незаконным.
2. Признать недействительным свидетельство государственной регистрации права Серия выданным 15.09.2005 г. Арзамасским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на квартиру N 51 дома 14-Б по ул. г. Первомайск Нижегородской области.
3. Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г. Первомайск, ул. дом 14-Б квартира 51 заключенный 27.06 2006 г. между Ш.Л.П. и Б.О., а также запись о регистрации указанного выше договора, недействительными.
4. Признать недействительным свидетельство о праве собственности от 18.07.2006 г. на квартиру N 51 дома 14-Б по ул. г. Первомайск Нижегородской области.
5. Признать его наследником на паенакопление, оставшееся после смерти его отца Ш.М.П.
6. Признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г. Первомайск дома N 14-Б кв. 51.
7. Вселить его в квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область г. Первомайск дом N 14-Б кв. 51.
Представитель Б.О. адвокат Межевов И.В. иск не признал.
Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении иска Ш. к Б.О. и Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании регистрации права собственности незаконным, свидетельства о регистрации права собственности недействительным, договора дарения квартиры недействительным, признании наследником на паенакопление, признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру - отказано.
В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что суд неправильно применил закон, изложенные в решении суда выводы не соответствуют материалам дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, т.к. не рассмотрено его исковое требование о вселении в квартиру.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Перед началом судебного разбирательства поступило ходатайство Ш. об отложении дела в связи с его нетрудоспособностью (болезнью). Обсудив указанное ходатайство, против удовлетворения которого возразил представитель Б.О., судебная коллегия оставила его без удовлетворения, так как болезненное состояние и невозможность участия истца в судебном заседании не подтверждено доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Б.О., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон.
В соответствии со ст. 218 ч. 4 ГК РФ член ЖСК, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Между тем, доказательств, обосновывающих позицию Ш., материалы дела не содержат.
Как видно из дела, членом ЖСК " являлась Ш.Л.П. (л.д. 11, 65 - 66), что подтверждается справкой от 06.01.1992 г. N Б-5, данной ЖСК, в которой указано, что на 06.01.1992 года паевые взносы были внесены полностью. На основании указанной справки 08 сентября 2005 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности Ш.Л.П. на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, Первомайский район, город Первомайск, ул., д. 14-Б, кв. 51 (л.д. 63, 71).
27 июня 2006 года между Ш.Л.П. и Б.О. заключен договор дарения спорной квартиры (л.д. 12).
13 июля 2006 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области было прекращено право собственности Ш.Л.П. в связи с переходом права собственности на основании договора дарения от 27.06.2006 года, удостоверенного нотариусом Первомайского района Нижегородской области П.А.А., реестровый номер 2618. Одновременно было зарегистрировано право собственности Б.О. на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская области, Первомайский район, город Первомайск, ул., д. 14-Б, кв. 51 на основании указанного договора дарения (л.д. 13).
2011 года Ш.Л.П. умерла (л.д. 14).
11 августа 2011 года Первомайским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу по иску Б.О. о признании Ш. прекратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире и снятии его с регистрационного учета (л.д. 16 - 20). Спор разрешен по иску собственника квартиры - Б.О., т.е. при рассмотрении дела проверялось и то обстоятельство, что единственным собственником квартиры является именно Б.О., законность этого ее права по делу Ш. не оспаривалась.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Ш. и не мог быть вселен в спорную квартиру, поскольку он признан прекратившим право пользования данной квартирой.
Из материалов дела усматривается также, что заявлением от 22 ноября 1980 года Ш. отказался от вступления в права наследства на долю наследства после смерти отца - Ш.М.П., умершего 1980 года, в пользу матери - Ш.Л.П. (л.д. 72).
Довод кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка справке ЖСК о выплате пая за квартиру: указана дата внесения паевых взносов в январе 1992 г., тогда как они были уплачены после смерти отца в 1980 г., не может быть принят во внимание, так как в решении суд хотя действительно указал о полной выплате пая в 1992 году, однако приведенное не имеет юридического значения. Так, справка ЖСК " от 06.01.1992 г., имеющаяся на л.д. 11 и на которую сослался суд, не содержит указания о выплате паевых взносов за спорную квартиру в январе 1992 г., в ней указывается об уплате паевых взносов на момент (дату) выдаче справки, т.е. это мог быть любой период до 1992 года. Кроме того, по делу истцом не представлено доказательств, что им также вносились паевые взносы за эту квартиру. В самой жалобе кассатором указывается, что пайщиками ЖСК являлись его родители.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о вселении, не нашел подтверждения. Как видно из резолютивной части обжалуемого решения, истцу отказано и в иске о вселении в спорную квартиру (л.д. 107).
При указанных обстоятельствах, суд, основываясь на положениях ст. ст. 218, 288 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и доказательствах, представленных сторонами, сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш..
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Кассатор фактически повторяет позицию, занятую им при рассмотрении дела судом, все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 67 - 69 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)