Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре Г.В.
с участием Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по частной жалобе Г.В.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года,
которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года,
установила:
Г.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 сентября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и оставлении искового заявления без движения. Указал, что пропустил срок по причине болезни юриста.
В судебном заседании Г.В. просил удовлетворить заявление, указал, что в связи с невыходом юриста на работу частная жалоба не могла быть подана в срок, вследствие чего была уволена, копия трудовой книжки не может быть представлена, самостоятельно заявитель не мог подать жалобу, поскольку не имел юриста.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года Г.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и оставлении искового заявления без движения отказано.
В частной жалобе Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, предоставив копии приказа об увольнении юриста и копию трудовой книжки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Г.В., судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В силу ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и оставлении искового заявления без движения. Согласно справочному листу дела, указанное определение вручено Г.В. в тот же день.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение поступило в суд 27 сентября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.
Указанные Г.В. в качестве уважительных причин обстоятельства, а именно отсутствие юриста, инвалидность 3 группы, обоснованно признаны судом неуважительными в силу следующего.
Из искового заявления усматривается, что Г.В. обратился в суд в качестве председателя ТСЖ. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, наделить полномочиями представлять его интересы в суде одного из сотрудников ТСЖ, в случае если личное участие в деле не представляется возможным в силу состояния здоровья.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ заявитель путем своего свободного волеизъявления реализует свои процессуальные права.
Согласно ст. 48 ГПК РФ ведение дел в суде через представителей граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
На момент рассмотрения ходатайства заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствие у Г.В. в силу объективных причин возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11646
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11646
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре Г.В.
с участием Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по частной жалобе Г.В.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года,
которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года,
установила:
Г.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 сентября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и оставлении искового заявления без движения. Указал, что пропустил срок по причине болезни юриста.
В судебном заседании Г.В. просил удовлетворить заявление, указал, что в связи с невыходом юриста на работу частная жалоба не могла быть подана в срок, вследствие чего была уволена, копия трудовой книжки не может быть представлена, самостоятельно заявитель не мог подать жалобу, поскольку не имел юриста.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года Г.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и оставлении искового заявления без движения отказано.
В частной жалобе Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, предоставив копии приказа об увольнении юриста и копию трудовой книжки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Г.В., судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В силу ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и оставлении искового заявления без движения. Согласно справочному листу дела, указанное определение вручено Г.В. в тот же день.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение поступило в суд 27 сентября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.
Указанные Г.В. в качестве уважительных причин обстоятельства, а именно отсутствие юриста, инвалидность 3 группы, обоснованно признаны судом неуважительными в силу следующего.
Из искового заявления усматривается, что Г.В. обратился в суд в качестве председателя ТСЖ. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, наделить полномочиями представлять его интересы в суде одного из сотрудников ТСЖ, в случае если личное участие в деле не представляется возможным в силу состояния здоровья.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ заявитель путем своего свободного волеизъявления реализует свои процессуальные права.
Согласно ст. 48 ГПК РФ ведение дел в суде через представителей граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
На момент рассмотрения ходатайства заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствие у Г.В. в силу объективных причин возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)