Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Х. по доверенности М.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года,
которым М. возвращена частная жалоба на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2011 г. о подготовке дела к судебному разбирательству по иску ТСЖ "Октябрьский" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия
установила:
В Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление ТСЖ "Октябрьский" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Данное исковое заявление в порядке ст. 133 ГПК РФ принято к производству Дзержинского городского суда Нижегородской области, о чем вынесено определение от 06.07.2011 г.
Кроме того, 06.07.2011 Дзержинским городским судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.
М. участвует в данном судебном разбирательстве в качестве представителя ответчицы Х. по доверенности.
Не согласившись с определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2011 г. о подготовке дела к судебному разбирательству М. подал частную жалобу.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года постановлено: Возвратить М. частную жалобу на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2011 г. о подготовке дела к судебному разбирательству по иску ТСЖ "Октябрьский" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 371 ГПК РФ, указав, что обжалование определения о подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено ГПК РФ и данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, правильно возвратил частную жалобу М.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).
Судебная коллегия, учитывая, что обжалуемое определение судом вынесено в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, не находит оснований к его отмене по доводам частной жалобы М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Х. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11703/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11703/2011
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Х. по доверенности М.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года,
которым М. возвращена частная жалоба на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2011 г. о подготовке дела к судебному разбирательству по иску ТСЖ "Октябрьский" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия
установила:
В Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление ТСЖ "Октябрьский" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Данное исковое заявление в порядке ст. 133 ГПК РФ принято к производству Дзержинского городского суда Нижегородской области, о чем вынесено определение от 06.07.2011 г.
Кроме того, 06.07.2011 Дзержинским городским судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.
М. участвует в данном судебном разбирательстве в качестве представителя ответчицы Х. по доверенности.
Не согласившись с определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2011 г. о подготовке дела к судебному разбирательству М. подал частную жалобу.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года постановлено: Возвратить М. частную жалобу на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2011 г. о подготовке дела к судебному разбирательству по иску ТСЖ "Октябрьский" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 371 ГПК РФ, указав, что обжалование определения о подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено ГПК РФ и данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, правильно возвратил частную жалобу М.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).
Судебная коллегия, учитывая, что обжалуемое определение судом вынесено в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, не находит оснований к его отмене по доводам частной жалобы М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Х. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)