Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошеина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе К.Е.Т. и К.А. и дополнениям к кассационной жалобе К.Е.Т.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2011 года по гражданскому делу
по иску К.Е.Т. к ТСЖ N 299, Г.А. о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании недействительной справки, вселении,
по иску С.В. к Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным записи о регистрации права собственности
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения К.Е.Т., С.В., Г.А., представителя ТСЖ 299 по доверенности В., адвокатов Шевелеву Т.Я., Шамова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.Е.Т. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ТСЖ N 299, Г.А. о признании недействительным зарегистрированного за Г.А. право на квартиру 37 в доме 17 по, признании недействительной справки о полной выплате пая от 25.06.2010 года N ***, выданной ЖСК N 299 Канавинского района г. Н. Новгорода, признании за ней права собственности на 3/4 доли указанной квартиры и вселении в нее, возложении обязанности на Г.А. передать ей экземпляр ключей от замка входной двери спорной квартиры.
В обоснование иска указала, что 18 января 1980 года она и ее мать Г.А. приобрели по обмену кооперативную квартиру, расположенную по адресу:, 17 - 37, за которую в 1993 году полностью был выплачен паевой взнос за счет ее средств.
Однако в 2011 году она узнала о том, что ответчик оформила квартиру в свою единоличную собственность, с чем она не согласна, поскольку первоначальный взнос за спорную квартиру в размере 2500 рублей Г.А. внесла деньгами, полученными от прежнего члена ЖСК. Через несколько месяцев после переезда в спорную квартиру Г.А. из квартиры выехала и больше в квартире никогда не проживала. Все платежи по квартире, в том числе паевые взносы, выплачивала она из своих средств.
В 1985 году Г.А. из квартиры выписалась, а в 1987 году написала заявление о выходе из ЖСК и о приеме вместо нее в члены ЖСК истицы.
Исходя из размера пая 5227 рублей, первоначального взноса в сумме 2500 рублей, произведенного Г.А. и размера оставшейся части платежей в сумме 2727 рублей, выплаченных ею, считает, что она приобрела право собственности на 3/4 доли спорной квартиры, а Г.А. на 1/4 доли квартиры. Однако ТСЖ N 299 - правопреемник ЖСК - выдало справку о полной выплате пая Г.А., которая на основании указанной справки от 25.06.2010 года зарегистрировало право собственности на всю квартиру за собой. После предъявления настоящего иска в суд ответчица сменила в квартире замки, новые ключи ей не передает, поэтому она не имеет возможности пользоваться квартирой, где хранятся ее вещи и где она зарегистрирована. Права пользования в установленном законом порядке спорной квартирой никто ее не лишал.
С.В., которая определением судьи от 08.06.2011 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 39 том 1), обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ТСЖ N 299, Г.А. о восстановлении срока на вступление в наследство, признании за ней права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, признании недействительной записи N *** от 18.04.2011 года о регистрации права собственности Г.А. на спорную квартиру.
При этом в обоснование иска указала, что 21 мая 1981 года Г.А. вступила в брак с ее отцом Т.Ю.А. и стала вместе с ним проживать в его квартире. До 08 августа 1993 года они совместно выплачивали пай за спорную квартиру, где осталась проживать дочь Г.А. Г.Е.
В период с 1995 года по 1997 год Г.Е. (после замужества К.) сообщила своей матери, что продала квартиру, а деньги израсходовала по собственному усмотрению.
В 2006 году Т. умер.
24 февраля 2011 года в адрес Г.А. пришел иск о взыскании с нее задолженности за оплату жилья, коммунальные услуги по спорной квартире за период с августа 2006 года по декабрь 2010 года в размере 86709,14 рублей.
Исходя из этого, они с Г.А. поняли, что К.Е.И. обманывала их, говоря, что квартиру продала. С учетом того, что пай за квартиру выплачивался совместно Т. и Г.А., считает, что Г.А., как пережившая супруга имеет право на 3/4 доли спорной квартиры, а она как наследник Т. на 1/4 доли квартиры.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2011 года постановлено:
В исковых требованиях К.Е.Т. о признании недействительными зарегистрированное право, справки, о вселении, о признании права собственности отказать в полном объеме.
Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Признать за С.В. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: д. 17 кв. 37, за Г.А. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по тому же адресу.
В исковых требованиях С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительной записи о регистрации за Г.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: д. 17 кв. 37 отказать.
В кассационной жалобе К.Е.Т. и К.А. с учетом поданных к ней дополнений содержится требование об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявители считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом не был применен подлежащий применению закон, а именно: часть 2 статьи 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавший до 01.01.1995 года (до введения в действие ГК РФ), согласно которой право собственности на кооперативную квартиру приобретают лица, имеющие право на паенакопления, а не только член кооператива.
Отказ в удовлетворении требований о вселении К.Е.Т. в спорную квартиру судом не мотивирован. Однако право пользования спорной квартирой К.Е.Т. имеет не только как собственник, но и как член семьи члена ЖСК (ТСЖ), поскольку вселилась в спорную квартиру на основании ордера, зарегистрирована была в квартире с 1980 года по настоящее время, в судебном порядке утратившей право пользования спорной квартирой К.Е.Т. не признана.
В отзыве на кассационную жалобу Г.А. и С.В. просят оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, изложенных в отзыве на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е.Т. и удовлетворяя исковые требования С.В. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пай за спорное жилое помещение был выплачен Г.А., являющейся членом ЖСК, из общих с ее мужем Т. денежных средств. Наследниками к имуществу умершего Т., принявшими наследство, являются его жена Г.А. и дочь С.В. Оснований для признания указанных выводов суда неправильными не установлено.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 января 1980 года по обменному ордеру Г.А. с дочерью Г.Е. (после замужества К.) въехала в кооперативную квартиру, расположенную по адресу: 17 - 37. При обмене внесенный прежним членом ЖСК первоначальный паевой взнос в сумме 2 500 рублей был засчитан, как оплата Г.А. Впоследствии Г.А. переехала жить в другую квартиру к Т., с которым зарегистрировала брак 21 мая 1981 года, и 20.02.1985 года снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, в которой осталась проживать ее дочь К.Е.Т.
25 июня 2010 года ЖСК N 299 составило справку за N *** о том, что Г.А. является членом ЖСК N 299 и ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу:, 17 - 37, паевой взнос в сумме 5227,01 рублей выплачен полностью 08 августа 1993 года. 18 апреля 2011 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Г.А.
Ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР допускал обмен жилого помещения членом кооператива. Так согласно статье 119 данного Кодекса член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение.
Судом первой инстанции правильно отмечено в решении суда о том, что в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, члены жилищно-строительных кооперативов имели право собственности не на жилое помещение, расположенное в кооперативном доме, а на пай, внесенный за это жилое помещение. Указанные правила действовали вплоть до принятия норм, предусматривающих приобретение гражданами право собственности на жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, в том числе в кооперативных.
Впервые норма, предусматривающая приобретение права собственности на квартиру с момента внесения членом жилищно-строительного кооператива своего паевого взноса за это жилое помещение, была введена Законом СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" (пункт 2 статьи 7).
Действительно, Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик N 2211-1 от 31.05.1991 года расширен круг лиц, приобретающих право собственности на кооперативную квартиру с момента внесения за нее своего паевого взноса.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 51 указанных Основ в редакции, действующей на момент внесения в полном объеме паевого взноса за спорную квартиру, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение или строение, предоставленное в пользование, приобретают право собственности на это имущество.
Из искового заявления К.Е.Т. следует, что основанием приобретения ею права собственности на спорную квартиру является внесение ей одной оставшейся части пая за спорную квартиру после вселения в нее в 1980 году.
Судом тщательно проверены указанные доводы истицы и признаны необоснованными.
При этом суд исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что истице на момент вселения в спорное помещение и регистрации в нем было 18 лет. Трудовая деятельность К.Е.Т. началась с августа 1983 года.
Лицевой счет по спорной квартире в ЖСК N 299 (в настоящее время ТСЖ "N 299) открыт был на мать истицы Г.А., как члена кооператива, на которую также были выписаны и расчетные книжки.
В соответствии с поквартирной карточкой по форме 17 владельцем спорной квартиры изначально и до настоящего времени указана мать истицы.
Согласно журналу учета сумм паевых взносов, первоначально членом ЖСК 299 по квартире N 37 являлась С.Т., при этом в журнале имеется отметка, что вследствие выбытия С.Т. из членов ЖСК дальнейшим плательщиком пая по квартире N 37 стала Г.А.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующих о переводе пая с Г.А. на К.Е.Т.
Доказательств о том, что внесение паевых взносов в период с 1981 по 1993 год К.Е.Т. осуществлялось за счет собственных денежных средств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, истица в члены ЖСК не принималась и членом ЖСК как на момент внесения полной оплаты паевого взноса за спорное жилое помещение, так и до настоящего времени является мать истицы Г.А.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необоснованности доводов истицы о принадлежности ей доли спорной квартиры в связи с единоличным внесением за нее паевых взносов после произведенного обмена жилыми помещениями в 1980 году.
При этом обоснованно не принял во внимание, как не основанные на законе, и доводы истицы о принадлежности ей доли в паевом взносе, размер которого составляет 2500 рублей, и который был произведен первоначальным владельцем спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе заполнение квитанций по оплате коммунальных платежей не может свидетельствовать о возникновении права собственности на спорную кооперативную квартиру.
Доводы истицы в кассационной жалобе о написании в 1987 году ответчицей Г.А. заявления о выходе из членов ЖСК, которое было передано председателю ЖСК, со ссылкой на объяснения самой истицы в суде первой инстанции и показания свидетеля М.Е. не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки заявителей кассационной жалобы на не исследование судом необходимых документов из ЖСК по этому вопросу не могут повлиять на законность выводов суда в оспариваемом решении. Как следует из объяснений представителя ТСЖ N 299 в суде первой инстанции, если бы произошла передача пая за спорную квартиру, то в ТСЖ должен был остаться об этом документ, но у них ничего нет. Протоколы общего собрания членов ЖСК с того времени не сохранились. Если бы от Г.А. поступило заявление о ее выходе из ЖСК, то в поквартирной карточке фамилия Г.А. была бы зачеркнута (л.д. 118 том 1). В связи с чем, суд правильно посчитал установленным и доказанным факт членства Г.А. в ЖСК на момент внесения полной оплаты паевого взноса за спорную квартиру.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что в 1985 году Г.А. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут свидетельствовать о смене членства в ЖСК и переводе пая с Г.А. на истицу.
Доводы истицы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, относительно законности постановки ее мужа на регистрационный учет в спорной квартире, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку выходят за пределы предмета спора.
Доводы кассационной жалобы относительно ограничения судом периода времени, в котором истица якобы не вносила паевые взносы за счет собственных средств, и признание тем самым факта внесения истицей паевых взносов в 1992 - 1993 г. г., что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик должно было влечь признание за истицей права собственности на долю спорной квартиры, соответствующей размеру внесенного пая в указанный период, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств внесения истицей за своих средств паевого взноса за период с 1992 - по 1993 год, отвечающих при этом требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, и позволяющих определить размер внесенного паевого взноса, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не мотивирован в своем решении отказ в удовлетворении требований истице о вселении в спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение ил привело или могло привести к неправильному разрешению дела, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Поскольку собственник спорного жилого помещения Г.А. не признавала исковые требования дочери К.Е.Т. в суде первой инстанции в полном объеме, правовых оснований для вселения истицы в спорное жилое помещение у суда не имелось.
Другие доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11344
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11344
Судья Кривошеина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе К.Е.Т. и К.А. и дополнениям к кассационной жалобе К.Е.Т.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2011 года по гражданскому делу
по иску К.Е.Т. к ТСЖ N 299, Г.А. о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании недействительной справки, вселении,
по иску С.В. к Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным записи о регистрации права собственности
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения К.Е.Т., С.В., Г.А., представителя ТСЖ 299 по доверенности В., адвокатов Шевелеву Т.Я., Шамова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.Е.Т. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ТСЖ N 299, Г.А. о признании недействительным зарегистрированного за Г.А. право на квартиру 37 в доме 17 по, признании недействительной справки о полной выплате пая от 25.06.2010 года N ***, выданной ЖСК N 299 Канавинского района г. Н. Новгорода, признании за ней права собственности на 3/4 доли указанной квартиры и вселении в нее, возложении обязанности на Г.А. передать ей экземпляр ключей от замка входной двери спорной квартиры.
В обоснование иска указала, что 18 января 1980 года она и ее мать Г.А. приобрели по обмену кооперативную квартиру, расположенную по адресу:, 17 - 37, за которую в 1993 году полностью был выплачен паевой взнос за счет ее средств.
Однако в 2011 году она узнала о том, что ответчик оформила квартиру в свою единоличную собственность, с чем она не согласна, поскольку первоначальный взнос за спорную квартиру в размере 2500 рублей Г.А. внесла деньгами, полученными от прежнего члена ЖСК. Через несколько месяцев после переезда в спорную квартиру Г.А. из квартиры выехала и больше в квартире никогда не проживала. Все платежи по квартире, в том числе паевые взносы, выплачивала она из своих средств.
В 1985 году Г.А. из квартиры выписалась, а в 1987 году написала заявление о выходе из ЖСК и о приеме вместо нее в члены ЖСК истицы.
Исходя из размера пая 5227 рублей, первоначального взноса в сумме 2500 рублей, произведенного Г.А. и размера оставшейся части платежей в сумме 2727 рублей, выплаченных ею, считает, что она приобрела право собственности на 3/4 доли спорной квартиры, а Г.А. на 1/4 доли квартиры. Однако ТСЖ N 299 - правопреемник ЖСК - выдало справку о полной выплате пая Г.А., которая на основании указанной справки от 25.06.2010 года зарегистрировало право собственности на всю квартиру за собой. После предъявления настоящего иска в суд ответчица сменила в квартире замки, новые ключи ей не передает, поэтому она не имеет возможности пользоваться квартирой, где хранятся ее вещи и где она зарегистрирована. Права пользования в установленном законом порядке спорной квартирой никто ее не лишал.
С.В., которая определением судьи от 08.06.2011 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 39 том 1), обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ТСЖ N 299, Г.А. о восстановлении срока на вступление в наследство, признании за ней права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, признании недействительной записи N *** от 18.04.2011 года о регистрации права собственности Г.А. на спорную квартиру.
При этом в обоснование иска указала, что 21 мая 1981 года Г.А. вступила в брак с ее отцом Т.Ю.А. и стала вместе с ним проживать в его квартире. До 08 августа 1993 года они совместно выплачивали пай за спорную квартиру, где осталась проживать дочь Г.А. Г.Е.
В период с 1995 года по 1997 год Г.Е. (после замужества К.) сообщила своей матери, что продала квартиру, а деньги израсходовала по собственному усмотрению.
В 2006 году Т. умер.
24 февраля 2011 года в адрес Г.А. пришел иск о взыскании с нее задолженности за оплату жилья, коммунальные услуги по спорной квартире за период с августа 2006 года по декабрь 2010 года в размере 86709,14 рублей.
Исходя из этого, они с Г.А. поняли, что К.Е.И. обманывала их, говоря, что квартиру продала. С учетом того, что пай за квартиру выплачивался совместно Т. и Г.А., считает, что Г.А., как пережившая супруга имеет право на 3/4 доли спорной квартиры, а она как наследник Т. на 1/4 доли квартиры.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2011 года постановлено:
В исковых требованиях К.Е.Т. о признании недействительными зарегистрированное право, справки, о вселении, о признании права собственности отказать в полном объеме.
Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Признать за С.В. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: д. 17 кв. 37, за Г.А. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по тому же адресу.
В исковых требованиях С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительной записи о регистрации за Г.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: д. 17 кв. 37 отказать.
В кассационной жалобе К.Е.Т. и К.А. с учетом поданных к ней дополнений содержится требование об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявители считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом не был применен подлежащий применению закон, а именно: часть 2 статьи 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавший до 01.01.1995 года (до введения в действие ГК РФ), согласно которой право собственности на кооперативную квартиру приобретают лица, имеющие право на паенакопления, а не только член кооператива.
Отказ в удовлетворении требований о вселении К.Е.Т. в спорную квартиру судом не мотивирован. Однако право пользования спорной квартирой К.Е.Т. имеет не только как собственник, но и как член семьи члена ЖСК (ТСЖ), поскольку вселилась в спорную квартиру на основании ордера, зарегистрирована была в квартире с 1980 года по настоящее время, в судебном порядке утратившей право пользования спорной квартирой К.Е.Т. не признана.
В отзыве на кассационную жалобу Г.А. и С.В. просят оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, изложенных в отзыве на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е.Т. и удовлетворяя исковые требования С.В. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пай за спорное жилое помещение был выплачен Г.А., являющейся членом ЖСК, из общих с ее мужем Т. денежных средств. Наследниками к имуществу умершего Т., принявшими наследство, являются его жена Г.А. и дочь С.В. Оснований для признания указанных выводов суда неправильными не установлено.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 января 1980 года по обменному ордеру Г.А. с дочерью Г.Е. (после замужества К.) въехала в кооперативную квартиру, расположенную по адресу: 17 - 37. При обмене внесенный прежним членом ЖСК первоначальный паевой взнос в сумме 2 500 рублей был засчитан, как оплата Г.А. Впоследствии Г.А. переехала жить в другую квартиру к Т., с которым зарегистрировала брак 21 мая 1981 года, и 20.02.1985 года снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, в которой осталась проживать ее дочь К.Е.Т.
25 июня 2010 года ЖСК N 299 составило справку за N *** о том, что Г.А. является членом ЖСК N 299 и ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу:, 17 - 37, паевой взнос в сумме 5227,01 рублей выплачен полностью 08 августа 1993 года. 18 апреля 2011 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Г.А.
Ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР допускал обмен жилого помещения членом кооператива. Так согласно статье 119 данного Кодекса член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение.
Судом первой инстанции правильно отмечено в решении суда о том, что в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, члены жилищно-строительных кооперативов имели право собственности не на жилое помещение, расположенное в кооперативном доме, а на пай, внесенный за это жилое помещение. Указанные правила действовали вплоть до принятия норм, предусматривающих приобретение гражданами право собственности на жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, в том числе в кооперативных.
Впервые норма, предусматривающая приобретение права собственности на квартиру с момента внесения членом жилищно-строительного кооператива своего паевого взноса за это жилое помещение, была введена Законом СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" (пункт 2 статьи 7).
Действительно, Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик N 2211-1 от 31.05.1991 года расширен круг лиц, приобретающих право собственности на кооперативную квартиру с момента внесения за нее своего паевого взноса.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 51 указанных Основ в редакции, действующей на момент внесения в полном объеме паевого взноса за спорную квартиру, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение или строение, предоставленное в пользование, приобретают право собственности на это имущество.
Из искового заявления К.Е.Т. следует, что основанием приобретения ею права собственности на спорную квартиру является внесение ей одной оставшейся части пая за спорную квартиру после вселения в нее в 1980 году.
Судом тщательно проверены указанные доводы истицы и признаны необоснованными.
При этом суд исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что истице на момент вселения в спорное помещение и регистрации в нем было 18 лет. Трудовая деятельность К.Е.Т. началась с августа 1983 года.
Лицевой счет по спорной квартире в ЖСК N 299 (в настоящее время ТСЖ "N 299) открыт был на мать истицы Г.А., как члена кооператива, на которую также были выписаны и расчетные книжки.
В соответствии с поквартирной карточкой по форме 17 владельцем спорной квартиры изначально и до настоящего времени указана мать истицы.
Согласно журналу учета сумм паевых взносов, первоначально членом ЖСК 299 по квартире N 37 являлась С.Т., при этом в журнале имеется отметка, что вследствие выбытия С.Т. из членов ЖСК дальнейшим плательщиком пая по квартире N 37 стала Г.А.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующих о переводе пая с Г.А. на К.Е.Т.
Доказательств о том, что внесение паевых взносов в период с 1981 по 1993 год К.Е.Т. осуществлялось за счет собственных денежных средств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, истица в члены ЖСК не принималась и членом ЖСК как на момент внесения полной оплаты паевого взноса за спорное жилое помещение, так и до настоящего времени является мать истицы Г.А.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необоснованности доводов истицы о принадлежности ей доли спорной квартиры в связи с единоличным внесением за нее паевых взносов после произведенного обмена жилыми помещениями в 1980 году.
При этом обоснованно не принял во внимание, как не основанные на законе, и доводы истицы о принадлежности ей доли в паевом взносе, размер которого составляет 2500 рублей, и который был произведен первоначальным владельцем спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе заполнение квитанций по оплате коммунальных платежей не может свидетельствовать о возникновении права собственности на спорную кооперативную квартиру.
Доводы истицы в кассационной жалобе о написании в 1987 году ответчицей Г.А. заявления о выходе из членов ЖСК, которое было передано председателю ЖСК, со ссылкой на объяснения самой истицы в суде первой инстанции и показания свидетеля М.Е. не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки заявителей кассационной жалобы на не исследование судом необходимых документов из ЖСК по этому вопросу не могут повлиять на законность выводов суда в оспариваемом решении. Как следует из объяснений представителя ТСЖ N 299 в суде первой инстанции, если бы произошла передача пая за спорную квартиру, то в ТСЖ должен был остаться об этом документ, но у них ничего нет. Протоколы общего собрания членов ЖСК с того времени не сохранились. Если бы от Г.А. поступило заявление о ее выходе из ЖСК, то в поквартирной карточке фамилия Г.А. была бы зачеркнута (л.д. 118 том 1). В связи с чем, суд правильно посчитал установленным и доказанным факт членства Г.А. в ЖСК на момент внесения полной оплаты паевого взноса за спорную квартиру.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что в 1985 году Г.А. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут свидетельствовать о смене членства в ЖСК и переводе пая с Г.А. на истицу.
Доводы истицы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, относительно законности постановки ее мужа на регистрационный учет в спорной квартире, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку выходят за пределы предмета спора.
Доводы кассационной жалобы относительно ограничения судом периода времени, в котором истица якобы не вносила паевые взносы за счет собственных средств, и признание тем самым факта внесения истицей паевых взносов в 1992 - 1993 г. г., что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик должно было влечь признание за истицей права собственности на долю спорной квартиры, соответствующей размеру внесенного пая в указанный период, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств внесения истицей за своих средств паевого взноса за период с 1992 - по 1993 год, отвечающих при этом требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, и позволяющих определить размер внесенного паевого взноса, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не мотивирован в своем решении отказ в удовлетворении требований истице о вселении в спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение ил привело или могло привести к неправильному разрешению дела, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Поскольку собственник спорного жилого помещения Г.А. не признавала исковые требования дочери К.Е.Т. в суде первой инстанции в полном объеме, правовых оснований для вселения истицы в спорное жилое помещение у суда не имелось.
Другие доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)