Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Коммунальный стандарт"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года
гражданское дело по иску С. к ООО "Коммунальный стандарт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Коммунальный стандарт" Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Шанс" М., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальный стандарт", и просит обязать ответчика произвести качественный ремонт кровли над ее квартирой, восстановительный ремонт наружной стены квартиры, наружных откосов окон и проема балконной двери, взыскать в ее пользу расходы на проведение ремонта квартиры в сумме 65511 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N 31 дома N *** по бул. *** г. ***, дом находится на обслуживании ООО "Коммунальный стандарт", три года назад ответчик провел некачественный ремонт кровли, в связи с чем она протекает и ее квартиру неоднократно заливало водой. Ответчик зимой не убирает снег с крыши, ей пришлось нанимать рабочих для уборки снега за свой счет. В результате проливов квартира нуждается в ремонте, кроме того, в ремонте нуждается и наружная стена квартиры, поскольку штукатурный слой на фасаде обрушился, с ним отвалилась часть кирпичной кладки. Бездействие ответчика причинило ей моральные страдания, поскольку жить в квартире из-за избыточной влажности невозможно, у нее ухудшилось здоровье, в сумму компенсации морального вреда она включила расходы по найму рабочих для уборки снега с крыши. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила также взыскать с ответчика все расходы по делу: на сбор документов в сумме 750 руб., на проезд для участия в судебном заседании в сумме 6026 руб. 40 коп., пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбами произвести ремонт кровли, но безрезультатно, в настоящее время собственники помещений дома выбрали новую управляющую компанию ООО ЖК "Сервис", заключили с ней договор управления многоквартирным домом.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что дом N *** по бул. *** находится на обслуживании ответчика с 01.09.2009 г., до указанного времени дом находился на обслуживании ООО "ГУК-1". 05.05.2008 г. между ООО "ГУК-1" и ООО СК "Шанс" был заключен договор на капитальный ремонт кровли дома, работы подрядчик выполнил некачественно, кровля действительно протекает, однако, все претензии истица должна предъявлять к подрядной организации ООО СК "Шанс". В актах обследования указаны все повреждения квартиры, однако, сумма ущерба истицей завышена, стоимость ремонта квартиры следует определять с учетом ее износа, кроме того, в отчет о стоимости ремонта квартиры необоснованно включены накладные расходы по ремонту полов в сумме 890 руб., тогда как они не пострадали от пролива, расходы по оплате оценки стоимости ущерба не подтверждены документально, сумма компенсации морального вреда завышена и ничем не подтверждена. Что касается утверждений истицы о том, что в настоящее время дом обслуживается ООО "ЖК Сервис", данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку договор управления с ООО "Коммунальный стандарт" не расторгался.
Представитель ООО "ЖК Сервис" заявленные требования поддержала, пояснила, что с 01.05.2011 г. между ними и собственниками помещений многоквартирного дома N *** по бул. *** заключен договор управления домом, однако, поскольку ущерб истице причинен в период управления ответчиком, он должен возместить расходы на ремонт квартиры и отремонтировать кровлю. В настоящее время руководство ООО ЖК "Сервис" обратилось в Администрацию г. Дзержинска с просьбой помочь разрешить создавшуюся ситуацию.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица ООО "ГУК-1" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка в получении повестки, с согласия участвующих в деле лиц суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО "ГУК-1".
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица ООО СК "Шанс" пояснил, что между данной организаций и ООО "ГУК-1" заключался договор о ремонте кровли, работы были выполнены и приняты заказчиком, управляющая компания не выполняет своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и наледи, в результате снег и лед скапливаются на кровле, а когда их убирают с помощью лома и топора, кровлю повреждают, вследствие чего она течет, вины ООО СК "Шанс" в этом нет, в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается спор между ООО "ГУК-1" и ООО СК "Шанс" по поводу качества выполненной работы.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Коммунальный стандарт" в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести качественный ремонт кровли над квартирой N 31 дома N *** по бул. *** г. ***, произвести восстановительный ремонт поврежденной наружной стены квартиры N 31 дома N *** по бул. *** г. ***, ремонт наружных откосов окон комнат и наружных откосов проемов балконной двери квартиры N 31 дома N *** по бул. *** г. ***. С ООО "Коммунальный стандарт" взысканы в пользу С. в возмещение причиненного ущерба расходы по ремонту квартиры в сумме 62235 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по делу в сумме 6776 руб. 40 коп., всего 77311 руб. 40 коп. С ООО "Коммунальный стандарт" взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 2366 руб. 05 коп.
В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам отсутствия мотивированных выводов суда по установленным в судебном заседании фактам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе привлекать иных лиц для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры номер 31, расположенной по адресу: г. ***, бульвар ***, дом ***. Согласно договора N *** от 01.09.2009 г., заключенного между МУ "Городское жилье", действующего от имени собственников многоквартирного дома N ** по бул. *** и ООО "Коммунальный стандарт", с 01.09.2009 г. указанный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "Коммунальный стандарт". В приложении N 1 к данному договору указаны состав, перечень и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, из которого следует, что техническое состояние кровли дома неудовлетворительное, площадь кровли в 200 кв. м нуждается в текущем ремонте. При этом ответчик принял на себя обязательства надлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. К числу обязанностей ответчика по договору относится, наряду с иными, ремонт крыши дома.
Судом установлено, что в результате пролития с кровли, квартире истицы причинен ущерб.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО "Коммунальный стандарт", и именно ответчик должен произвести качественный ремонт кровли над квартирой N 31 дома N *** по бул. *** г. ***, произвести восстановительный ремонт поврежденной наружной стены квартиры N 31 дома N *** по бул. *** г. ***, ремонт наружных откосов окон комнат и наружных откосов проемов балконной двери квартиры N 31 дома N *** по бул. *** г. ***.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом было неверно принято решение по вопросу о ремонте кровли ООО "Коммунальный стандарт" поскольку с апреля 2011 года управляющей компанией дома N *** по б-ру *** является ООО "ЖК Сервис" являются несостоятельными, поскольку именно ответчик, как управляющая компания не обеспечил надлежащее состояние кровли дома N *** по бул.*** г.***, не провел своевременно и качественно ее ремонт, причинив истице ущерб в связи с проливом ее квартиры. Обстоятельств, исключающих возможность для ООО "Коммунальный стандарт", исполнить обязанность, возложенную на него договором управления от 01.09.2009 г., которая не была исполнена своевременно, судом не установлено.
Доводы жалобы о проведении судом консультаций с ООО "СК Шанс" не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, отсылающие к решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении другого гражданского дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Аргументы заявителя против заключения специалиста Торгово-промышленной палаты от 04.07.2011 года, представленного ООО "Шанс", не могут быть приняты во внимание, т.к. судом данный документ не был принят в качестве доказательства по делу, в приобщении неудостоверенной копии экспертного заключения без предъявления его подлинника отказано (л.д. 132 оборот), и суд не ссылался на него в своем решении.
Доводы жалобы о том, что ООО "Коммунальный стандарт" является ненадлежащим ответчиком, а единственным надлежащим ответчиком является ООО СК "Шанс" так как именно данная организация в период с 10.12.2008 г. по 10.12.2013 года несет ответственность за ненадлежащее состояние кровли на доме N *** по бульвару ***, не могут быть приняты во внимание. Они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд дал надлежащую оценку данным обстоятельствам. Как установлено судом, ООО "Коммунальный стандарт" с 01.09.2009 года взяло на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, ***. Выполнение ремонта крыши ООО "СК Шанс", не освобождает ООО "Коммунальный стандарт" от обязательств перед собственниками дома по надлежащему ее содержанию. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО СК "Шанс" о возмещении убытков, если считает, что вред возник вследствие некачественного выполнении ремонта кровли ООО "Шанс".
На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика действующего на основании доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11423/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-11423/2011
Судья: Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Коммунальный стандарт"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года
гражданское дело по иску С. к ООО "Коммунальный стандарт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Коммунальный стандарт" Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Шанс" М., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальный стандарт", и просит обязать ответчика произвести качественный ремонт кровли над ее квартирой, восстановительный ремонт наружной стены квартиры, наружных откосов окон и проема балконной двери, взыскать в ее пользу расходы на проведение ремонта квартиры в сумме 65511 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N 31 дома N *** по бул. *** г. ***, дом находится на обслуживании ООО "Коммунальный стандарт", три года назад ответчик провел некачественный ремонт кровли, в связи с чем она протекает и ее квартиру неоднократно заливало водой. Ответчик зимой не убирает снег с крыши, ей пришлось нанимать рабочих для уборки снега за свой счет. В результате проливов квартира нуждается в ремонте, кроме того, в ремонте нуждается и наружная стена квартиры, поскольку штукатурный слой на фасаде обрушился, с ним отвалилась часть кирпичной кладки. Бездействие ответчика причинило ей моральные страдания, поскольку жить в квартире из-за избыточной влажности невозможно, у нее ухудшилось здоровье, в сумму компенсации морального вреда она включила расходы по найму рабочих для уборки снега с крыши. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила также взыскать с ответчика все расходы по делу: на сбор документов в сумме 750 руб., на проезд для участия в судебном заседании в сумме 6026 руб. 40 коп., пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбами произвести ремонт кровли, но безрезультатно, в настоящее время собственники помещений дома выбрали новую управляющую компанию ООО ЖК "Сервис", заключили с ней договор управления многоквартирным домом.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что дом N *** по бул. *** находится на обслуживании ответчика с 01.09.2009 г., до указанного времени дом находился на обслуживании ООО "ГУК-1". 05.05.2008 г. между ООО "ГУК-1" и ООО СК "Шанс" был заключен договор на капитальный ремонт кровли дома, работы подрядчик выполнил некачественно, кровля действительно протекает, однако, все претензии истица должна предъявлять к подрядной организации ООО СК "Шанс". В актах обследования указаны все повреждения квартиры, однако, сумма ущерба истицей завышена, стоимость ремонта квартиры следует определять с учетом ее износа, кроме того, в отчет о стоимости ремонта квартиры необоснованно включены накладные расходы по ремонту полов в сумме 890 руб., тогда как они не пострадали от пролива, расходы по оплате оценки стоимости ущерба не подтверждены документально, сумма компенсации морального вреда завышена и ничем не подтверждена. Что касается утверждений истицы о том, что в настоящее время дом обслуживается ООО "ЖК Сервис", данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку договор управления с ООО "Коммунальный стандарт" не расторгался.
Представитель ООО "ЖК Сервис" заявленные требования поддержала, пояснила, что с 01.05.2011 г. между ними и собственниками помещений многоквартирного дома N *** по бул. *** заключен договор управления домом, однако, поскольку ущерб истице причинен в период управления ответчиком, он должен возместить расходы на ремонт квартиры и отремонтировать кровлю. В настоящее время руководство ООО ЖК "Сервис" обратилось в Администрацию г. Дзержинска с просьбой помочь разрешить создавшуюся ситуацию.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица ООО "ГУК-1" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка в получении повестки, с согласия участвующих в деле лиц суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО "ГУК-1".
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица ООО СК "Шанс" пояснил, что между данной организаций и ООО "ГУК-1" заключался договор о ремонте кровли, работы были выполнены и приняты заказчиком, управляющая компания не выполняет своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и наледи, в результате снег и лед скапливаются на кровле, а когда их убирают с помощью лома и топора, кровлю повреждают, вследствие чего она течет, вины ООО СК "Шанс" в этом нет, в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается спор между ООО "ГУК-1" и ООО СК "Шанс" по поводу качества выполненной работы.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Коммунальный стандарт" в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести качественный ремонт кровли над квартирой N 31 дома N *** по бул. *** г. ***, произвести восстановительный ремонт поврежденной наружной стены квартиры N 31 дома N *** по бул. *** г. ***, ремонт наружных откосов окон комнат и наружных откосов проемов балконной двери квартиры N 31 дома N *** по бул. *** г. ***. С ООО "Коммунальный стандарт" взысканы в пользу С. в возмещение причиненного ущерба расходы по ремонту квартиры в сумме 62235 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по делу в сумме 6776 руб. 40 коп., всего 77311 руб. 40 коп. С ООО "Коммунальный стандарт" взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 2366 руб. 05 коп.
В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам отсутствия мотивированных выводов суда по установленным в судебном заседании фактам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе привлекать иных лиц для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры номер 31, расположенной по адресу: г. ***, бульвар ***, дом ***. Согласно договора N *** от 01.09.2009 г., заключенного между МУ "Городское жилье", действующего от имени собственников многоквартирного дома N ** по бул. *** и ООО "Коммунальный стандарт", с 01.09.2009 г. указанный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "Коммунальный стандарт". В приложении N 1 к данному договору указаны состав, перечень и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, из которого следует, что техническое состояние кровли дома неудовлетворительное, площадь кровли в 200 кв. м нуждается в текущем ремонте. При этом ответчик принял на себя обязательства надлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. К числу обязанностей ответчика по договору относится, наряду с иными, ремонт крыши дома.
Судом установлено, что в результате пролития с кровли, квартире истицы причинен ущерб.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО "Коммунальный стандарт", и именно ответчик должен произвести качественный ремонт кровли над квартирой N 31 дома N *** по бул. *** г. ***, произвести восстановительный ремонт поврежденной наружной стены квартиры N 31 дома N *** по бул. *** г. ***, ремонт наружных откосов окон комнат и наружных откосов проемов балконной двери квартиры N 31 дома N *** по бул. *** г. ***.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом было неверно принято решение по вопросу о ремонте кровли ООО "Коммунальный стандарт" поскольку с апреля 2011 года управляющей компанией дома N *** по б-ру *** является ООО "ЖК Сервис" являются несостоятельными, поскольку именно ответчик, как управляющая компания не обеспечил надлежащее состояние кровли дома N *** по бул.*** г.***, не провел своевременно и качественно ее ремонт, причинив истице ущерб в связи с проливом ее квартиры. Обстоятельств, исключающих возможность для ООО "Коммунальный стандарт", исполнить обязанность, возложенную на него договором управления от 01.09.2009 г., которая не была исполнена своевременно, судом не установлено.
Доводы жалобы о проведении судом консультаций с ООО "СК Шанс" не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, отсылающие к решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении другого гражданского дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Аргументы заявителя против заключения специалиста Торгово-промышленной палаты от 04.07.2011 года, представленного ООО "Шанс", не могут быть приняты во внимание, т.к. судом данный документ не был принят в качестве доказательства по делу, в приобщении неудостоверенной копии экспертного заключения без предъявления его подлинника отказано (л.д. 132 оборот), и суд не ссылался на него в своем решении.
Доводы жалобы о том, что ООО "Коммунальный стандарт" является ненадлежащим ответчиком, а единственным надлежащим ответчиком является ООО СК "Шанс" так как именно данная организация в период с 10.12.2008 г. по 10.12.2013 года несет ответственность за ненадлежащее состояние кровли на доме N *** по бульвару ***, не могут быть приняты во внимание. Они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд дал надлежащую оценку данным обстоятельствам. Как установлено судом, ООО "Коммунальный стандарт" с 01.09.2009 года взяло на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, ***. Выполнение ремонта крыши ООО "СК Шанс", не освобождает ООО "Коммунальный стандарт" от обязательств перед собственниками дома по надлежащему ее содержанию. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО СК "Шанс" о возмещении убытков, если считает, что вред возник вследствие некачественного выполнении ремонта кровли ООО "Шанс".
На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика действующего на основании доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)