Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Л.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску И.А. к Л.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Л.Т. С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Т. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, <дата> из вышерасположенной квартиры N <...> собственником которой является ответчик Л.Т., произошла протечка, в результате которой истцу был причинен материальный ущерб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с Л.Т. в пользу И.А. взысканы сумма материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л.Т. просит отменить решение суда от 25 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом /л.д. 110/, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что И.А. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /л.д. 72/).
Л.Т. является собственником вышерасположенной кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 82/).
Из актов от <дата>, от <дата>, составленных ООО <...>, следует, что <дата> из-за протечки горячей воды из стояка ГВС в квартире N <...> в квартире N <...> произошло залитие потолка, стен комнаты и кухни, стен прихожей, электрических инструментов (перфоратор 2 шт., шлифовальной машинки 1 шт.) /л.д. 10, 11/.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований И.А., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры <дата> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Л.Т., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО <...>, а также показаниями свидетеля, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика Л.Т., суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате протечки горячей воды в квартире Л.Т., а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества квартиры.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Доводы ответчика о том, что причиной протечки горячей воды в квартиру истца явился некачественный полотенцесушитель, приобретенный Л.Т. в магазине <...>, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, поскольку ответчик, как собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним, а в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ доказать отсутствие своей вины в несвоевременном обнаружении недостатка приобретенного товара.
При таких обстоятельствах, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на Л.Т. ответственность за вред, причиненный И.А.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленного в соответствии с отчетом ООО <...> N <...> /л.д. 17 - 57/, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.
Принимая во внимание, что исковые требования И.А. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с Л.Т. в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также расходы, по оплате услуг по составлению отчета ООО <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Л.Т. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления акта, составленного ООО <...>, от <дата>, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку представленный ответчиком акт от <дата> свидетельствует об осмотре квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге и подтверждает лишь факт залития квартиры ответчика, однако не может являться достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины Л.Т. в причинении вреда имуществу истца.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО <...>, поскольку постановленное судом решение о взыскании с собственника имущества возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения им обязанностей, вытекающих из бремени содержания собственности, на права и обязанности ООО <...> по отношению к какой-либо стороне не повлияет.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в случае, если Л.Т. в результате каких-либо действий со стороны ООО <...> полагает свои права нарушенными, она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права путем подачи соответствующего искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 33-9778/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 33-9778/2012
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Л.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску И.А. к Л.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Л.Т. С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Т. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, <дата> из вышерасположенной квартиры N <...> собственником которой является ответчик Л.Т., произошла протечка, в результате которой истцу был причинен материальный ущерб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с Л.Т. в пользу И.А. взысканы сумма материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л.Т. просит отменить решение суда от 25 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом /л.д. 110/, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что И.А. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /л.д. 72/).
Л.Т. является собственником вышерасположенной кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 82/).
Из актов от <дата>, от <дата>, составленных ООО <...>, следует, что <дата> из-за протечки горячей воды из стояка ГВС в квартире N <...> в квартире N <...> произошло залитие потолка, стен комнаты и кухни, стен прихожей, электрических инструментов (перфоратор 2 шт., шлифовальной машинки 1 шт.) /л.д. 10, 11/.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований И.А., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры <дата> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Л.Т., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО <...>, а также показаниями свидетеля, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика Л.Т., суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате протечки горячей воды в квартире Л.Т., а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества квартиры.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Доводы ответчика о том, что причиной протечки горячей воды в квартиру истца явился некачественный полотенцесушитель, приобретенный Л.Т. в магазине <...>, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, поскольку ответчик, как собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним, а в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ доказать отсутствие своей вины в несвоевременном обнаружении недостатка приобретенного товара.
При таких обстоятельствах, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на Л.Т. ответственность за вред, причиненный И.А.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленного в соответствии с отчетом ООО <...> N <...> /л.д. 17 - 57/, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.
Принимая во внимание, что исковые требования И.А. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с Л.Т. в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также расходы, по оплате услуг по составлению отчета ООО <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Л.Т. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления акта, составленного ООО <...>, от <дата>, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку представленный ответчиком акт от <дата> свидетельствует об осмотре квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге и подтверждает лишь факт залития квартиры ответчика, однако не может являться достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины Л.Т. в причинении вреда имуществу истца.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО <...>, поскольку постановленное судом решение о взыскании с собственника имущества возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения им обязанностей, вытекающих из бремени содержания собственности, на права и обязанности ООО <...> по отношению к какой-либо стороне не повлияет.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в случае, если Л.Т. в результате каких-либо действий со стороны ООО <...> полагает свои права нарушенными, она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права путем подачи соответствующего искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)