Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В., судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение М., судебная коллегия
установила:
М. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ОАО "Жилищник" с иском о возмещении материального ущерба в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., ссылаясь на незаконность решений общего собрания собственников жилых помещений в доме N по ул. ... в г. Смоленске по выбору в качестве управляющей компании ОАО "Жилищник", необоснованное продление договора с последней и взыскание с него, как собственника квартиры N, платы за содержание, ремонт (включая капитальный), отопление без заключения с ним индивидуального типового соглашения (л.д. 2 - 6, 176).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.11 г. М. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в компетенцию которого входит, в том числе, выбор способа управления им.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 названной статьи).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что М. на праве частной собственности принадлежит двухкомнатная квартира N в доме N по ул. ... в г. Смоленске.
Решением общего собрания собственников помещений названного дома от 25.12.07 г. выбран способ управления домом управляющей организацией ОАО "Жилищник" по договору (66% голосов), срок действия которого 25.12.08 г. продлен на 5 лет (80% голосов) (л.д. 166 - 170, дело N 11-175/10).
Учитывая, что никаких доказательств в подтверждение факта нарушений, допущенных при проведении названных общих собраний, истцом не представлено, то оснований для признания их незаконными у суда не имелось.
До настоящего времени собственниками помещений в установленном законом порядке договор с ОАО "Жилищник" не расторгнут (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Следовательно, решение общего собрания о выборе управляющей компании обязательно для М. То обстоятельство, что истец отказался от заключения соответствующего договора с ответчиком, не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
М. неоднократно обращался в суд с требованием о взыскании денежных средств с ОАО "Жилищник" за предоставление последним услуг ненадлежащего качества, ссылаясь при этом на акт осмотра подъезда N дома N по ул. ... г. Смоленска специалистами ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 03.09.09 г., которым установлено, что длительное время не производился ремонт лестничных клеток (окраска и побелка), имеются повреждения остекления оконных заполнений, ввиду чего прокуратурой Ленинского района г. Смоленска в адрес управляющей компании 23.09.09 г. было направлено представление об устранении перечисленных нарушений (надзорное производство N 385/09).
Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Смоленска от 08.07.10 г. М. в удовлетворении требования отказано, данное решение апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.09.10 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба последнего - без удовлетворения (л.д. 182 - 185, 212 - 213, дело N 11-175/10).
Поскольку утверждение М. о ненадлежащем исполнении ОАО "Жилищник" ничем не подтверждено, его обращения к ответчику свидетельствуют не о конкретных нарушениях, допущенных последним по обслуживанию дома, а о несогласии с выбором названной организации в качестве управляющей компании, то суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.
Решение суда правильное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1866
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1866
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В., судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение М., судебная коллегия
установила:
М. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ОАО "Жилищник" с иском о возмещении материального ущерба в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., ссылаясь на незаконность решений общего собрания собственников жилых помещений в доме N по ул. ... в г. Смоленске по выбору в качестве управляющей компании ОАО "Жилищник", необоснованное продление договора с последней и взыскание с него, как собственника квартиры N, платы за содержание, ремонт (включая капитальный), отопление без заключения с ним индивидуального типового соглашения (л.д. 2 - 6, 176).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.11 г. М. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в компетенцию которого входит, в том числе, выбор способа управления им.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 названной статьи).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что М. на праве частной собственности принадлежит двухкомнатная квартира N в доме N по ул. ... в г. Смоленске.
Решением общего собрания собственников помещений названного дома от 25.12.07 г. выбран способ управления домом управляющей организацией ОАО "Жилищник" по договору (66% голосов), срок действия которого 25.12.08 г. продлен на 5 лет (80% голосов) (л.д. 166 - 170, дело N 11-175/10).
Учитывая, что никаких доказательств в подтверждение факта нарушений, допущенных при проведении названных общих собраний, истцом не представлено, то оснований для признания их незаконными у суда не имелось.
До настоящего времени собственниками помещений в установленном законом порядке договор с ОАО "Жилищник" не расторгнут (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Следовательно, решение общего собрания о выборе управляющей компании обязательно для М. То обстоятельство, что истец отказался от заключения соответствующего договора с ответчиком, не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
М. неоднократно обращался в суд с требованием о взыскании денежных средств с ОАО "Жилищник" за предоставление последним услуг ненадлежащего качества, ссылаясь при этом на акт осмотра подъезда N дома N по ул. ... г. Смоленска специалистами ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 03.09.09 г., которым установлено, что длительное время не производился ремонт лестничных клеток (окраска и побелка), имеются повреждения остекления оконных заполнений, ввиду чего прокуратурой Ленинского района г. Смоленска в адрес управляющей компании 23.09.09 г. было направлено представление об устранении перечисленных нарушений (надзорное производство N 385/09).
Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Смоленска от 08.07.10 г. М. в удовлетворении требования отказано, данное решение апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.09.10 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба последнего - без удовлетворения (л.д. 182 - 185, 212 - 213, дело N 11-175/10).
Поскольку утверждение М. о ненадлежащем исполнении ОАО "Жилищник" ничем не подтверждено, его обращения к ответчику свидетельствуют не о конкретных нарушениях, допущенных последним по обслуживанию дома, а о несогласии с выбором названной организации в качестве управляющей компании, то суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.
Решение суда правильное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)