Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракетов З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дубовцевой А.Н., Гречкина О.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Карачаевского городского округа на решение Карачаевского городского суда от 25 июня 2012 года по делу по иску прокурора г. Карачаевска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Карачаевского городского округа о признании дома муниципальным и возложении обязанности по принятию мер по сносу дома.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя администрации Карачаевского городского округа Ч., прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Карачаевска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Карачаевского городского округа о признании муниципальным жилищным фондом жилого дома, расположенного по адресу и возложении обязанности по принятию мер по сносу данного дома, предусмотренных ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, ссылаясь на то, что указанный дом, построенный в 1968 году в качестве общежития, при приватизации в 1995 году предприятия частично (4 этажа здания) был передан ответчику. Первый этаж здания был приватизирован и в настоящее время находится в собственности граждан и юридических лиц. Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 29.12.2006 г. N 1329 данный жилой дом включен в список домов, признанных аварийными и непригодными для проживания, в связи с чем, по мнению прокурора, дом подлежит сносу, а жилые помещения изъятию путем выкупа либо с предоставлением других жилых помещений с зачетом его стоимости в выкупную цену. В связи с бездействием ответчика прокурор обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель администрации Карачаевского городского округа Ч. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие права собственности муниципального образования на 4 этажа спорного жилого дома и отсутствие законных оснований для его сноса.
Решением Карачаевского городского суда от 25 июня 2012 года требования прокурора удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Карачаевского городского округа в срок до 01.10.2013 года принять меры, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ по сносу аварийного дома. Суд отказал в удовлетворении требований о признании данного дома муниципальным жилищным фондом.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судом не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, при вынесении решения судом не учтено, что администрацией принято решение о проведении капитального ремонта здания, выводы суда в части установления оснований для сноса здания, определения срока исполнения возложенной на ответчика обязанности не мотивированы.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Карачаевска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности принять меры по сносу аварийного дома в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования прокурора и обязывая администрацию принять меры, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ по сносу аварийного дома, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением межведомственной комиссии спорный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, что является достаточным основанием для принятия мер по его сносу, предусмотренных вышеназванной нормой.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, сделан без применения подлежащих применению норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, не соответствует обстоятельствам дела.
Так, как усматривается из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу, при приватизации ОАО "..." в соответствии с планом приватизации (л.д. 8, 9) подлежало передаче в муниципальную собственность и было передано муниципальному образованию г. Карачаевска по акту от 1.10.1997 г. (л.д. 6).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции часть здания, нежилые помещения площадью кв. м находилось в хозяйственном ведении КЧРГУП "...", часть площадью и кв. м - в оперативном управлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, часть здания площадью кв. м - в собственности ФИО, часть здания площадью - в оперативном управлении комитета по физической культуре и спорту мэрии Карачаевского городского муниципального образования.
Актом обследования жилищного фонда Карачаевского городского округа межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 29.12.2006 года установлено, что дом находится в состоянии непригодном для проживания граждан, дальнейшая эксплуатация опасна для жизни и здоровья жильцов.
Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 29.12.2006 г. N 1329 утвержден список домов, признанных межведомственной комиссией аварийными и непригодными для проживания. В утвержденном списке под N 1 значится спорный жилой дом.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ основанием для предъявления требований к собственникам помещений в доме о его сносе или реконструкции, изъятия земельного участка, жилых помещений является признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 уполномоченная для решения вышеназванных вопросов межведомственная комиссия по результатам своей работы принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Как было указано выше, основанием для совершения действий, предусмотренных ч. 4 ст. 32 ЖК РФ являются принятие межведомственной комиссией одного из двух последних решений. Между тем такое решение о признании подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссией не принималось. Решение о признании помещения непригодным для проживания само по себе не является решением о признании жилого дома подлежащим сносу.
Кроме этого 30.12.2011 г. межведомственной комиссией в отношении спорного дома принято решение о пригодности его для проживания после проведения капитального ремонта кровли, инженерных сетей, подвальных помещений и фасада.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части принято с существенным нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене в части удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика принять меры, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Решение суда первой инстанции об отказе в признании дома муниципальным жилищным фондом не оспорено.
Разрешая заявленные прокурором требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по вышеизложенным основаниям.
Кроме этого, обращаясь с заявленными требованиями, прокурор не указал, какие конкретно действия должна совершить администрация, в отношении каких лиц, не привел для этого правовых оснований, тогда как данной нормой орган, принявший решение о признании жилого дома подлежащим сносу должен обратиться с требованием о сносе к собственнику помещений, а если собственники не осуществят снос, изъять земельный участок и жилой дом для муниципальных нужд.
Между тем, как утверждал прокурор в исковом заявлении и как установлено судом первой инстанции, жилые помещения в указанном жилом доме являются муниципальной собственностью, в связи с чем заявленные требования не соответствуют закону.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении обязанности на ответчика по принятию мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ по сносу дома.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 п. 1 пп. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда от 25 июня 2012 года отменить в части возложении обязанности принять меры по сносу аварийного дома, принять по делу новое решение об отказе прокурору города Карачаевска в иске о возложении обязанности на администрацию Карачаевского городского округа принять меры, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ по сносу дома, расположенного по адресу <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-475/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-475/12
Судья Каракетов З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дубовцевой А.Н., Гречкина О.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Карачаевского городского округа на решение Карачаевского городского суда от 25 июня 2012 года по делу по иску прокурора г. Карачаевска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Карачаевского городского округа о признании дома муниципальным и возложении обязанности по принятию мер по сносу дома.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя администрации Карачаевского городского округа Ч., прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Карачаевска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Карачаевского городского округа о признании муниципальным жилищным фондом жилого дома, расположенного по адресу и возложении обязанности по принятию мер по сносу данного дома, предусмотренных ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, ссылаясь на то, что указанный дом, построенный в 1968 году в качестве общежития, при приватизации в 1995 году предприятия частично (4 этажа здания) был передан ответчику. Первый этаж здания был приватизирован и в настоящее время находится в собственности граждан и юридических лиц. Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 29.12.2006 г. N 1329 данный жилой дом включен в список домов, признанных аварийными и непригодными для проживания, в связи с чем, по мнению прокурора, дом подлежит сносу, а жилые помещения изъятию путем выкупа либо с предоставлением других жилых помещений с зачетом его стоимости в выкупную цену. В связи с бездействием ответчика прокурор обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель администрации Карачаевского городского округа Ч. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие права собственности муниципального образования на 4 этажа спорного жилого дома и отсутствие законных оснований для его сноса.
Решением Карачаевского городского суда от 25 июня 2012 года требования прокурора удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Карачаевского городского округа в срок до 01.10.2013 года принять меры, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ по сносу аварийного дома. Суд отказал в удовлетворении требований о признании данного дома муниципальным жилищным фондом.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судом не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, при вынесении решения судом не учтено, что администрацией принято решение о проведении капитального ремонта здания, выводы суда в части установления оснований для сноса здания, определения срока исполнения возложенной на ответчика обязанности не мотивированы.
В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Карачаевска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности принять меры по сносу аварийного дома в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования прокурора и обязывая администрацию принять меры, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ по сносу аварийного дома, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением межведомственной комиссии спорный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, что является достаточным основанием для принятия мер по его сносу, предусмотренных вышеназванной нормой.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, сделан без применения подлежащих применению норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, не соответствует обстоятельствам дела.
Так, как усматривается из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу, при приватизации ОАО "..." в соответствии с планом приватизации (л.д. 8, 9) подлежало передаче в муниципальную собственность и было передано муниципальному образованию г. Карачаевска по акту от 1.10.1997 г. (л.д. 6).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции часть здания, нежилые помещения площадью кв. м находилось в хозяйственном ведении КЧРГУП "...", часть площадью и кв. м - в оперативном управлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, часть здания площадью кв. м - в собственности ФИО, часть здания площадью - в оперативном управлении комитета по физической культуре и спорту мэрии Карачаевского городского муниципального образования.
Актом обследования жилищного фонда Карачаевского городского округа межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 29.12.2006 года установлено, что дом находится в состоянии непригодном для проживания граждан, дальнейшая эксплуатация опасна для жизни и здоровья жильцов.
Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 29.12.2006 г. N 1329 утвержден список домов, признанных межведомственной комиссией аварийными и непригодными для проживания. В утвержденном списке под N 1 значится спорный жилой дом.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ основанием для предъявления требований к собственникам помещений в доме о его сносе или реконструкции, изъятия земельного участка, жилых помещений является признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 уполномоченная для решения вышеназванных вопросов межведомственная комиссия по результатам своей работы принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Как было указано выше, основанием для совершения действий, предусмотренных ч. 4 ст. 32 ЖК РФ являются принятие межведомственной комиссией одного из двух последних решений. Между тем такое решение о признании подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссией не принималось. Решение о признании помещения непригодным для проживания само по себе не является решением о признании жилого дома подлежащим сносу.
Кроме этого 30.12.2011 г. межведомственной комиссией в отношении спорного дома принято решение о пригодности его для проживания после проведения капитального ремонта кровли, инженерных сетей, подвальных помещений и фасада.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части принято с существенным нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене в части удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика принять меры, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Решение суда первой инстанции об отказе в признании дома муниципальным жилищным фондом не оспорено.
Разрешая заявленные прокурором требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по вышеизложенным основаниям.
Кроме этого, обращаясь с заявленными требованиями, прокурор не указал, какие конкретно действия должна совершить администрация, в отношении каких лиц, не привел для этого правовых оснований, тогда как данной нормой орган, принявший решение о признании жилого дома подлежащим сносу должен обратиться с требованием о сносе к собственнику помещений, а если собственники не осуществят снос, изъять земельный участок и жилой дом для муниципальных нужд.
Между тем, как утверждал прокурор в исковом заявлении и как установлено судом первой инстанции, жилые помещения в указанном жилом доме являются муниципальной собственностью, в связи с чем заявленные требования не соответствуют закону.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении обязанности на ответчика по принятию мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ по сносу дома.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 п. 1 пп. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда от 25 июня 2012 года отменить в части возложении обязанности принять меры по сносу аварийного дома, принять по делу новое решение об отказе прокурору города Карачаевска в иске о возложении обязанности на администрацию Карачаевского городского округа принять меры, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ по сносу дома, расположенного по адресу <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)