Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к Л., КТ., КЮ. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда А., объяснения К. и его представителя адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец обратился в суд, указывая, что является нанимателем жилого помещения по <адрес>
В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают ответчики - бывшая супруга КТ., дочери КЮ. и Л.
Ссылаясь на то, что между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, ответчики своими неправомерными действиями создают ему препятствия в пользовании помещением, просит вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, передав ему в пользование комнату площадью 10.1 кв. м, обязать ЖКХ г. Всеволожска выдать ему отдельный платежный документ на оплату указанной комнаты, ответчикам передать в пользование две другие комнаты площадью 15,0 кв. м и 15,5 кв. м, обязать ответчиков не создавать ему препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.
В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика КЮ. в суде иск не признал, ссылался на необоснованность требований об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в пользовании на условиях социального найма, указал на отсутствие со стороны ответчиков действий, свидетельствующих о создании истцу препятствий в пользовании квартирой, полагал возможным определить порядок оплаты за пользование жилым помещением по 1/4 доли.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.05.2012 года К. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, истец просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого проверяется по доводам апелляционной жалобы К.
Судом установлено, что стороны на основании ордера от 4 сентября 1990 года являются нанимателями жилого помещения, расположенного по <адрес>. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 15,0 кв. м, 10,1 кв. м, 15,5 кв. м.
Как следует из объяснений сторон, фактически в квартире проживают ответчики. Истец с 2009 года не проживает в спорной квартире, вступил в новый брак, проживает по месту жительства супруги. Ранее, с момента прекращения с ответчиками семейных отношений, с 1996 года по 2009 год истец занимал в квартире комнату площадью 10,1 кв. м. После его выезда из квартиры в указанную комнату вселилась Л., в связи с чем пользоваться данной комнатой он не может. Указал, что имеет ключ от входной двери в квартиру, что позволяет ему войти в помещение, однако, он не может находиться в нем по причине конфликтов с ответчиками и угроз с их стороны, не может занять свою, как он считает, комнату в связи с занятием ее Л.
В обоснование своих требований об определении порядка пользования квартирой истец ссылался на положения ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которым члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске об определении порядка пользования жилым помещением, судом правомерно сделан вывод о том, что норма ст. 69 ЖК РФ, как и в целом действующее жилищное законодательство РФ, не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателем и членами его семьи.
Положения п. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в данном случае неприменимы, поскольку спорное жилое помещение в собственности сторон не находится.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом должны быть применены по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права, не влечет отмену решения суда, поскольку в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность законом не предоставлена.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд первой инстанции правильно установил, что по существу, требования истца в указанной части сводятся к устранению препятствий в пользовании не квартирой в целом, доступ в которую он имеет, а одной из комнат площадью 10,1 кв. м, которая, как считает истец, определена ему в пользование, а потому пришел к правильному выводу о том, что такие требования, как и иск об определении порядка пользования помещением не основаны на законе.
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование иска об обязании ЖКХ г. Всеволожска выдать истцу отдельный платежный документ на оплату жилого помещения в виде комнаты 10,1 кв. м не может быть удовлетворено, поскольку такое требование, как один из элементов определения порядка пользования, приведет к изменению договора социального найма способом, не предусмотренным законом.
При этом, учитывая характер заявленных истцом требований, направленных на закрепление за ним определенной комнаты, оснований для выхода за пределы иска, у суда не имелось.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть признаны убедительными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов, изложенных в решении суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 33-3162/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 33-3162/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к Л., КТ., КЮ. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда А., объяснения К. и его представителя адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец обратился в суд, указывая, что является нанимателем жилого помещения по <адрес>
В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают ответчики - бывшая супруга КТ., дочери КЮ. и Л.
Ссылаясь на то, что между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, ответчики своими неправомерными действиями создают ему препятствия в пользовании помещением, просит вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, передав ему в пользование комнату площадью 10.1 кв. м, обязать ЖКХ г. Всеволожска выдать ему отдельный платежный документ на оплату указанной комнаты, ответчикам передать в пользование две другие комнаты площадью 15,0 кв. м и 15,5 кв. м, обязать ответчиков не создавать ему препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.
В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика КЮ. в суде иск не признал, ссылался на необоснованность требований об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в пользовании на условиях социального найма, указал на отсутствие со стороны ответчиков действий, свидетельствующих о создании истцу препятствий в пользовании квартирой, полагал возможным определить порядок оплаты за пользование жилым помещением по 1/4 доли.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.05.2012 года К. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, истец просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого проверяется по доводам апелляционной жалобы К.
Судом установлено, что стороны на основании ордера от 4 сентября 1990 года являются нанимателями жилого помещения, расположенного по <адрес>. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 15,0 кв. м, 10,1 кв. м, 15,5 кв. м.
Как следует из объяснений сторон, фактически в квартире проживают ответчики. Истец с 2009 года не проживает в спорной квартире, вступил в новый брак, проживает по месту жительства супруги. Ранее, с момента прекращения с ответчиками семейных отношений, с 1996 года по 2009 год истец занимал в квартире комнату площадью 10,1 кв. м. После его выезда из квартиры в указанную комнату вселилась Л., в связи с чем пользоваться данной комнатой он не может. Указал, что имеет ключ от входной двери в квартиру, что позволяет ему войти в помещение, однако, он не может находиться в нем по причине конфликтов с ответчиками и угроз с их стороны, не может занять свою, как он считает, комнату в связи с занятием ее Л.
В обоснование своих требований об определении порядка пользования квартирой истец ссылался на положения ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которым члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске об определении порядка пользования жилым помещением, судом правомерно сделан вывод о том, что норма ст. 69 ЖК РФ, как и в целом действующее жилищное законодательство РФ, не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателем и членами его семьи.
Положения п. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в данном случае неприменимы, поскольку спорное жилое помещение в собственности сторон не находится.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом должны быть применены по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права, не влечет отмену решения суда, поскольку в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность законом не предоставлена.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд первой инстанции правильно установил, что по существу, требования истца в указанной части сводятся к устранению препятствий в пользовании не квартирой в целом, доступ в которую он имеет, а одной из комнат площадью 10,1 кв. м, которая, как считает истец, определена ему в пользование, а потому пришел к правильному выводу о том, что такие требования, как и иск об определении порядка пользования помещением не основаны на законе.
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование иска об обязании ЖКХ г. Всеволожска выдать истцу отдельный платежный документ на оплату жилого помещения в виде комнаты 10,1 кв. м не может быть удовлетворено, поскольку такое требование, как один из элементов определения порядка пользования, приведет к изменению договора социального найма способом, не предусмотренным законом.
При этом, учитывая характер заявленных истцом требований, направленных на закрепление за ним определенной комнаты, оснований для выхода за пределы иска, у суда не имелось.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть признаны убедительными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов, изложенных в решении суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)