Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
по апелляционным жалобам представителя истца К. и ответчика Б.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Б. в пользу М. рублей (рублей копеек), в том числе в счет возмещения ущерба рублей, рублей - расходы по проведению оценки ущерба, рублей - расходы связанные с составлением искового заявления, рублей - почтовые расходы, рублей расходы на услуги представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца К., ответчика Б., ее представителя И., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 26 июня 2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита его квартира, расположенная в г. Улан-Удэ по адресу ул. В результате истцу был причинен ущерб, в связи с чем, просил взыскать с ответчика рублей - сумму материального ущерба, рублей - в качестве компенсации морального вреда, рублей - стоимость оплаты за проведение независимой оценки ущерба, рублей - расходы связанные с составлением иска, рублей - почтовые расходы.
Определением суда в качестве соответчиков были привлечены собственники квартиры Б., и ее дети Д.В. и Д.С.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. считает необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и просит решение суда изменить и требования в указанной части удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик Б. не согласилась с решением суда и просит его отменить, считая необоснованным, указывает, что никаких затрат по ремонту истцом осуществлено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая по доводам жалобы другой стороны.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Б. своих обязанностей как собственника жилого помещения, а именно обязанности содержать свое имущество в состоянии, исключающим причинение вреда имуществу других лиц, суд пришел к верному выводу, что ответственность за состояние оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, лежит на собственнике и расходы по ремонту квартиры истца обязана нести ответчик.
Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и установленными обстоятельствами, в том числе Актом обследования квартиры от 27 июня 2011 года, а также Отчетом об оценке N ... от 22 августа 2011 года, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае моральный вред возмещению не подлежит, поскольку истцу был причинен имущественный вред и поэтому доводы жалобы истца о том, что суд должен был обязать ответчика возместить моральный вред, судом во внимание не могут быть приняты.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поэтому довод жалобы ответчика о том, что истец не понес расходы по ремонту, не имеет правового значения, поскольку доказан факт причинения ущерба и установлена сумма ущерба в виде расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.
Доводу о том, что истец все сделал сам, поэтому расходы на подрядную организацию он не понес и в этой связи в локальном сметном расчете необоснованно учтены накладные расходы, сметная прибыль и НДС 18%, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что полный ремонт стороной истца не произведен, жилое помещение в прежний вид не приведено, и истец не лишен права воспользоваться услугами подрядной организации.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 года по иску М. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2111
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2111
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
по апелляционным жалобам представителя истца К. и ответчика Б.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Б. в пользу М. рублей (рублей копеек), в том числе в счет возмещения ущерба рублей, рублей - расходы по проведению оценки ущерба, рублей - расходы связанные с составлением искового заявления, рублей - почтовые расходы, рублей расходы на услуги представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца К., ответчика Б., ее представителя И., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 26 июня 2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита его квартира, расположенная в г. Улан-Удэ по адресу ул. В результате истцу был причинен ущерб, в связи с чем, просил взыскать с ответчика рублей - сумму материального ущерба, рублей - в качестве компенсации морального вреда, рублей - стоимость оплаты за проведение независимой оценки ущерба, рублей - расходы связанные с составлением иска, рублей - почтовые расходы.
Определением суда в качестве соответчиков были привлечены собственники квартиры Б., и ее дети Д.В. и Д.С.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. считает необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и просит решение суда изменить и требования в указанной части удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик Б. не согласилась с решением суда и просит его отменить, считая необоснованным, указывает, что никаких затрат по ремонту истцом осуществлено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая по доводам жалобы другой стороны.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Б. своих обязанностей как собственника жилого помещения, а именно обязанности содержать свое имущество в состоянии, исключающим причинение вреда имуществу других лиц, суд пришел к верному выводу, что ответственность за состояние оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, лежит на собственнике и расходы по ремонту квартиры истца обязана нести ответчик.
Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и установленными обстоятельствами, в том числе Актом обследования квартиры от 27 июня 2011 года, а также Отчетом об оценке N ... от 22 августа 2011 года, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае моральный вред возмещению не подлежит, поскольку истцу был причинен имущественный вред и поэтому доводы жалобы истца о том, что суд должен был обязать ответчика возместить моральный вред, судом во внимание не могут быть приняты.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поэтому довод жалобы ответчика о том, что истец не понес расходы по ремонту, не имеет правового значения, поскольку доказан факт причинения ущерба и установлена сумма ущерба в виде расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.
Доводу о том, что истец все сделал сам, поэтому расходы на подрядную организацию он не понес и в этой связи в локальном сметном расчете необоснованно учтены накладные расходы, сметная прибыль и НДС 18%, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что полный ремонт стороной истца не произведен, жилое помещение в прежний вид не приведено, и истец не лишен права воспользоваться услугами подрядной организации.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 года по иску М. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)