Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Ихисеевой М.В. и Семенова Б.С.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., А. к межведомственной комиссии муниципального образования "город Северобайкальск", администрации МО "г. Северобайкальск" о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания
по апелляционной жалобе представителя ответчика АМО "г. Северобайкальск" П.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконными заключения межведомственной комиссии N ... от 23.03.2012 года о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с заявлением о признании незаконными заключений межведомственной комиссии МО "город Северобайкальск" N ... от 23 марта 2012 года, составленного по результатам обследования квартир дома, по ул., г. Северобайкальск, а также акта обследования данного жилого помещения в части признания его пригодным для постоянного проживания. Требования мотивированы тем, что межведомственная комиссия при обследовании жилого помещения пришла к выводу о необходимости выборочного капитального ремонта. Однако указанный вывод не соответствует действительности. Ранее жилой дом заключением межведомственной комиссии от 30 апреля 2009 года признан аварийным и подлежащим сносу. Данный факт установлен судебным решением Северобайкальского городского суда от 21 ноября 2010 года.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. не согласилась с решением суда и просит отменить, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.
Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Межведомственная комиссия при составлении обжалуемых актов и заключений руководствовалась указанным Положением, однако, как правильно указал суд в решении, вывод комиссии о том, что обследуемые жилые помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодны для постоянного проживания, постановлен без учета их технического состояния.
Из дела следует, что жилой дом заключением межведомственной комиссии от 30 апреля 2009 года был признан аварийным и подлежащим сносу. С этого времени никакие работы по ремонту дома не производились, его техническое состояние не изменено.
Проведенным экспертом ООО ПФК "Желдорстройпроект" обследованием, назначенным по инициативе суда, установлено, что стены, цокольные и чердачные перекрытия, крыша, полы, окна, двери имеют значительный физический износ, состояние конструкций жилого здания не соответствует требованиям строительных норм и правил и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья лиц, проживающих в них.
Указанное заключение специалиста свидетельствует о необоснованности вывода межведомственной комиссии о нуждаемости жилых помещений только в текущем ремонте.
В связи с чем, суд правильно разрешил спор и принял решение о признании незаконными заключений комиссии от 23 марта 2012 года.
В жалобе сторона ответчика указывает на то, что признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу относится к компетенции специально создаваемой межведомственной комиссии и что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу.
Оспаривая данное заключение, представителем ответчика не представлены доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоответствии выводов эксперта фактическому состоянию жилых помещений. В жалобе указано на необходимость заключения специализированной организации, однако такого обследования ни до принятия обжалуемых актов, ни после принятия решения суда межведомственная комиссия не назначала.
Довод жалобы о том, что АМО "город Северобайкальск" не является надлежащим ответчиком по делу, так как межведомственная комиссия не является структурным подразделением администрации МО, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку решением постановлено в отношении межведомственной комиссии и прав администрации данное решение не нарушает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 08 июня 2012 года по иску Ш., А. к межведомственной комиссии муниципального образования "город Северобайкальск", администрации МО "г. Северобайкальск" о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2155
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2155
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Ихисеевой М.В. и Семенова Б.С.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., А. к межведомственной комиссии муниципального образования "город Северобайкальск", администрации МО "г. Северобайкальск" о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания
по апелляционной жалобе представителя ответчика АМО "г. Северобайкальск" П.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконными заключения межведомственной комиссии N ... от 23.03.2012 года о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с заявлением о признании незаконными заключений межведомственной комиссии МО "город Северобайкальск" N ... от 23 марта 2012 года, составленного по результатам обследования квартир дома, по ул., г. Северобайкальск, а также акта обследования данного жилого помещения в части признания его пригодным для постоянного проживания. Требования мотивированы тем, что межведомственная комиссия при обследовании жилого помещения пришла к выводу о необходимости выборочного капитального ремонта. Однако указанный вывод не соответствует действительности. Ранее жилой дом заключением межведомственной комиссии от 30 апреля 2009 года признан аварийным и подлежащим сносу. Данный факт установлен судебным решением Северобайкальского городского суда от 21 ноября 2010 года.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. не согласилась с решением суда и просит отменить, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.
Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Межведомственная комиссия при составлении обжалуемых актов и заключений руководствовалась указанным Положением, однако, как правильно указал суд в решении, вывод комиссии о том, что обследуемые жилые помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодны для постоянного проживания, постановлен без учета их технического состояния.
Из дела следует, что жилой дом заключением межведомственной комиссии от 30 апреля 2009 года был признан аварийным и подлежащим сносу. С этого времени никакие работы по ремонту дома не производились, его техническое состояние не изменено.
Проведенным экспертом ООО ПФК "Желдорстройпроект" обследованием, назначенным по инициативе суда, установлено, что стены, цокольные и чердачные перекрытия, крыша, полы, окна, двери имеют значительный физический износ, состояние конструкций жилого здания не соответствует требованиям строительных норм и правил и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья лиц, проживающих в них.
Указанное заключение специалиста свидетельствует о необоснованности вывода межведомственной комиссии о нуждаемости жилых помещений только в текущем ремонте.
В связи с чем, суд правильно разрешил спор и принял решение о признании незаконными заключений комиссии от 23 марта 2012 года.
В жалобе сторона ответчика указывает на то, что признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу относится к компетенции специально создаваемой межведомственной комиссии и что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу.
Оспаривая данное заключение, представителем ответчика не представлены доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоответствии выводов эксперта фактическому состоянию жилых помещений. В жалобе указано на необходимость заключения специализированной организации, однако такого обследования ни до принятия обжалуемых актов, ни после принятия решения суда межведомственная комиссия не назначала.
Довод жалобы о том, что АМО "город Северобайкальск" не является надлежащим ответчиком по делу, так как межведомственная комиссия не является структурным подразделением администрации МО, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку решением постановлено в отношении межведомственной комиссии и прав администрации данное решение не нарушает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 08 июня 2012 года по иску Ш., А. к межведомственной комиссии муниципального образования "город Северобайкальск", администрации МО "г. Северобайкальск" о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.КРОТОВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)