Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.Э. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Э. к ООО <...> о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.Э. К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Э. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование заявления указывала, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи <дата> истцу на основании акта приема-передачи от ЗАО <...> была передана квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, при этом истец до передачи квартиры должна была заключить договор на управление многоквартирным домом с ответчиком и осуществить предоплату жилищно-коммунальных услуг за 6 месяцев; указанные условия были истцом исполнены, а именно <дата> была произведена предоплата, <дата> между сторонами был заключен договор на управление многоквартирным домом, на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг. Ссылаясь на то, что договор от <дата> не соответствует требованиям закона, поскольку указанный дом не введен в эксплуатацию, а потому ответчик не имеет право его эксплуатировать, а у истца отсутствует обязанность по оплате услуг по эксплуатации, а также является кабальной сделкой, заключенной по причине отказа ответчика опломбировать счетчики горячего и холодного водоснабжения, просила признать договор N <...> от <дата> недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика необоснованно полученные по договору денежные средства в сумме <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года К.Э. в удовлетворении исковых требований отказано.
К.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 16 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора, поскольку требуется также соблюдение надлежащей формы, установленной для договора, а также соответствие согласованных условий требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между К.Э. и ЗАО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи договор купли-продажи квартиры N <...>, предусматривающий обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на условиях, предусмотренных Предварительным договором.
<дата> между К.Э. и ЗАО <...> был подписан акт приема-передачи квартиры N <...>, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>), в пункте 4 которого указано, что покупатель заключил договор с управляющей (эксплуатационной) организацией договора на эксплуатацию и/или обслуживание объекта.
<дата> между К.Э. и ООО <...> заключен договор N <...> на управление многоквартирным домом, на техническое обслуживание квартиры, общего имущества и предоставление коммунальных услуг, согласно условиям которого ООО <...> по заданию К.Э. в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и владельцам помещений в многоквартирном доме, а также пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, выполнять работы, оказывать услуги, предусмотренные договором.
Одновременно п. <дата> указанного договора, п. 5.2.6 Предварительного договора купли-продажи предусмотрено внесение К.Э. при подписании договора (не позднее дня подписания акта приема-передачи квартиры) денежных средств в размере <...> рублей за 1 кв. м общей площади квартиры ориентировочно за 6 месяцев вперед, которые будут использоваться в целях данного договора от <дата>.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что во исполнение указанных условий договоров К.Э. <дата> на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <...> рублей.
Также из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в эксплуатацию не сдан, что подтверждается ответом на запрос суда Комитета по строительству от <дата>.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Таким образом, перечень указанных в ст. 779 ГК РФ услуг является открытым, в связи с чем квалификация отношений сторон, а также соответствие согласованных в договоре условий нормам действующего закона, зависят от содержания заключенного между ними договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом из буквального толкования условий оспариваемого договора следует, что содержание договора N <...> от <дата> свидетельствует о его направленности на оказание ответчиком услуг по осуществлению отдельных полномочий собственника помещения либо иного лица, пользующегося помещением на законных основаниях, по владению, пользованию и распоряжению управляемым имуществом за определенную в договоре плату.
Таким образом, правовая конструкция оспариваемого договора, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, а также фактически совершенных сторонами действий, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что договор N <...> от <дата> является договором возмездного оказания услуг, который заключен в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ и не противоречит им, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора от <дата> недействительным по основанию несоответствия его положениям действующего законодательства в связи с соблюдением сторонами при заключении договора требований главы 39 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку оспариваемый договор был заключен истцом в целях исполнения положений п. 5.2.4 Предварительного договора купли-продажи с организацией, фактически осуществляющей техническое обслуживание дома и обеспечивающей предоставление коммунальных услуг, предусмотренные договором услуги продолжают оказываться ответчиком, а по причине неизбрания собранием собственников помещений многоквартирного дома какого-либо иного порядка управления домом договор от <дата> нельзя признать заключенным в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то невведение дома в эксплуатацию на момент заключения договора от <дата> не свидетельствует о его ничтожности по основанию несоответствия положениям ст. 153 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, из п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерным является то, что она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, тогда как другая сторона в сделке сознательно использовала указанные обстоятельства.
При этом п. 1 ст. 179 ГК РФ предусматривает наличие не одного тяжелого обстоятельства, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не простую невыгодность совершенной сделки, а "крайне невыгодные условия" для нуждающейся стороны, под которыми понимаются резко отличающиеся от обычных условий такого рода сделок.
Разрешая заявленные требования о признании договора от <дата> кабальной сделкой, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что приведенные К.Э. обстоятельства, а именно отказ ответчика опломбировать приборы учета потребления горячей и холодной воды в квартире до заключения договора, не подтверждают совершение оспариваемой сделки на крайне невыгодных для истца условиях, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора от <дата> недействительным по основаниям его противоречия его условий ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выводы о чем подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Таким образом, при разрешении заявленных требований, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию является административным правонарушением, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недействительности договора от <дата> не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку вопросы привлечения к административной ответственности находятся за рамками гражданского судопроизводства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 33-9907/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 33-9907/2012
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.Э. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Э. к ООО <...> о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.Э. К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Э. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование заявления указывала, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи <дата> истцу на основании акта приема-передачи от ЗАО <...> была передана квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, при этом истец до передачи квартиры должна была заключить договор на управление многоквартирным домом с ответчиком и осуществить предоплату жилищно-коммунальных услуг за 6 месяцев; указанные условия были истцом исполнены, а именно <дата> была произведена предоплата, <дата> между сторонами был заключен договор на управление многоквартирным домом, на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг. Ссылаясь на то, что договор от <дата> не соответствует требованиям закона, поскольку указанный дом не введен в эксплуатацию, а потому ответчик не имеет право его эксплуатировать, а у истца отсутствует обязанность по оплате услуг по эксплуатации, а также является кабальной сделкой, заключенной по причине отказа ответчика опломбировать счетчики горячего и холодного водоснабжения, просила признать договор N <...> от <дата> недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика необоснованно полученные по договору денежные средства в сумме <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года К.Э. в удовлетворении исковых требований отказано.
К.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 16 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора, поскольку требуется также соблюдение надлежащей формы, установленной для договора, а также соответствие согласованных условий требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между К.Э. и ЗАО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи договор купли-продажи квартиры N <...>, предусматривающий обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на условиях, предусмотренных Предварительным договором.
<дата> между К.Э. и ЗАО <...> был подписан акт приема-передачи квартиры N <...>, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>), в пункте 4 которого указано, что покупатель заключил договор с управляющей (эксплуатационной) организацией договора на эксплуатацию и/или обслуживание объекта.
<дата> между К.Э. и ООО <...> заключен договор N <...> на управление многоквартирным домом, на техническое обслуживание квартиры, общего имущества и предоставление коммунальных услуг, согласно условиям которого ООО <...> по заданию К.Э. в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и владельцам помещений в многоквартирном доме, а также пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, выполнять работы, оказывать услуги, предусмотренные договором.
Одновременно п. <дата> указанного договора, п. 5.2.6 Предварительного договора купли-продажи предусмотрено внесение К.Э. при подписании договора (не позднее дня подписания акта приема-передачи квартиры) денежных средств в размере <...> рублей за 1 кв. м общей площади квартиры ориентировочно за 6 месяцев вперед, которые будут использоваться в целях данного договора от <дата>.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что во исполнение указанных условий договоров К.Э. <дата> на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <...> рублей.
Также из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в эксплуатацию не сдан, что подтверждается ответом на запрос суда Комитета по строительству от <дата>.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Таким образом, перечень указанных в ст. 779 ГК РФ услуг является открытым, в связи с чем квалификация отношений сторон, а также соответствие согласованных в договоре условий нормам действующего закона, зависят от содержания заключенного между ними договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом из буквального толкования условий оспариваемого договора следует, что содержание договора N <...> от <дата> свидетельствует о его направленности на оказание ответчиком услуг по осуществлению отдельных полномочий собственника помещения либо иного лица, пользующегося помещением на законных основаниях, по владению, пользованию и распоряжению управляемым имуществом за определенную в договоре плату.
Таким образом, правовая конструкция оспариваемого договора, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, а также фактически совершенных сторонами действий, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что договор N <...> от <дата> является договором возмездного оказания услуг, который заключен в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ и не противоречит им, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора от <дата> недействительным по основанию несоответствия его положениям действующего законодательства в связи с соблюдением сторонами при заключении договора требований главы 39 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку оспариваемый договор был заключен истцом в целях исполнения положений п. 5.2.4 Предварительного договора купли-продажи с организацией, фактически осуществляющей техническое обслуживание дома и обеспечивающей предоставление коммунальных услуг, предусмотренные договором услуги продолжают оказываться ответчиком, а по причине неизбрания собранием собственников помещений многоквартирного дома какого-либо иного порядка управления домом договор от <дата> нельзя признать заключенным в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то невведение дома в эксплуатацию на момент заключения договора от <дата> не свидетельствует о его ничтожности по основанию несоответствия положениям ст. 153 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, из п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерным является то, что она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, тогда как другая сторона в сделке сознательно использовала указанные обстоятельства.
При этом п. 1 ст. 179 ГК РФ предусматривает наличие не одного тяжелого обстоятельства, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не простую невыгодность совершенной сделки, а "крайне невыгодные условия" для нуждающейся стороны, под которыми понимаются резко отличающиеся от обычных условий такого рода сделок.
Разрешая заявленные требования о признании договора от <дата> кабальной сделкой, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что приведенные К.Э. обстоятельства, а именно отказ ответчика опломбировать приборы учета потребления горячей и холодной воды в квартире до заключения договора, не подтверждают совершение оспариваемой сделки на крайне невыгодных для истца условиях, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора от <дата> недействительным по основаниям его противоречия его условий ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выводы о чем подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Таким образом, при разрешении заявленных требований, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию является административным правонарушением, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недействительности договора от <дата> не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку вопросы привлечения к административной ответственности находятся за рамками гражданского судопроизводства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)