Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с П.Н. и З. в пользу ООО "ПЖРТ Куйбышевский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 105.653 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 93 копейки солидарно.
Взыскать с П.Н. и З. в пользу ООО "ПЖРТ Куйбышевский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рубля 92 копейки в равных долях, то есть по 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 96 копеек с каждого.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ООО "ПЖРТ Куйбышевский" обратилось в суд с иском о взыскании с П.Н. и З. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 105.653,93 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что П.Н. является собственником двухкомнатной <...>. На ее имя в МП г.о. Самара "ЕИРЦ" открыт финансово-лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. В указанной квартире зарегистрированы П.Н., ее дочь З. и внук ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняют свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 105.653,93 рубля. Истец является обслуживающей организацией, с которой был заключен договор управления многоквартирным домом, где расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части в размере 52 826 рублей 96 копеек. Указывает на то, что суд не учел, что она находится в тяжелом материальном положении в связи, с чем не может единовременно погасить образовавшуюся задолженность, также считает, что суд незаконно не применил нормы регулирующие права инвалидов, поскольку ответчик П.Н. при жизни являлась инвалидом второй группы и имела право на льготу по уплате коммунальных услуг.
В судебном заседании З., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Представитель истца - ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до даты судебного заседания представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
П.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", проверив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, с требованием об оплате коммунальных платежей и содержания жилого помещения, управляющая организация имеет право обратиться как к собственнику, так и к члену семьи собственника, либо потребовать погасить задолженность от всех должников.
Из материалов дела следует, что П.Н. (на момент вынесения решения) являлась собственником двухкомнатной <...>. На ее имя в МП г.о. Самара открыт финансово-лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно справке из паспортного стола, в квартире зарегистрировано три человека: П.Н., З. (дочь), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук).
ООО "ПЖРТ Куйбышевский" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе и <...>, по результатам проведения конкурса по отбору (управляющей организации, на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Агентского договора N ПД от ДД.ММ.ГГГГ, МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" является платежным агентом, осуществляющим деятельность по начислению, приему, обработке, распределению и перечислению платежей населения <...> г.о. Самара за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно выписке по счету, П.Н. и З. не исполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 105.653,93 рубля. Из сверки расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики оплачивали расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за вышеуказанный период нерегулярно и не в полном объеме. Факт наличия задолженности и ее размер не оспаривался ответчиком З. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательств иного размера задолженности суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно, на основании норм жилищного законодательства удовлетворил требования ООО "ПЖРТ Куйбышевский" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 105 653,93 рублей.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что суд не учел ее материального положения при вынесении решения о взыскании задолженности в полном объеме, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку невозможность должника единовременно погасить своевременно неоплаченную задолженность не освобождает его от обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вопрос о порядке и способе погашения задолженности подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у собственника квартиры П.Н. права на льготу в размере 50% на оплату коммунальных услуг, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что П.Н. являясь инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ, заявила в установленном законом порядке о намерении воспользоваться указанной льготой, не представлено. Кроме того, данная льгота предусмотрена только в объеме потребления коммунальных услуг инвалидом и не распространяется на иных проживающих, в связи с чем, судебная коллегия считает, что требование З. об уменьшении суммы задолженности до 52 826 рублей 86 копеек является неподлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333.36 НК РФ и освобождения ответчика П.Н. от судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ при вынесении решения распределил судебные расходы с учетом удовлетворенной суммы исковых требований, оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу расходов по уплате госпошлины закон не содержит, а в соответствии с частью 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются инвалиды первой и второй группы, если они выступают в гражданском процессе в качестве истцов.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 33-7896/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 33-7896/2012
23 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с П.Н. и З. в пользу ООО "ПЖРТ Куйбышевский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 105.653 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 93 копейки солидарно.
Взыскать с П.Н. и З. в пользу ООО "ПЖРТ Куйбышевский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рубля 92 копейки в равных долях, то есть по 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 96 копеек с каждого.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ООО "ПЖРТ Куйбышевский" обратилось в суд с иском о взыскании с П.Н. и З. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 105.653,93 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что П.Н. является собственником двухкомнатной <...>. На ее имя в МП г.о. Самара "ЕИРЦ" открыт финансово-лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. В указанной квартире зарегистрированы П.Н., ее дочь З. и внук ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняют свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 105.653,93 рубля. Истец является обслуживающей организацией, с которой был заключен договор управления многоквартирным домом, где расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части в размере 52 826 рублей 96 копеек. Указывает на то, что суд не учел, что она находится в тяжелом материальном положении в связи, с чем не может единовременно погасить образовавшуюся задолженность, также считает, что суд незаконно не применил нормы регулирующие права инвалидов, поскольку ответчик П.Н. при жизни являлась инвалидом второй группы и имела право на льготу по уплате коммунальных услуг.
В судебном заседании З., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Представитель истца - ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до даты судебного заседания представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
П.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", проверив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, с требованием об оплате коммунальных платежей и содержания жилого помещения, управляющая организация имеет право обратиться как к собственнику, так и к члену семьи собственника, либо потребовать погасить задолженность от всех должников.
Из материалов дела следует, что П.Н. (на момент вынесения решения) являлась собственником двухкомнатной <...>. На ее имя в МП г.о. Самара открыт финансово-лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно справке из паспортного стола, в квартире зарегистрировано три человека: П.Н., З. (дочь), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук).
ООО "ПЖРТ Куйбышевский" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе и <...>, по результатам проведения конкурса по отбору (управляющей организации, на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Агентского договора N ПД от ДД.ММ.ГГГГ, МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" является платежным агентом, осуществляющим деятельность по начислению, приему, обработке, распределению и перечислению платежей населения <...> г.о. Самара за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно выписке по счету, П.Н. и З. не исполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 105.653,93 рубля. Из сверки расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики оплачивали расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за вышеуказанный период нерегулярно и не в полном объеме. Факт наличия задолженности и ее размер не оспаривался ответчиком З. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательств иного размера задолженности суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно, на основании норм жилищного законодательства удовлетворил требования ООО "ПЖРТ Куйбышевский" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 105 653,93 рублей.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что суд не учел ее материального положения при вынесении решения о взыскании задолженности в полном объеме, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку невозможность должника единовременно погасить своевременно неоплаченную задолженность не освобождает его от обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вопрос о порядке и способе погашения задолженности подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у собственника квартиры П.Н. права на льготу в размере 50% на оплату коммунальных услуг, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что П.Н. являясь инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ, заявила в установленном законом порядке о намерении воспользоваться указанной льготой, не представлено. Кроме того, данная льгота предусмотрена только в объеме потребления коммунальных услуг инвалидом и не распространяется на иных проживающих, в связи с чем, судебная коллегия считает, что требование З. об уменьшении суммы задолженности до 52 826 рублей 86 копеек является неподлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333.36 НК РФ и освобождения ответчика П.Н. от судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ при вынесении решения распределил судебные расходы с учетом удовлетворенной суммы исковых требований, оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу расходов по уплате госпошлины закон не содержит, а в соответствии с частью 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются инвалиды первой и второй группы, если они выступают в гражданском процессе в качестве истцов.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)