Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Коммунальник" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске ООО УК "Коммунальник" к К.Б., К.А.И., К.И., К.Л., К.А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО УК "Коммунальник" - З. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения К.Б., судебная коллегия
установила:
02.04.12 ООО УК "Коммунальник" обратилось в суд с иском к К.Б., К.А.И., К.И., К.Л., К.А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что до 31.01.12, включительно, истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (МКД) по <...>, собственниками квартиры N в котором являются К.Б., К.А.И. и К.Л. В квартире по месту жительства также зарегистрированы члены семьи собственника: К.И. и К.А.Д. Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом ООО УК "Коммунальник" заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома. В соответствии с агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ начисление и принятие платежей населения за жилищные и коммунальные услуги осуществляет <...>. Собственниками на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилых помещений МКД не установлен, ввиду чего при расчетах применяются тарифы, установленные Администрацией г.о. Самара для нанимателей жилых помещений (за исключением статьи "Плата за наем"). Ответчики качество и объем предоставленных услуг в установленном порядке не оспаривали, замечаний, жалоб либо заявлений соответствующего характера в адрес истца не предоставляли. О необходимости заключить с истцом договор управления многоквартирным домом ответчикам было известно, но они от этого уклонялись. Ответчики, как собственники и члены семьи собственника жилого помещения, свои обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не исполняют, задолженность по лицевому счету N на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> в том числе за период с мая 2009 года по январь 2012 года - <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Коммунальник" решение суда просит отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> и расходы по оплате государственной пошлины.
В заседании судебной коллегии представитель ООО УК "Коммунальник" З. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на наличие у управляющей компании права требования к ответчикам на заявленную сумму.
К.Б. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.06.09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.09, в удовлетворении иска ООО УК "Коммунальник" к К.Б., как собственнику квартиры <...>, о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оплате содержания жилого помещения за период с 01.02.08 по 31.08.08, отказано.
Судом установлено, что при отсутствии заключенного с К.Б., как с собственником жилого помещения в МКД, договора управления многоквартирным домом, а также при наличии несоответствий в протоколе конкурсной комиссии при выборе управляющей организации и в соответствующем договоре Компании с ДУИ г.о. Самара, у ООО УК "Коммунальник" надлежаще оформленных и переданных полномочий для обращения с иском о взыскании истребуемых сумм не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель ООО УК "Коммунальник" не оспаривал, что договор управления многоквартирным домом с К.Б. или с членами его семьи до настоящего времени не заключен. Настаивал на применении расчетов, сделанных <...>.
Доказательств обоснованности заявленных к взысканию сумм, в том числе с учетом возражений К.Б. по фактическому составу совместно проживающих с ним членов семьи и по наличию у них льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для взыскания в пользу ООО УК "Коммунальник" задолженности по заявленным размерам и мотивам отсутствуют, в силу чего решение суда об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, выводы суда о "фактическом навязывании истцом каких-либо услуг без предусмотренных законом оснований, по несуществующему обязательству", подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, как не носящие правового характера.
Фактическое пользование коммунальными услугами, а также отказ от их оплаты в пользу ООО УК "Коммунальник", К.Б. ни по настоящему, ни по ранее рассмотренному делу не оспаривались. Возражения предъявлены лишь по размеру и основаниям взыскания сумм, которые истцом на момент разрешения спора не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в рамках судебного разрешения спора перерасчета ранее начисленных к взысканию сумм задолженности по коммунальным платежам с учетом возражений ответчиков по фактическому составу совместно проживающих с собственником членов семьи и по наличию у них льгот, ввиду не соблюдения заявительного порядка, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылки в жалобе на безвозмездное пользование ответчиками коммунальными услугами и услугами по обслуживанию МКД, предоставленными ООО УК "Коммунальник", полномочия на управление многоквартирным домом которого, как следует из материалов дела, подтверждены решением общего собрания собственников от 20.10.10, не имеют юридического значения при разрешении спора о взыскании задолженности по заявленным размерам и основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7907/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-7907/2012
23 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Коммунальник" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске ООО УК "Коммунальник" к К.Б., К.А.И., К.И., К.Л., К.А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО УК "Коммунальник" - З. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения К.Б., судебная коллегия
установила:
02.04.12 ООО УК "Коммунальник" обратилось в суд с иском к К.Б., К.А.И., К.И., К.Л., К.А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что до 31.01.12, включительно, истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (МКД) по <...>, собственниками квартиры N в котором являются К.Б., К.А.И. и К.Л. В квартире по месту жительства также зарегистрированы члены семьи собственника: К.И. и К.А.Д. Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом ООО УК "Коммунальник" заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома. В соответствии с агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ начисление и принятие платежей населения за жилищные и коммунальные услуги осуществляет <...>. Собственниками на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилых помещений МКД не установлен, ввиду чего при расчетах применяются тарифы, установленные Администрацией г.о. Самара для нанимателей жилых помещений (за исключением статьи "Плата за наем"). Ответчики качество и объем предоставленных услуг в установленном порядке не оспаривали, замечаний, жалоб либо заявлений соответствующего характера в адрес истца не предоставляли. О необходимости заключить с истцом договор управления многоквартирным домом ответчикам было известно, но они от этого уклонялись. Ответчики, как собственники и члены семьи собственника жилого помещения, свои обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не исполняют, задолженность по лицевому счету N на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> в том числе за период с мая 2009 года по январь 2012 года - <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Коммунальник" решение суда просит отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> и расходы по оплате государственной пошлины.
В заседании судебной коллегии представитель ООО УК "Коммунальник" З. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на наличие у управляющей компании права требования к ответчикам на заявленную сумму.
К.Б. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.06.09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.09, в удовлетворении иска ООО УК "Коммунальник" к К.Б., как собственнику квартиры <...>, о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оплате содержания жилого помещения за период с 01.02.08 по 31.08.08, отказано.
Судом установлено, что при отсутствии заключенного с К.Б., как с собственником жилого помещения в МКД, договора управления многоквартирным домом, а также при наличии несоответствий в протоколе конкурсной комиссии при выборе управляющей организации и в соответствующем договоре Компании с ДУИ г.о. Самара, у ООО УК "Коммунальник" надлежаще оформленных и переданных полномочий для обращения с иском о взыскании истребуемых сумм не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель ООО УК "Коммунальник" не оспаривал, что договор управления многоквартирным домом с К.Б. или с членами его семьи до настоящего времени не заключен. Настаивал на применении расчетов, сделанных <...>.
Доказательств обоснованности заявленных к взысканию сумм, в том числе с учетом возражений К.Б. по фактическому составу совместно проживающих с ним членов семьи и по наличию у них льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для взыскания в пользу ООО УК "Коммунальник" задолженности по заявленным размерам и мотивам отсутствуют, в силу чего решение суда об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, выводы суда о "фактическом навязывании истцом каких-либо услуг без предусмотренных законом оснований, по несуществующему обязательству", подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, как не носящие правового характера.
Фактическое пользование коммунальными услугами, а также отказ от их оплаты в пользу ООО УК "Коммунальник", К.Б. ни по настоящему, ни по ранее рассмотренному делу не оспаривались. Возражения предъявлены лишь по размеру и основаниям взыскания сумм, которые истцом на момент разрешения спора не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в рамках судебного разрешения спора перерасчета ранее начисленных к взысканию сумм задолженности по коммунальным платежам с учетом возражений ответчиков по фактическому составу совместно проживающих с собственником членов семьи и по наличию у них льгот, ввиду не соблюдения заявительного порядка, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылки в жалобе на безвозмездное пользование ответчиками коммунальными услугами и услугами по обслуживанию МКД, предоставленными ООО УК "Коммунальник", полномочия на управление многоквартирным домом которого, как следует из материалов дела, подтверждены решением общего собрания собственников от 20.10.10, не имеют юридического значения при разрешении спора о взыскании задолженности по заявленным размерам и основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)