Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рублевская С.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
15 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе представителя истца Б.1 - Н., представителя истца К. - Д. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер
по делу по иску Б.1, К. к Б., Л., С. о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и недействующим,
установила:
Истцы Б.1, К. обратились в суд с иском к Б., Л., С. о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и недействующим. Просили признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ и принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> незаконным и недействующим.
В судебном заседании представитель истца Б.1 - Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца К. - Д. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам исполнять оспариваемые решения общего собрания до вынесения судебного решения.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителей истцов Н., Д. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам Б., Л. и С. исполнять оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> до вынесения судебного решения по делу, - отказать.
В частной жалобе представитель истца Б.1 - Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца К. - Д. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд ущемляет процессуальное право и законные интересы истцов, закрепленные в ст. ст. 6, 139 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, а также ставит в приоритет процессуальное положение ответчиков, давая возможность им реализовывать решение собственников многоквартирного дома.
Представителем Б. - А. принесены возражения на частную жалобу (л.д. 196).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу по иску Б.1, К. к Б., Л., С. о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и недействующим, представители истцов Н. и Д. обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам Б., Л., С. исполнять оспариваемые истцами решения общего собрания до вынесения судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требований представителей истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд указал на отсутствие оснований для принятия указанных обеспечительных мер.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Как следует из текста искового заявления, истицы Б.1, К. обратились в суд к Б., Л., С. с требованием о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосовании незаконным и недействующим.
Как верно указывает суд, обеспечительная мера, фактически подменяет собой заявленные требования, и удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, может повлечь за собой подмену фактического исполнения решения суда, оценка заявленным требованиям по существу не может быть дана на стадии рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил вопрос в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б.1 - Н. и представителя истца К. - Д. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8380
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-8380
Судья: Рублевская С.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
15 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе представителя истца Б.1 - Н., представителя истца К. - Д. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер
по делу по иску Б.1, К. к Б., Л., С. о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и недействующим,
установила:
Истцы Б.1, К. обратились в суд с иском к Б., Л., С. о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и недействующим. Просили признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ и принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> незаконным и недействующим.
В судебном заседании представитель истца Б.1 - Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца К. - Д. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам исполнять оспариваемые решения общего собрания до вынесения судебного решения.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителей истцов Н., Д. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам Б., Л. и С. исполнять оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> до вынесения судебного решения по делу, - отказать.
В частной жалобе представитель истца Б.1 - Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца К. - Д. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд ущемляет процессуальное право и законные интересы истцов, закрепленные в ст. ст. 6, 139 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, а также ставит в приоритет процессуальное положение ответчиков, давая возможность им реализовывать решение собственников многоквартирного дома.
Представителем Б. - А. принесены возражения на частную жалобу (л.д. 196).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу по иску Б.1, К. к Б., Л., С. о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и недействующим, представители истцов Н. и Д. обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам Б., Л., С. исполнять оспариваемые истцами решения общего собрания до вынесения судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требований представителей истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд указал на отсутствие оснований для принятия указанных обеспечительных мер.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Как следует из текста искового заявления, истицы Б.1, К. обратились в суд к Б., Л., С. с требованием о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосовании незаконным и недействующим.
Как верно указывает суд, обеспечительная мера, фактически подменяет собой заявленные требования, и удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, может повлечь за собой подмену фактического исполнения решения суда, оценка заявленным требованиям по существу не может быть дана на стадии рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил вопрос в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б.1 - Н. и представителя истца К. - Д. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)