Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе Л. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2012 года
по делу по иску Л. к Управляющей компании ООО УК "Шайба" о защите прав потребителя,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО УК "Шайба" о защите прав потребителей, просит обязать ООО УК "Шайба" расторгнуть агентский договор N от 16.12.2010 г. между ООО УК "Шайба" и ООО "ГЦРКП" и обязать ООО УК "Шайба" начислять ему плату за обслуживание жилого помещения по адресу: <...> и направлять ему платежные документы на оплату предоставляемых жилищных и коммунальных услуг.
Свои требования мотивирует тем, что ООО УК "Шайба" с 01.12.2009 г. по настоящее время управляет домом по <...> на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений. Пунктом 5 раздела "Порядок расчетов" указанного договора предусмотрено, что Управляющая компания начисляет каждому собственнику помещений плату с учетом льгот, субсидий и дотаций, установленных законодательством и обеспеченных финансированием из бюджета. Однако ООО УК "Шайба" не исполняет данный пункт договора, заключив 16.12.2010 г. с ООО "ГЦРКП" агентский договор N, согласно которому плату за услуги Управляющей компании начисляет ООО "ГЦРКП".
Действия Управляющей компании ущемляют законные права истца и других собственников помещений, поскольку препятствуют исполнению обязанности, установленной п. 1 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные договором с исполнителем.
Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 июля 2012 года постановлено:
Выделить заявленные Л. требования.
По требованию Л. об обязании ООО УК "Шайба" расторгнуть агентский договор N от 16.12.2010 г. между ООО УК "Шайба" и ООО "ГЦРКП" возвратить.
Разъяснить Л., что с указанными требованиями может обратиться ООО УК "Шайба" либо ООО "ГЦРКП".
Исковое заявление Л. об обязании ООО УК "Шайба" начислять Л. плату за обслуживание жилого помещения по адресу: <...> направлять ему платежные документы на оплату предоставляемых жилищных и коммунальных услуг оставить без движения до 06.08.2012 года.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 8 августа 2012 года исправлена дата вынесения определения судьи об оставлении искового заявления без движения, указана дата вынесения определения 25 июля 2012 года вместо ранее указанной - 25 июля 2010 года.
В частной жалобе Л. просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления, указывая, что судом необоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ выделены исковые требования в отдельные производства, поскольку требования заявлены к одному и тому же ответчику и одним и тем же лицом.
Полагает, что иные выводы суда могли быть постановлены только при рассмотрении дела по существу.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление, поданное Л., содержит два требования - истец просит обязать ООО УК "Шайба": 1) расторгнуть агентский договор N от 16.12.2010 г. между ООО УК "Шайба" и ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей"; 2) начислять ему плату за обслуживание жилого помещения по адресу: <...> и направлять ему платежные документы на оплату предоставляемых жилищных и коммунальных услуг.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда по требованию о возложении на ООО УК "Шайба" расторгнуть агентский договор N от 16.12.2010 г., заключенный между ООО УК "Шайба" и ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей", суд пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что с данным требованием вправе обратиться в суд ООО "УК "Шайба" или ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей", так как агентский договор, заключенный между указанными лицами, не устанавливает каких-либо прав или обязанностей для третьих лиц, в частности, для Л.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку возвращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит заявление, поданное в суд от имени лица, имеющего право на его подачу, но поданное лицом, не имеющим таких полномочий.
Например, заявление подлежало бы возвращению по указанному основанию в случае предъявления его Л. от имени ООО "УК "Шайба" или ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" в защиту прав указанных лиц, однако, Л. подано заявление, содержащее вышеуказанные требования, от своего имени, в защиту своих прав и законных интересов, что влечет иные правовые последствия.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В связи с тем, что Л. не является стороной агентского договора N от 16.12.2010 г., заключенного между ООО УК "Шайба" и ООО "ГЦРКП", Л. не наделен законом правом на оспаривание указанного договора, в том числе правом требовать расторжения договора, в связи с чем Л. должно быть отказано в принятии заявления.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции в части возврата исковых требований об обязании ООО УК "Шайба" расторгнуть агентский договор N от 16.12.2010 г., заключенный между ООО УК "Шайба" и ООО "ГЦРКП" - отменить, отказав Л. в принятии заявления в указанной части.
Заявление истца с требованием обязать ООО УК "Шайба" начислять ему плату за обслуживание жилого помещения по адресу: <...> и направлять ему платежные документы на оплату предоставляемых жилищных и коммунальных услуг оставлено судом без движения со ссылкой на то, что заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истец не представил документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение по <...>.
Определение судьи в указанной части также подлежит отмене, поскольку указанное судом обстоятельство могло быть проверено в ходе рассмотрения дела, истец мог представить необходимые документы при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения дела. Более того, истец приложил к заявлению копию договора управления многоквартирным домом с собственником помещения от 04.04.2011 г., из которого следует, что Л. как собственник является стороной по договору, заключенному с ООО УК "Шайба" (л.д. 6). Соответственно суд необоснованно оставил заявление без движения по указанному основанию.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Л. к ООО УК "Шайба" о возложении обязанности начислять ему плату за обслуживание жилого помещения по адресу: <...> и направлять ему платежные документы на оплату предоставляемых жилищных и коммунальных услуг к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в принятии искового заявления в части требований Л. об обязании ООО УК "Шайба" расторгнуть агентский договор N от 16.12.2010 г., заключенный между ООО УК "Шайба" и ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей".
Заявление Л. части требований об обязании ООО УК "Шайба" начислять плату за обслуживание жилого помещения по адресу: <...> и направлять истцу платежные документы на оплату предоставляемых жилищных и коммунальных услуг с приложенными материалами направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8960
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8960
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе Л. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2012 года
по делу по иску Л. к Управляющей компании ООО УК "Шайба" о защите прав потребителя,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО УК "Шайба" о защите прав потребителей, просит обязать ООО УК "Шайба" расторгнуть агентский договор N от 16.12.2010 г. между ООО УК "Шайба" и ООО "ГЦРКП" и обязать ООО УК "Шайба" начислять ему плату за обслуживание жилого помещения по адресу: <...> и направлять ему платежные документы на оплату предоставляемых жилищных и коммунальных услуг.
Свои требования мотивирует тем, что ООО УК "Шайба" с 01.12.2009 г. по настоящее время управляет домом по <...> на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений. Пунктом 5 раздела "Порядок расчетов" указанного договора предусмотрено, что Управляющая компания начисляет каждому собственнику помещений плату с учетом льгот, субсидий и дотаций, установленных законодательством и обеспеченных финансированием из бюджета. Однако ООО УК "Шайба" не исполняет данный пункт договора, заключив 16.12.2010 г. с ООО "ГЦРКП" агентский договор N, согласно которому плату за услуги Управляющей компании начисляет ООО "ГЦРКП".
Действия Управляющей компании ущемляют законные права истца и других собственников помещений, поскольку препятствуют исполнению обязанности, установленной п. 1 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные договором с исполнителем.
Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 июля 2012 года постановлено:
Выделить заявленные Л. требования.
По требованию Л. об обязании ООО УК "Шайба" расторгнуть агентский договор N от 16.12.2010 г. между ООО УК "Шайба" и ООО "ГЦРКП" возвратить.
Разъяснить Л., что с указанными требованиями может обратиться ООО УК "Шайба" либо ООО "ГЦРКП".
Исковое заявление Л. об обязании ООО УК "Шайба" начислять Л. плату за обслуживание жилого помещения по адресу: <...> направлять ему платежные документы на оплату предоставляемых жилищных и коммунальных услуг оставить без движения до 06.08.2012 года.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 8 августа 2012 года исправлена дата вынесения определения судьи об оставлении искового заявления без движения, указана дата вынесения определения 25 июля 2012 года вместо ранее указанной - 25 июля 2010 года.
В частной жалобе Л. просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления, указывая, что судом необоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ выделены исковые требования в отдельные производства, поскольку требования заявлены к одному и тому же ответчику и одним и тем же лицом.
Полагает, что иные выводы суда могли быть постановлены только при рассмотрении дела по существу.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление, поданное Л., содержит два требования - истец просит обязать ООО УК "Шайба": 1) расторгнуть агентский договор N от 16.12.2010 г. между ООО УК "Шайба" и ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей"; 2) начислять ему плату за обслуживание жилого помещения по адресу: <...> и направлять ему платежные документы на оплату предоставляемых жилищных и коммунальных услуг.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда по требованию о возложении на ООО УК "Шайба" расторгнуть агентский договор N от 16.12.2010 г., заключенный между ООО УК "Шайба" и ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей", суд пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что с данным требованием вправе обратиться в суд ООО "УК "Шайба" или ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей", так как агентский договор, заключенный между указанными лицами, не устанавливает каких-либо прав или обязанностей для третьих лиц, в частности, для Л.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку возвращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит заявление, поданное в суд от имени лица, имеющего право на его подачу, но поданное лицом, не имеющим таких полномочий.
Например, заявление подлежало бы возвращению по указанному основанию в случае предъявления его Л. от имени ООО "УК "Шайба" или ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" в защиту прав указанных лиц, однако, Л. подано заявление, содержащее вышеуказанные требования, от своего имени, в защиту своих прав и законных интересов, что влечет иные правовые последствия.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В связи с тем, что Л. не является стороной агентского договора N от 16.12.2010 г., заключенного между ООО УК "Шайба" и ООО "ГЦРКП", Л. не наделен законом правом на оспаривание указанного договора, в том числе правом требовать расторжения договора, в связи с чем Л. должно быть отказано в принятии заявления.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции в части возврата исковых требований об обязании ООО УК "Шайба" расторгнуть агентский договор N от 16.12.2010 г., заключенный между ООО УК "Шайба" и ООО "ГЦРКП" - отменить, отказав Л. в принятии заявления в указанной части.
Заявление истца с требованием обязать ООО УК "Шайба" начислять ему плату за обслуживание жилого помещения по адресу: <...> и направлять ему платежные документы на оплату предоставляемых жилищных и коммунальных услуг оставлено судом без движения со ссылкой на то, что заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истец не представил документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение по <...>.
Определение судьи в указанной части также подлежит отмене, поскольку указанное судом обстоятельство могло быть проверено в ходе рассмотрения дела, истец мог представить необходимые документы при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения дела. Более того, истец приложил к заявлению копию договора управления многоквартирным домом с собственником помещения от 04.04.2011 г., из которого следует, что Л. как собственник является стороной по договору, заключенному с ООО УК "Шайба" (л.д. 6). Соответственно суд необоснованно оставил заявление без движения по указанному основанию.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Л. к ООО УК "Шайба" о возложении обязанности начислять ему плату за обслуживание жилого помещения по адресу: <...> и направлять ему платежные документы на оплату предоставляемых жилищных и коммунальных услуг к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в принятии искового заявления в части требований Л. об обязании ООО УК "Шайба" расторгнуть агентский договор N от 16.12.2010 г., заключенный между ООО УК "Шайба" и ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей".
Заявление Л. части требований об обязании ООО УК "Шайба" начислять плату за обслуживание жилого помещения по адресу: <...> и направлять истцу платежные документы на оплату предоставляемых жилищных и коммунальных услуг с приложенными материалами направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)