Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пахоруков А.Ю.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Лавник М.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ФИО1,
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года
по делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО <...>, МУ <...> и администрации МО <...> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением и взыскании морального вреда. Просят обязать ответчиков Администрацию МО <...>, МУ <...> и ООО <...> в течение 2 месяцев выполнить работы по перекрытию кровли крыши на доме, расположенном по адресу: <...>.
Взыскать с ответчиков Администрации МУ <...>, МУ <...> и ООО <...> солидарно в пользу истцов возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере <...> и возмещение морального вреда в размере <...>.
Обязать произвести перерасчет за коммунальные услуги ООО <...> в части текущего ремонта в пользу истцов в размере <...> коп. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы.
Свои требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире, расположенной по адресу <...>. Постоянно, с момента ввода течет крыша на доме, так как истцы являются жильцами 5 этажа, все осадки бегут по потолкам их квартиры, по проводке. В квартире постоянная сырость, сгнили окна, пол размок, постоянно отсыревают обои, потолочные покрытия, в любой момент может замкнуть проводка и вызвать возгорание квартиры.
На многолетние обращения по вопросу перекрытия крыши истцы ответа от ответчиков не получили, ремонтом крыши никто не занялся.
Администрация в письме от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает факт, что крыша дома по адресу <...> протекает после первого года эксплуатации дома. При проверке было выяснено, что в туалете по канализационному стояку подтекает вода бурого цвета, во всех комнатах визуально просматриваются следы протечек. Обещали провести ремонт крыши в 2010 году, но не сделали.
Из-за бездействия ответчиков квартира истцов находится в аварийном состоянии и требует ремонта. Согласно смете с учетом материалов и работ в ценах на апрель 2011 года стоимость ремонта составляет <...>.
В ходе судебного разбирательства истцы уточняли исковые требования, просили:
Обязать ответчика ООО <...> в течение 2 (двух) месяцев устранить течь крыши, выполнить работы по перекрытию кровли крыши на доме по адресу: <...>.
Взыскать с ответчика ООО <...> в пользу истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4 возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере <...>; возмещение морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя в размере <...> руб. и на проведение экспертизы в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 121-123).
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме ко всем ответчикам, а кроме того. Просила обязать ООО <...> произвести перерасчет за коммунальные услуги в части текущего ремонта дома.
Истцы ФИО2 и ФИО4 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО <...>, МУ <...> и администрации МО <...> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования <...> в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях каждому в возмещение ущерба, причиненного затоплением, <...> рубля.
Взыскать с администрации МО <...> судебные расходы:
- в пользу ФИО3 - расходы по оплате помощи представителя в сумме <...> рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <...> рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей;
- в пользу ФИО2 - расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.
В остальной части иска ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать за необоснованностью.
Взыскать с администрации МО <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель администрации ФИО1 просит решение Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, направив дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд не известил администрацию о том, что она вновь является ответчиком, а не третьим лицом. Заявление представителя администрации ФИО10 о рассмотрении данного дела в ее отсутствие было подано как представителем третьего лица.
В связи с данным обстоятельством администрация как вновь привлеченный ответчик данному делу, не смогла привести свои доводы.
В материалах дела отсутствует заявление представителя администрации о рассмотрении дела в его отсутствии.
Считает, что выводы суда не соответствуют доводам, изложенным в решении, в частности в том, что ответчиком по делу выступала администрация как исполнительный орган местного самоуправления, в мотивировочной части суд ссылается на муниципальное образование как ответчика, в резолютивной части суд указывает администрацию как ответчика.
Дом является муниципальной собственностью, но Комитет по управлению имуществом является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.
Суд не дал оценки, что согласно п. 3 договора N передачи муниципального имущества в оперативное управление МУ <...> от ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания имущества несет МУ <...>.
В суде не доказан факт, что администрация виновна в затоплении квартиры <...>.
В судебном заседании было установлено, что застройщиком и заказчиком дома администрация не являлась, что исключает вину администрации <...>.
Кроме того, судом в решении не указаны законы, на которые он ссылался при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ).
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцами требования, суд обоснованно руководствовался положениями норм ч. ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 401, ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба именно на администрацию "Мысковского городского округа".
С данными выводами суда судебная коллегия согласна.
Из материалов дела следует, что истцы проживают и зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <...> (т. 1, л.д. 160), которая была предоставлена истцу ФИО2 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46).
В соответствии с договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной квартиры является ФИО2
С момента ввода дома в эксплуатацию течет крыша дома, истцы живут на 5 этаже, истец ФИО3 неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями ко всем ответчикам по делу по поводу протечек воды в квартире.
В связи с обращениями истицы спорная квартира неоднократно обследовалась в комиссионном порядке, на основе проведенных обследований сделан вывод о том, что при строительстве дома был допущен ряд нарушений СНиП и проектной документации, необходимо выполнить капитальный ремонт (реконструкцию) системы вентиляции, совмещенной и шатровой кровли.
По итогам проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области балансодержателю жилищного фонда - МУ <...> - было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об организации ремонтных работ кровли дома <...> (т. 1, л.д. 167).
Согласно ответа администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО3, проблемы с протечками на 5-х этажах появились после первого года эксплуатации жилого дома. Для снятия в полном объеме недостатков необходим проект реконструкции кровли с полным демонтажем существующих перекрытий и устройством новой кровли с разрешением вопросов вентиляции квартир. В проекте 2010 года из статьи кап. ремонт жилых домов будет выделена сумма на разработку проекта и в первом квартале 2010 года будет проведен конкурсный отбор проектной организации. Силами эксплуатирующей организации в настоящий момент исправить положение невозможно (т. 1 л.д. 8).
Из ответа администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы ФИО3 следует, что необходим проект реконструкции кровли для устранения недостатков в полном объеме. В 2010 году работы по разработке проектной документации не были проведены из-за отсутствия финансовых средств. В 2011 году на проектные работы выделена сумма в размере <...> рублей (согласно предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ) и в июле будет проведен конкурсный отбор проектной организации на разработку проекта реконструкции кровли (т. 1, л.д. 131). Согласно экспертного заключения ООО <...> N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234-256), основными причинами затопления квартиры, расположенной в <...> являются:
1) система вентиляции не обеспечивает оптимальный воздухообмен, необходимый для создания нормального температурно-влажностного режима в помещениях квартиры;
2) нарушение показателей "нормальных условий эксплуатации", влияющих на состояние и качество элементов и конструкций здания жилого дома в целом и помещения квартиры в частности:
- - недопустимо нарушается требуемый обязательный микроклимат в квартирах, так как сырость в квартирах жилого дома противоречит санитарно-гигиеническим требованиям, является прямой угрозой к развитию туберкулеза, аллергодерматоза, микоза, хронического бронхита, дерматоза и других заболеваний у проживающих, недопустимо отрицательно влияет на конструкции и элементы квартир и здания в целом, они гниют и разрушаются;
- - не перекрыты воздушные зазоры между блок-комнатами по вертикали;
- - утепление чердачного перекрытия выполнено ненадлежащим образом (отсутствует пароизоляция между потолком блок-комнат и утеплителем).
Вышеизложенные причины привели к неоднократному затоплению исследуемой квартиры, нарушению требуемого температурно-влажностного режима, а как следствие, повреждение внутренней отделки квартиры, что является следствием несоблюдения строительных норм и правил.
Стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной в <...>, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет <...> рубля.
Для устранения причин затопления требуется капитальный ремонт, так как к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" относятся, в том числе, ремонт крыш.
Согласно имеющегося в материалах дела локального ресурсного сметного расчета на ремонт квартиры в <...> и локальной сметы (т. 1 л.д. 52-61), стоимость ремонта указанной квартиры, составляет 283.495 рублей.
В материалах дела имеется копия договора N передачи муниципального имущества в оперативное управление МУ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 163-166), согласно которому в оперативное управление МУ <...> было передано муниципальное имущество, в том числе жилой <...>.
Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 178-185), ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор на текущий ремонт жилых объектов жилищного фонда и техническое обслуживание, содержание и уборку дворовых территорий и мест общего пользования жилых объектов.
Из копии Устава ООО <...> (т. 1, л.д. 187-197) следует, что предметом деятельности ООО <...> является эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт жилищного фонда, нежилых помещений и всех систем (пункт 2.2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ООО <...> был заключен договор управления многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 202-211).
Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту кровли дома лежит на администрации "Мысковский городской округ" как на собственнике жилого помещения.
Доводы апеллянта, что администрация <...> не является собственником спорного дома, что уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Комитет по управлению муниципальным имуществом, а также о том, что по договору N передачи муниципального имущества в оперативное управление МУ <...> от ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания имущества (в том числе квартала 9), несет МУ <...>, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Исходя из копии договора N передачи муниципального имущества в оперативное управление Муниципальному учреждению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения N к договору, договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (т. 1 л.д. 47-51), <...>, является муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 163).
Комитет по управлению муниципальным имуществом является только органом <...> и не может являться собственником муниципального имущества.
Кроме того, факт передачи КУМИ МО <...> в оперативное управление МУ <...> дома, не опровергает вывод суда о том, что администрация МО <...> является надлежащим ответчиком, поскольку она продолжает оставаться собственником данного жилого помещения. При этом, как следует из ответов администрации МО <...> на запросы истицы ФИО3, недостатки жилого дома появились после первого года эксплуатации, и данный ответчик неоднократно брал на себя обязанность по проектированию реконструкции (капитального ремонта) крыши, включая финансирование данных работ - в 2010 и 2011 годах (т. 1, л.д. 8, 131).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика администрацию МО <...> выполнить работы по перекрытию кровли крыши дома, поскольку указанные работы могут быть произведены только в рамках капитального ремонта на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о взыскании ущерба в сумме <...> рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, взыскав их с администрации МО <...> как собственника жилого помещения.
При этом суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства размера причиненного истцам затоплением их квартиры материального ущерба и дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С данными выводами судебная коллегия согласна, считает их обоснованными, соответствующими требованиям материального права.
Довод апеллянта, что администрация МО <...> участвовала по делу в качестве третьих лиц, является несостоятельным и основано только на предположении ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства процессуальный администрации МО <...> статус не менялся, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы отказывались от исковых требований к данному ответчику и отказ был принят судом в соответствии с положениями ГПК РФ, а также отсутствуют сведения о том, что администрация МО <...> была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Более того, согласно имеющимся в материалах дела извещениям о слушании дела, администрация МО <...> дважды извещалась о судебных заседаниях именно в качестве ответчика (т. 2 л.д. 61, 71).
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не была извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ также не обоснован и не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела: в адрес данного ответчика ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом было направлено извещение N о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 ч. (т. 2 л.д. 71); имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представитель администрации МО <...> ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствии (т. 2 л.д. 74).
Иные доводы апелляционной жалобы также носят субъективный характер, основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Мысковского городского округа ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.С.КУРПАС
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8061
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-8061
Судья Пахоруков А.Ю.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Лавник М.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ФИО1,
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года
по делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО <...>, МУ <...> и администрации МО <...> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением и взыскании морального вреда. Просят обязать ответчиков Администрацию МО <...>, МУ <...> и ООО <...> в течение 2 месяцев выполнить работы по перекрытию кровли крыши на доме, расположенном по адресу: <...>.
Взыскать с ответчиков Администрации МУ <...>, МУ <...> и ООО <...> солидарно в пользу истцов возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере <...> и возмещение морального вреда в размере <...>.
Обязать произвести перерасчет за коммунальные услуги ООО <...> в части текущего ремонта в пользу истцов в размере <...> коп. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы.
Свои требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире, расположенной по адресу <...>. Постоянно, с момента ввода течет крыша на доме, так как истцы являются жильцами 5 этажа, все осадки бегут по потолкам их квартиры, по проводке. В квартире постоянная сырость, сгнили окна, пол размок, постоянно отсыревают обои, потолочные покрытия, в любой момент может замкнуть проводка и вызвать возгорание квартиры.
На многолетние обращения по вопросу перекрытия крыши истцы ответа от ответчиков не получили, ремонтом крыши никто не занялся.
Администрация в письме от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает факт, что крыша дома по адресу <...> протекает после первого года эксплуатации дома. При проверке было выяснено, что в туалете по канализационному стояку подтекает вода бурого цвета, во всех комнатах визуально просматриваются следы протечек. Обещали провести ремонт крыши в 2010 году, но не сделали.
Из-за бездействия ответчиков квартира истцов находится в аварийном состоянии и требует ремонта. Согласно смете с учетом материалов и работ в ценах на апрель 2011 года стоимость ремонта составляет <...>.
В ходе судебного разбирательства истцы уточняли исковые требования, просили:
Обязать ответчика ООО <...> в течение 2 (двух) месяцев устранить течь крыши, выполнить работы по перекрытию кровли крыши на доме по адресу: <...>.
Взыскать с ответчика ООО <...> в пользу истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4 возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере <...>; возмещение морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя в размере <...> руб. и на проведение экспертизы в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 121-123).
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме ко всем ответчикам, а кроме того. Просила обязать ООО <...> произвести перерасчет за коммунальные услуги в части текущего ремонта дома.
Истцы ФИО2 и ФИО4 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО <...>, МУ <...> и администрации МО <...> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования <...> в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях каждому в возмещение ущерба, причиненного затоплением, <...> рубля.
Взыскать с администрации МО <...> судебные расходы:
- в пользу ФИО3 - расходы по оплате помощи представителя в сумме <...> рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <...> рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей;
- в пользу ФИО2 - расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.
В остальной части иска ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать за необоснованностью.
Взыскать с администрации МО <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель администрации ФИО1 просит решение Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, направив дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд не известил администрацию о том, что она вновь является ответчиком, а не третьим лицом. Заявление представителя администрации ФИО10 о рассмотрении данного дела в ее отсутствие было подано как представителем третьего лица.
В связи с данным обстоятельством администрация как вновь привлеченный ответчик данному делу, не смогла привести свои доводы.
В материалах дела отсутствует заявление представителя администрации о рассмотрении дела в его отсутствии.
Считает, что выводы суда не соответствуют доводам, изложенным в решении, в частности в том, что ответчиком по делу выступала администрация как исполнительный орган местного самоуправления, в мотивировочной части суд ссылается на муниципальное образование как ответчика, в резолютивной части суд указывает администрацию как ответчика.
Дом является муниципальной собственностью, но Комитет по управлению имуществом является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.
Суд не дал оценки, что согласно п. 3 договора N передачи муниципального имущества в оперативное управление МУ <...> от ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания имущества несет МУ <...>.
В суде не доказан факт, что администрация виновна в затоплении квартиры <...>.
В судебном заседании было установлено, что застройщиком и заказчиком дома администрация не являлась, что исключает вину администрации <...>.
Кроме того, судом в решении не указаны законы, на которые он ссылался при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ).
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцами требования, суд обоснованно руководствовался положениями норм ч. ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 401, ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба именно на администрацию "Мысковского городского округа".
С данными выводами суда судебная коллегия согласна.
Из материалов дела следует, что истцы проживают и зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <...> (т. 1, л.д. 160), которая была предоставлена истцу ФИО2 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46).
В соответствии с договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной квартиры является ФИО2
С момента ввода дома в эксплуатацию течет крыша дома, истцы живут на 5 этаже, истец ФИО3 неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями ко всем ответчикам по делу по поводу протечек воды в квартире.
В связи с обращениями истицы спорная квартира неоднократно обследовалась в комиссионном порядке, на основе проведенных обследований сделан вывод о том, что при строительстве дома был допущен ряд нарушений СНиП и проектной документации, необходимо выполнить капитальный ремонт (реконструкцию) системы вентиляции, совмещенной и шатровой кровли.
По итогам проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области балансодержателю жилищного фонда - МУ <...> - было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об организации ремонтных работ кровли дома <...> (т. 1, л.д. 167).
Согласно ответа администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО3, проблемы с протечками на 5-х этажах появились после первого года эксплуатации жилого дома. Для снятия в полном объеме недостатков необходим проект реконструкции кровли с полным демонтажем существующих перекрытий и устройством новой кровли с разрешением вопросов вентиляции квартир. В проекте 2010 года из статьи кап. ремонт жилых домов будет выделена сумма на разработку проекта и в первом квартале 2010 года будет проведен конкурсный отбор проектной организации. Силами эксплуатирующей организации в настоящий момент исправить положение невозможно (т. 1 л.д. 8).
Из ответа администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы ФИО3 следует, что необходим проект реконструкции кровли для устранения недостатков в полном объеме. В 2010 году работы по разработке проектной документации не были проведены из-за отсутствия финансовых средств. В 2011 году на проектные работы выделена сумма в размере <...> рублей (согласно предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ) и в июле будет проведен конкурсный отбор проектной организации на разработку проекта реконструкции кровли (т. 1, л.д. 131). Согласно экспертного заключения ООО <...> N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234-256), основными причинами затопления квартиры, расположенной в <...> являются:
1) система вентиляции не обеспечивает оптимальный воздухообмен, необходимый для создания нормального температурно-влажностного режима в помещениях квартиры;
2) нарушение показателей "нормальных условий эксплуатации", влияющих на состояние и качество элементов и конструкций здания жилого дома в целом и помещения квартиры в частности:
- - недопустимо нарушается требуемый обязательный микроклимат в квартирах, так как сырость в квартирах жилого дома противоречит санитарно-гигиеническим требованиям, является прямой угрозой к развитию туберкулеза, аллергодерматоза, микоза, хронического бронхита, дерматоза и других заболеваний у проживающих, недопустимо отрицательно влияет на конструкции и элементы квартир и здания в целом, они гниют и разрушаются;
- - не перекрыты воздушные зазоры между блок-комнатами по вертикали;
- - утепление чердачного перекрытия выполнено ненадлежащим образом (отсутствует пароизоляция между потолком блок-комнат и утеплителем).
Вышеизложенные причины привели к неоднократному затоплению исследуемой квартиры, нарушению требуемого температурно-влажностного режима, а как следствие, повреждение внутренней отделки квартиры, что является следствием несоблюдения строительных норм и правил.
Стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной в <...>, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет <...> рубля.
Для устранения причин затопления требуется капитальный ремонт, так как к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" относятся, в том числе, ремонт крыш.
Согласно имеющегося в материалах дела локального ресурсного сметного расчета на ремонт квартиры в <...> и локальной сметы (т. 1 л.д. 52-61), стоимость ремонта указанной квартиры, составляет 283.495 рублей.
В материалах дела имеется копия договора N передачи муниципального имущества в оперативное управление МУ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 163-166), согласно которому в оперативное управление МУ <...> было передано муниципальное имущество, в том числе жилой <...>.
Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 178-185), ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор на текущий ремонт жилых объектов жилищного фонда и техническое обслуживание, содержание и уборку дворовых территорий и мест общего пользования жилых объектов.
Из копии Устава ООО <...> (т. 1, л.д. 187-197) следует, что предметом деятельности ООО <...> является эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт жилищного фонда, нежилых помещений и всех систем (пункт 2.2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ООО <...> был заключен договор управления многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 202-211).
Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту кровли дома лежит на администрации "Мысковский городской округ" как на собственнике жилого помещения.
Доводы апеллянта, что администрация <...> не является собственником спорного дома, что уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Комитет по управлению муниципальным имуществом, а также о том, что по договору N передачи муниципального имущества в оперативное управление МУ <...> от ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания имущества (в том числе квартала 9), несет МУ <...>, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Исходя из копии договора N передачи муниципального имущества в оперативное управление Муниципальному учреждению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения N к договору, договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (т. 1 л.д. 47-51), <...>, является муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 163).
Комитет по управлению муниципальным имуществом является только органом <...> и не может являться собственником муниципального имущества.
Кроме того, факт передачи КУМИ МО <...> в оперативное управление МУ <...> дома, не опровергает вывод суда о том, что администрация МО <...> является надлежащим ответчиком, поскольку она продолжает оставаться собственником данного жилого помещения. При этом, как следует из ответов администрации МО <...> на запросы истицы ФИО3, недостатки жилого дома появились после первого года эксплуатации, и данный ответчик неоднократно брал на себя обязанность по проектированию реконструкции (капитального ремонта) крыши, включая финансирование данных работ - в 2010 и 2011 годах (т. 1, л.д. 8, 131).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика администрацию МО <...> выполнить работы по перекрытию кровли крыши дома, поскольку указанные работы могут быть произведены только в рамках капитального ремонта на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о взыскании ущерба в сумме <...> рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, взыскав их с администрации МО <...> как собственника жилого помещения.
При этом суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства размера причиненного истцам затоплением их квартиры материального ущерба и дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С данными выводами судебная коллегия согласна, считает их обоснованными, соответствующими требованиям материального права.
Довод апеллянта, что администрация МО <...> участвовала по делу в качестве третьих лиц, является несостоятельным и основано только на предположении ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства процессуальный администрации МО <...> статус не менялся, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы отказывались от исковых требований к данному ответчику и отказ был принят судом в соответствии с положениями ГПК РФ, а также отсутствуют сведения о том, что администрация МО <...> была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Более того, согласно имеющимся в материалах дела извещениям о слушании дела, администрация МО <...> дважды извещалась о судебных заседаниях именно в качестве ответчика (т. 2 л.д. 61, 71).
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не была извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ также не обоснован и не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела: в адрес данного ответчика ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом было направлено извещение N о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 ч. (т. 2 л.д. 71); имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представитель администрации МО <...> ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствии (т. 2 л.д. 74).
Иные доводы апелляционной жалобы также носят субъективный характер, основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Мысковского городского округа ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.С.КУРПАС
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)