Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
29 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Бойко В.Н., Ветровой Н.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года
по иску А. к Ш. о возложении обязанности, взыскании денежных средств,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ш. о возложении обязанности, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. В период с 28.10.2009 года по 15.11.2009 года проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В результате голосования в порядке ч. 2 ст. 161 ЖК РФ принято решение N 125 от 18.11.2009 года: о выборе способа управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; о заключении договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО "С-Порт"; о расторжении договора с ОАО "Новокузнецкая управляющая компания"; о выборе старшего дома. Между собственниками помещений дома, расположенного по адресу: <...> и ООО "С-Порт" заключен договор N 125 от 18.11.2009 года на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Старшим дома избрана Ш. До 17.11.2011 года обслуживанием <...> занималась ООО "С-Порт". В октябре 2011 года проведено внеочередное собрание собственников помещений в порядке ст. 47 ЖК РФ. Ставился вопрос о перемене обслуживающей организации. Причиной внеочередного собрания собственников помещений было неудовлетворительное качество содержания, обслуживания и текущего ремонта дома ООО "С-Порт". Волеизъявлением собственников принято решение о расторжении договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества <...> с ООО "С-Порт"; заключении договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО "Луч". Результаты голосования по вопросам повестки дня внеочередного собрания собственников помещений зафиксированы в соответствующих бюллетенях голосования и протоколом общего собрания собственников от 14.11.2011 года. Между собственниками помещений и ООО "Луч" заключен договор N 3 от 17.11.2011 года на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 14.11.2011 года, согласно которому обслуживающей организацией выбрано ООО "Луч" никем не оспорен. Ш. препятствует работе обслуживающей организации ООО "Луч", не допускает работников к выполнению своих обязанностей, текущему ремонту подъездов N 1,2. Настраивает собственников на противодействие сотрудникам ООО "Луч", вызывает аварийную службу ООО "С-Порт" для срезания замков с помещений общего имущества дома. Ш. поддерживает ограниченное число собственников. В результате Ш. незаконно распоряжается денежными средствами дома, предоставляя ООО "С-Порт" возможность снимать со счета дома денежные средства, которые незаконно расходуются на их усмотрение.
Просит обязать Ш. прекратить незаконные действия - вызовы аварийной службы ООО "С-Порт" для производства любых работ по дому N по <...> с Ш. денежные средства, снятые с лицевого счета <...> на вызовы аварийной службы ООО "С-Порт" и оплату незаконно выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального суда города Новокузнецка от 28.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "С-Порт", ООО "Луч".
Представитель А. - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
А. в судебное заседание не явилась.
Представитель Ш. - С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.
Ш. в суд не явилась.
Представитель ООО "Луч" Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.
ООО "С-Порт" о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года постановлено:
Отказать в иске А. к Ш. о возложении обязанности, взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не принял во внимание представленные стороной истца документы, подтверждающие, что руководство ООО "С-Порт" было в курсе того, что собственники помещений большинством голосов проголосовали за отказ от услуг ООО "С-Порт" и выбрали ООО "Луч".
Полагает, что ООО "С-Порт" оплачивает услугу старшего дома Ш. на основании трудового договора между ООО "С-Порт" и Ш.
Ш. с 03.06.2011 г. не является старшей дома, следовательно, акты выполненных работ, подписанные ею в период с 03.06.2011 г. и по настоящее время, незаконны.
Суд установил, что дом обслуживают 2 управляющих компании, но не придал значения, что согласно ст. 161 п. 9 дом может управляться одной управляющей компанией.
У ООО "С-Порт" договор датирован протоколом N 125 от 01.12.2009 г., у ООО "Луч" договор датирован протоколом N 3 от 17.11.2011 г. Следовательно, ООО "С-Порт" обслуживает дом незаконно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания N 125 от 18.11.2009 года разрешены вопросы о выборе способа управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; о заключении договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО "С-Порт"; о расторжении договора с ОАО "Новокузнецкая управляющая компания"; о выборе старшего дома.
Между собственниками помещений дома, расположенного по адресу: <...> и ООО "С-Порт" заключен договор N 125 от 18.11.2009 года на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Старшим дома избрана Ш.
17.11.2011 года между собственниками дома, расположенного по адресу <...> и ООО "Луч" заключен договор N 3 на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Сумма денежных средств перечисленных за оказанные работы в ООО "С-порт" составила за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года <...> рублей 70 копеек.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ш. денежных средств, снятых с лицевого счета <...> на вызовы аварийной службы ООО "С-Порт" и оплату незаконно выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано и судом не добыто доказательств наличия вины ответчика в расходовании указанных денежных средств и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Ш. обязанности прекратить незаконные действия - вызовы аварийной службы ООО "С-Порт" для производства любых работ по дому N по <...>, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку установлено, что в отношении обслуживания дома по <...> сложилась ситуация, когда дом обслуживают две компании - ООО "С-Порт" и ООО "Луч". При этом у суда не имелось оснований сделать вывод о виновном характере действий Ш., поскольку ответчик действовала в рамках полномочий предоставленных старшей дома общим собранием, направление денежных средств за выполненные работы в ООО "С-Порт" не повлекло причинение какого-либо вреда истцу.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не придал значение тому обстоятельству, что дом обслуживают две управляющие компании, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку, установив, что дом управляется двумя компаниями, в том числе и ООО "С-Порт", на оплату услуг которой были направлены оспариваемые денежные средства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик действовала в рамках предоставленных ей общим собранием полномочий. При этом несогласие истца с тем, что дом фактически управляется двумя компаниями не относится к предмету настоящего спора.
Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8229
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8229
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
29 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Бойко В.Н., Ветровой Н.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года
по иску А. к Ш. о возложении обязанности, взыскании денежных средств,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ш. о возложении обязанности, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. В период с 28.10.2009 года по 15.11.2009 года проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В результате голосования в порядке ч. 2 ст. 161 ЖК РФ принято решение N 125 от 18.11.2009 года: о выборе способа управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; о заключении договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО "С-Порт"; о расторжении договора с ОАО "Новокузнецкая управляющая компания"; о выборе старшего дома. Между собственниками помещений дома, расположенного по адресу: <...> и ООО "С-Порт" заключен договор N 125 от 18.11.2009 года на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Старшим дома избрана Ш. До 17.11.2011 года обслуживанием <...> занималась ООО "С-Порт". В октябре 2011 года проведено внеочередное собрание собственников помещений в порядке ст. 47 ЖК РФ. Ставился вопрос о перемене обслуживающей организации. Причиной внеочередного собрания собственников помещений было неудовлетворительное качество содержания, обслуживания и текущего ремонта дома ООО "С-Порт". Волеизъявлением собственников принято решение о расторжении договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества <...> с ООО "С-Порт"; заключении договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО "Луч". Результаты голосования по вопросам повестки дня внеочередного собрания собственников помещений зафиксированы в соответствующих бюллетенях голосования и протоколом общего собрания собственников от 14.11.2011 года. Между собственниками помещений и ООО "Луч" заключен договор N 3 от 17.11.2011 года на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 14.11.2011 года, согласно которому обслуживающей организацией выбрано ООО "Луч" никем не оспорен. Ш. препятствует работе обслуживающей организации ООО "Луч", не допускает работников к выполнению своих обязанностей, текущему ремонту подъездов N 1,2. Настраивает собственников на противодействие сотрудникам ООО "Луч", вызывает аварийную службу ООО "С-Порт" для срезания замков с помещений общего имущества дома. Ш. поддерживает ограниченное число собственников. В результате Ш. незаконно распоряжается денежными средствами дома, предоставляя ООО "С-Порт" возможность снимать со счета дома денежные средства, которые незаконно расходуются на их усмотрение.
Просит обязать Ш. прекратить незаконные действия - вызовы аварийной службы ООО "С-Порт" для производства любых работ по дому N по <...> с Ш. денежные средства, снятые с лицевого счета <...> на вызовы аварийной службы ООО "С-Порт" и оплату незаконно выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального суда города Новокузнецка от 28.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "С-Порт", ООО "Луч".
Представитель А. - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
А. в судебное заседание не явилась.
Представитель Ш. - С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.
Ш. в суд не явилась.
Представитель ООО "Луч" Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.
ООО "С-Порт" о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года постановлено:
Отказать в иске А. к Ш. о возложении обязанности, взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не принял во внимание представленные стороной истца документы, подтверждающие, что руководство ООО "С-Порт" было в курсе того, что собственники помещений большинством голосов проголосовали за отказ от услуг ООО "С-Порт" и выбрали ООО "Луч".
Полагает, что ООО "С-Порт" оплачивает услугу старшего дома Ш. на основании трудового договора между ООО "С-Порт" и Ш.
Ш. с 03.06.2011 г. не является старшей дома, следовательно, акты выполненных работ, подписанные ею в период с 03.06.2011 г. и по настоящее время, незаконны.
Суд установил, что дом обслуживают 2 управляющих компании, но не придал значения, что согласно ст. 161 п. 9 дом может управляться одной управляющей компанией.
У ООО "С-Порт" договор датирован протоколом N 125 от 01.12.2009 г., у ООО "Луч" договор датирован протоколом N 3 от 17.11.2011 г. Следовательно, ООО "С-Порт" обслуживает дом незаконно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания N 125 от 18.11.2009 года разрешены вопросы о выборе способа управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; о заключении договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО "С-Порт"; о расторжении договора с ОАО "Новокузнецкая управляющая компания"; о выборе старшего дома.
Между собственниками помещений дома, расположенного по адресу: <...> и ООО "С-Порт" заключен договор N 125 от 18.11.2009 года на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Старшим дома избрана Ш.
17.11.2011 года между собственниками дома, расположенного по адресу <...> и ООО "Луч" заключен договор N 3 на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Сумма денежных средств перечисленных за оказанные работы в ООО "С-порт" составила за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года <...> рублей 70 копеек.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ш. денежных средств, снятых с лицевого счета <...> на вызовы аварийной службы ООО "С-Порт" и оплату незаконно выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано и судом не добыто доказательств наличия вины ответчика в расходовании указанных денежных средств и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Ш. обязанности прекратить незаконные действия - вызовы аварийной службы ООО "С-Порт" для производства любых работ по дому N по <...>, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку установлено, что в отношении обслуживания дома по <...> сложилась ситуация, когда дом обслуживают две компании - ООО "С-Порт" и ООО "Луч". При этом у суда не имелось оснований сделать вывод о виновном характере действий Ш., поскольку ответчик действовала в рамках полномочий предоставленных старшей дома общим собранием, направление денежных средств за выполненные работы в ООО "С-Порт" не повлекло причинение какого-либо вреда истцу.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не придал значение тому обстоятельству, что дом обслуживают две управляющие компании, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку, установив, что дом управляется двумя компаниями, в том числе и ООО "С-Порт", на оплату услуг которой были направлены оспариваемые денежные средства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик действовала в рамках предоставленных ей общим собранием полномочий. При этом несогласие истца с тем, что дом фактически управляется двумя компаниями не относится к предмету настоящего спора.
Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)