Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело N 2-587/12 по апелляционным жалобам Б.А.Е., В.С.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску Б.А.В. к В.С.Ю., Б.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий квартиры
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя ответчиков - В.Е.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца - адвоката М.Е.А., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Б.А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий квартиры, указав, что она является нанимателем квартиры N <...> в <адрес>, и проживает по указанному адресу. В период с <дата> по <дата> в результате неоднократных протечек из вышерасположенной квартиры N <...>, произошло повреждение санитарно-технического состояния квартиры. По фактам залития квартиры были составлены акты, в которых отражены повреждения. Б.А.В. указывает, что она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой возместить материальный ущерб, однако получила отказ в возмещении ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила <...> рублей, которые истица просит взыскать вместе с компенсацией морального вреда солидарно с ответчиков в свою пользу
В дальнейшем истица отказалась от требований о возмещении морального вреда и определением суда от <дата> производство по делу в части заявленных требований о возмещении морального вреда было прекращено.
Решением суда от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С В.С.Ю., Б.А.Е. в солидарном порядке взыскано в пользу Б.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залитий квартиры <...> рублей. С В.С.Ю. и с Б.А.Е. в пользу Б.А.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано также по <...> рубля с каждого.
Ответчики с данным решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых выразили свое несогласие с вынесенным решением суда. Просят данное решение суда отменить, а данное дело пересмотреть.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Б.А.В. является нанимателем квартиры N <...> в <адрес> на основании ордера, также по данному адресу имеет регистрацию ее сын Б.А.В.
В период с <дата> по <дата> в результате неоднократных протечек из вышерасположенной квартиры N <...>, произошло повреждение санитарно-технического состояния квартиры.
Факты протечек и причиненные повреждения в <адрес> по вышеуказанному адресу нашли свое отражение в актах, составленных в составе комиссии ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" и Б.А.В. Так, в акте от <дата> указывается на залитие квартиры N <...> из вышерасположенной квартиры N <...>, имеются следы протечек на потолке кухни, потолке в ванной комнате, указано на обследование сантехнического оборудования в квартире N <...>, где было установлено, что залитие произошло по причине некачественной заделки примыкания вокруг ванны. В акте от <дата> указывается, что залитие квартиры N <...> произошло из вышерасположенной квартиры N <...>, в квартире истца имеются следы протечек, по старым следам протечек появились новые следы, в акте от <дата> отражены повреждения обоев, плитки, линолеума.
Согласно экспертному заключению N <...> от <дата> Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы", предоставленному истицей при подаче иска в суд, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Из представленных в суд справок формы N <...> следует, что ответчики являются собственниками квартиры N <...> <адрес>, в связи с чем, в силу закона, несут обязанность по содержанию принадлежащего им на праве частной собственности имущества и, соответственно ответственность, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения протечек в квартиру N <...> в <адрес> по вине ответчиков.
Данный факт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчицами оспорен не был. Сторонам судом предлагалось обсудить вопрос о разрешении данного спора путем заключения мирового соглашения, однако, стороны к такому соглашению не пришли. Ответчики полагали, что квартира истицы на момент протечек находилась в технически неудовлетворительном состоянии и, размер стоимости восстановительного ремонта значительно завышен. При этом, своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, о котором было неоднократно разъяснено судом, ответчики не воспользовались и, своей обязанности по предоставлению доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не исполнили.
Доводы апелляционных жалоб также сводятся к несогласию ответчиков с размером стоимости восстановительного ремонта. Ответчики полагают, что взысканная с них сумма восстановительного ремонта завышена.
При определении размера ущерба, причиненного залитиями данной квартиры, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N <...> от <дата>, проведенным Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, а именно из протоколов судебных заседаний от <дата>, <дата> ответчики не отрицали своей вины в причинении ущерба, но были не согласны с суммой восстановительного ремонта. Из данных протоколов также следует, что судом первой инстанции ответчикам неоднократно было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы для подтверждения своих возражений, однако, данным правом ответчики не воспользовались, от проведения судебной экспертизы отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от <дата> и, данных обстоятельств ответчики не оспаривают, что следует из поданных ими апелляционных жалоб.
Таким образом, поскольку, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N <...> от <дата> ответчиками, при наличии реальной возможности их представить, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке в размере <...> рублей.
Правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о которой ответчики указывают в своих апелляционных жалобах и, проведение которой по своей сути является намерением ответчиков представить в суд дополнительные доказательства, при имеющихся по делу обстоятельствах, не имеется, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-10240/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-10240/2012
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело N 2-587/12 по апелляционным жалобам Б.А.Е., В.С.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску Б.А.В. к В.С.Ю., Б.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий квартиры
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя ответчиков - В.Е.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца - адвоката М.Е.А., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Б.А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий квартиры, указав, что она является нанимателем квартиры N <...> в <адрес>, и проживает по указанному адресу. В период с <дата> по <дата> в результате неоднократных протечек из вышерасположенной квартиры N <...>, произошло повреждение санитарно-технического состояния квартиры. По фактам залития квартиры были составлены акты, в которых отражены повреждения. Б.А.В. указывает, что она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой возместить материальный ущерб, однако получила отказ в возмещении ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила <...> рублей, которые истица просит взыскать вместе с компенсацией морального вреда солидарно с ответчиков в свою пользу
В дальнейшем истица отказалась от требований о возмещении морального вреда и определением суда от <дата> производство по делу в части заявленных требований о возмещении морального вреда было прекращено.
Решением суда от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С В.С.Ю., Б.А.Е. в солидарном порядке взыскано в пользу Б.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залитий квартиры <...> рублей. С В.С.Ю. и с Б.А.Е. в пользу Б.А.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано также по <...> рубля с каждого.
Ответчики с данным решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых выразили свое несогласие с вынесенным решением суда. Просят данное решение суда отменить, а данное дело пересмотреть.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Б.А.В. является нанимателем квартиры N <...> в <адрес> на основании ордера, также по данному адресу имеет регистрацию ее сын Б.А.В.
В период с <дата> по <дата> в результате неоднократных протечек из вышерасположенной квартиры N <...>, произошло повреждение санитарно-технического состояния квартиры.
Факты протечек и причиненные повреждения в <адрес> по вышеуказанному адресу нашли свое отражение в актах, составленных в составе комиссии ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" и Б.А.В. Так, в акте от <дата> указывается на залитие квартиры N <...> из вышерасположенной квартиры N <...>, имеются следы протечек на потолке кухни, потолке в ванной комнате, указано на обследование сантехнического оборудования в квартире N <...>, где было установлено, что залитие произошло по причине некачественной заделки примыкания вокруг ванны. В акте от <дата> указывается, что залитие квартиры N <...> произошло из вышерасположенной квартиры N <...>, в квартире истца имеются следы протечек, по старым следам протечек появились новые следы, в акте от <дата> отражены повреждения обоев, плитки, линолеума.
Согласно экспертному заключению N <...> от <дата> Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы", предоставленному истицей при подаче иска в суд, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Из представленных в суд справок формы N <...> следует, что ответчики являются собственниками квартиры N <...> <адрес>, в связи с чем, в силу закона, несут обязанность по содержанию принадлежащего им на праве частной собственности имущества и, соответственно ответственность, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения протечек в квартиру N <...> в <адрес> по вине ответчиков.
Данный факт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчицами оспорен не был. Сторонам судом предлагалось обсудить вопрос о разрешении данного спора путем заключения мирового соглашения, однако, стороны к такому соглашению не пришли. Ответчики полагали, что квартира истицы на момент протечек находилась в технически неудовлетворительном состоянии и, размер стоимости восстановительного ремонта значительно завышен. При этом, своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, о котором было неоднократно разъяснено судом, ответчики не воспользовались и, своей обязанности по предоставлению доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не исполнили.
Доводы апелляционных жалоб также сводятся к несогласию ответчиков с размером стоимости восстановительного ремонта. Ответчики полагают, что взысканная с них сумма восстановительного ремонта завышена.
При определении размера ущерба, причиненного залитиями данной квартиры, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N <...> от <дата>, проведенным Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, а именно из протоколов судебных заседаний от <дата>, <дата> ответчики не отрицали своей вины в причинении ущерба, но были не согласны с суммой восстановительного ремонта. Из данных протоколов также следует, что судом первой инстанции ответчикам неоднократно было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы для подтверждения своих возражений, однако, данным правом ответчики не воспользовались, от проведения судебной экспертизы отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от <дата> и, данных обстоятельств ответчики не оспаривают, что следует из поданных ими апелляционных жалоб.
Таким образом, поскольку, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N <...> от <дата> ответчиками, при наличии реальной возможности их представить, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке в размере <...> рублей.
Правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о которой ответчики указывают в своих апелляционных жалобах и, проведение которой по своей сути является намерением ответчиков представить в суд дополнительные доказательства, при имеющихся по делу обстоятельствах, не имеется, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)