Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргачева Т.С.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
31 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.
при секретаре С.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года
по делу по иску Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на получение социальной выплаты и предоставлении социальной выплаты,
установила:
Б.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу жилья, и предоставлении данной выплаты.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно проживает в данном жилом доме со своим несовершеннолетним сыном С.А. Ранее проживала в доме также со своими родителями, которые в настоящее время умерли. Иного жилья в собственности у нее и ребенка нет. Дом расположен в зоне шахтовой подработки ОАО "Шахта "Капитальная", проживать в доме опасно, так как дом разрушается. Ранее согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ данный дом значился в перечне жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов. Однако согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом значится в перечне жилых домов, подлежащих сносу из-за преимущественного влияния горных работ ОАО "Шахта "Капитальная". Однако ответчик отказывается включать ее и ее несовершеннолетнего сына в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего не пригодным в связи с горными работами. Считает, что она и ее сын имеют право на включение в данный список, а также право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья. Просит признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья из расчета 42 кв. м на семью из двух человек взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная" по адресу: <...>, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подлежащего сносу, по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Капитальная и предоставить социальную выплату из расчета на семью из двух человек.
В ходе судебного заседания по делу Б.Ю. требования поддержала, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <...>
Представитель Б.Ю. - адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) поддержала исковые требования своей доверительницы.
Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 37), исковые требования не признала. Считает исковые требования необоснованными, так как истец не доказала факт постоянного проживания в данном доме. Кроме того, у истца имеется иное жилье - квартира по <...>, которая приобретена в период брака. Истец имеет право на долю в праве собственности на данную квартиру, а также она и ее сын имеют право пользования данной квартирой.
Третье лицо - Б.Е. считает исковые требования истца - его бывшей супруги обоснованными. По его мнению, истец и его несовершеннолетний сын имеют право на социальную выплату на приобретение жилья взамен жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который достался истцу по наследству после смерти ее матери - В. У родителей истца в собственности имелся указанный жилой дом и трехкомнатная квартира. После смерти мужа, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ, мать истца обменяла данную квартиру на однокомнатную квартиру, в которой проживала зимой, а в жилом доме по адресу: <...>, - летом. Стал проживать с истицей с ДД.ММ.ГГГГ, у них родился старший сын, в ДД.ММ.ГГГГ расстались, не проживали совместно 4-5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ снова стали проживать совместно, в ДД.ММ.ГГГГ родился младший сын, однако в ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание вновь прекратили. В период совместного проживания жили в квартире по адресу: <...> которая была оформлена по договору купли-продажи на его имя. ДД.ММ.ГГГГ у него появились денежные средства, и он приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. Данная квартира оформлена на него и старшего сына С.А. в равных долях. В настоящее время проживает в данной квартире один. Бывшая супруга проживает с младшим сыном в городе Осинники, не знает точно: либо в жилом доме по <...>, либо в однокомнатной квартире, ранее принадлежащей матери истца. На приобретение квартиры по адресу: <...>, истец давала согласие, однако по устной договоренности истец не претендует на раздел данной квартиры, так как данная квартира была приобретена на деньги от продажи квартиры, на покупку которой деньги давали его родители, а также на его личные средства, которые он добавлял. Его родители на долю в квартире не претендуют.
Третье лицо Б.С. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления образования Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу жилья по адресу: <...>, предоставлении данной социальной выплаты, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.".
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается на те же обстоятельства, что и в судебном заседании. Суд не дал оценку расписке, имеющейся в материалах дела.
Суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку не дал оценки акту обследования жилищных условий несовершеннолетнего.
Также суд нарушил требования ГПК РФ: суд не известил третье лицо Б.С. и не направил ему копию искового заявления для ознакомления. Указывает, что Б.С. в настоящее время проходит военную службу в Вооруженных силах РФ в Волгоградской области г. Камышин и соответственно не извещался судом о рассмотрении дела. Указывает, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма не является извещением, поскольку составлена сотрудниками суда.
Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены, об отложении дела не просили. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что условий, необходимых для возникновения права на социальную выплату у истца и ее несовершеннолетнего ребенка не имеется, поскольку права на жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности ОАО "Шахта "Капитальная" в 1998 г. не имели, в спорном доме не были зарегистрированы и не проживали, имели иное жилое помещение, пригодное для проживания.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков. В число мероприятий включен снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критерию безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Согласно пунктам 5 и 8 названных "Правил <...>" межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления субсидий; субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
В соответствии с п. 11 "Правил <...>" социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника (нанимателя).
Решение о ликвидации ОАО "Шахта Капитальная" было принято 14.08.1998 г. (л.д. 129). На указанный момент времени истец имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, приобретенную в порядке приватизации на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128). Кроме того, в собственности Б.Е. имеется квартира, расположенная по адресу: <...> приобретенная в период зарегистрированного брака с Б.Ю., в которой несовершеннолетний С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имеет право пользования в силу требований п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец и ее несовершеннолетний ребенок С.А. не являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения. Кроме того, объективных доказательств того, что истец на момент принятия решения о ликвидации шахты проживала по адресу: <...> в ходе рассмотрения дела не представлено. Представленным доказательствам судом в ходе рассмотрения дела дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Следовательно, истец и ее несовершеннолетний сын право на включение их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, не приобрели.
Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими сведения об извещении С.А. о времени и месте рассмотрения дела, соответствующие требованиям ст. 113 ГПК РФ (л.д. 111). Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, С.А. о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о существе рассматриваемого иска был осведомлен, полагал требования законными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 6 ГПК РФ и о том, что ответчиком возражения не заявлялись, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно протоколам судебного заседания, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы постановленного судом решения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, решение суда соответствует требованиями ст. 196 - 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2012 N 33-8265
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N 33-8265
Судья: Моргачева Т.С.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
31 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.
при секретаре С.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года
по делу по иску Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на получение социальной выплаты и предоставлении социальной выплаты,
установила:
Б.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу жилья, и предоставлении данной выплаты.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно проживает в данном жилом доме со своим несовершеннолетним сыном С.А. Ранее проживала в доме также со своими родителями, которые в настоящее время умерли. Иного жилья в собственности у нее и ребенка нет. Дом расположен в зоне шахтовой подработки ОАО "Шахта "Капитальная", проживать в доме опасно, так как дом разрушается. Ранее согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ данный дом значился в перечне жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов. Однако согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом значится в перечне жилых домов, подлежащих сносу из-за преимущественного влияния горных работ ОАО "Шахта "Капитальная". Однако ответчик отказывается включать ее и ее несовершеннолетнего сына в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего не пригодным в связи с горными работами. Считает, что она и ее сын имеют право на включение в данный список, а также право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья. Просит признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья из расчета 42 кв. м на семью из двух человек взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Капитальная" по адресу: <...>, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подлежащего сносу, по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Капитальная и предоставить социальную выплату из расчета на семью из двух человек.
В ходе судебного заседания по делу Б.Ю. требования поддержала, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <...>
Представитель Б.Ю. - адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) поддержала исковые требования своей доверительницы.
Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 37), исковые требования не признала. Считает исковые требования необоснованными, так как истец не доказала факт постоянного проживания в данном доме. Кроме того, у истца имеется иное жилье - квартира по <...>, которая приобретена в период брака. Истец имеет право на долю в праве собственности на данную квартиру, а также она и ее сын имеют право пользования данной квартирой.
Третье лицо - Б.Е. считает исковые требования истца - его бывшей супруги обоснованными. По его мнению, истец и его несовершеннолетний сын имеют право на социальную выплату на приобретение жилья взамен жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который достался истцу по наследству после смерти ее матери - В. У родителей истца в собственности имелся указанный жилой дом и трехкомнатная квартира. После смерти мужа, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ, мать истца обменяла данную квартиру на однокомнатную квартиру, в которой проживала зимой, а в жилом доме по адресу: <...>, - летом. Стал проживать с истицей с ДД.ММ.ГГГГ, у них родился старший сын, в ДД.ММ.ГГГГ расстались, не проживали совместно 4-5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ снова стали проживать совместно, в ДД.ММ.ГГГГ родился младший сын, однако в ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание вновь прекратили. В период совместного проживания жили в квартире по адресу: <...> которая была оформлена по договору купли-продажи на его имя. ДД.ММ.ГГГГ у него появились денежные средства, и он приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. Данная квартира оформлена на него и старшего сына С.А. в равных долях. В настоящее время проживает в данной квартире один. Бывшая супруга проживает с младшим сыном в городе Осинники, не знает точно: либо в жилом доме по <...>, либо в однокомнатной квартире, ранее принадлежащей матери истца. На приобретение квартиры по адресу: <...>, истец давала согласие, однако по устной договоренности истец не претендует на раздел данной квартиры, так как данная квартира была приобретена на деньги от продажи квартиры, на покупку которой деньги давали его родители, а также на его личные средства, которые он добавлял. Его родители на долю в квартире не претендуют.
Третье лицо Б.С. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления образования Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу жилья по адресу: <...>, предоставлении данной социальной выплаты, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.".
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается на те же обстоятельства, что и в судебном заседании. Суд не дал оценку расписке, имеющейся в материалах дела.
Суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку не дал оценки акту обследования жилищных условий несовершеннолетнего.
Также суд нарушил требования ГПК РФ: суд не известил третье лицо Б.С. и не направил ему копию искового заявления для ознакомления. Указывает, что Б.С. в настоящее время проходит военную службу в Вооруженных силах РФ в Волгоградской области г. Камышин и соответственно не извещался судом о рассмотрении дела. Указывает, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма не является извещением, поскольку составлена сотрудниками суда.
Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены, об отложении дела не просили. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что условий, необходимых для возникновения права на социальную выплату у истца и ее несовершеннолетнего ребенка не имеется, поскольку права на жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности ОАО "Шахта "Капитальная" в 1998 г. не имели, в спорном доме не были зарегистрированы и не проживали, имели иное жилое помещение, пригодное для проживания.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков. В число мероприятий включен снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критерию безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Согласно пунктам 5 и 8 названных "Правил <...>" межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления субсидий; субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
В соответствии с п. 11 "Правил <...>" социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника (нанимателя).
Решение о ликвидации ОАО "Шахта Капитальная" было принято 14.08.1998 г. (л.д. 129). На указанный момент времени истец имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, приобретенную в порядке приватизации на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128). Кроме того, в собственности Б.Е. имеется квартира, расположенная по адресу: <...> приобретенная в период зарегистрированного брака с Б.Ю., в которой несовершеннолетний С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имеет право пользования в силу требований п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец и ее несовершеннолетний ребенок С.А. не являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения. Кроме того, объективных доказательств того, что истец на момент принятия решения о ликвидации шахты проживала по адресу: <...> в ходе рассмотрения дела не представлено. Представленным доказательствам судом в ходе рассмотрения дела дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Следовательно, истец и ее несовершеннолетний сын право на включение их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, не приобрели.
Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими сведения об извещении С.А. о времени и месте рассмотрения дела, соответствующие требованиям ст. 113 ГПК РФ (л.д. 111). Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, С.А. о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о существе рассматриваемого иска был осведомлен, полагал требования законными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 6 ГПК РФ и о том, что ответчиком возражения не заявлялись, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно протоколам судебного заседания, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы постановленного судом решения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, решение суда соответствует требованиями ст. 196 - 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)