Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Савина В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-1136/12 по апелляционной жалобе ООО-1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах Ч., несовершеннолетнего Ч.Г., Ч.Л., Ч.Р. к ООО-1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО-1 - А., объяснения Ч., объяснения представителя СПб ООП <...> - Л., судебная коллегия
установила:
СПб ООП <...> обратилась в суд с иском в интересах Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Г., Ч.Л., Ч.Р. к ООО-1 о возмещении ущерба в размере 202000 рублей, ссылаясь на обстоятельства повреждения квартиры истцов в результате протечек кровли, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта за период с 24 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 202000 рублей, неосновательного обогащения в размере 5710,21 рубля, составляющего оплаченные истицей за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года услуги "Текущий ремонт", компенсации морального вреда в пользу Ч. в размере 100000 рублей, в пользу Ч.Г., Ч.Л., Ч.Р. по 50000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в доход государства и в пользу СПб ООП <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Ч. взысканы возмещение ущерба в размере 202000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В пользу Ч.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Ч.Л. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Ч.Р. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5880 рублей и штраф в размере 54750 рублей, в пользу СПб ООП <...> штраф в размере 54750 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Представитель третьего лица ООО-2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире постоянно зарегистрированы Ч.Р., Ч.Л.
Управляющей организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, является ООО-1, что не оспаривалось ответчиком.
Также судом установлено, что 09 и 12 марта 2010 года, 14 декабря 2010 года, 09 января 2011 года в квартире истицы происходили протечки, вызванные неудовлетворительным состоянием кровли и повлекшие повреждение отделки квартиры истицы, что подтверждается актами от 11, 15 марта 2010 года, 20 декабря 2010 года и от 14 января 2011 года, составленными работниками ответчика.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что ответчик, в соответствии с положениями указанных Правил, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества дома, в том числе за содержание кровли крыши дома в надлежащем состоянии, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истице ущерб повреждением квартиры в результате протечки на ООО-1.
При разрешении спора с учетом положений ст. 1064 ГК РФ ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба истице и опровергающих причины протечек, указанные в акте.
Оспаривая вину в произошедших протечках, представитель ответчика ссылался на то, что причиной протечек является ненадлежащее выполнение подрядной организацией ООО-2 обязательств по договору N <...> от 19 июля 2010 года о выполнении работ по капитальному ремонту кровли.
Отклоняя довод ответчика об освобождении от ответственности по указанным обстоятельствам, суд правомерно указал, что данный договор заключен ответчиком как заказчиком с возложением обязательств по контролю за качеством выполненных работ и поскольку ответчик как заказчик принял выполненную подрядчиком работу, то он несет ответственность перед собственником квартиры как исполнитель работ по содержанию общего имущества, в том числе за действия третьих лиц.
Принимая во внимание, что в силу положений п. 2 ст. 404 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не относится, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, на ответчика, является обоснованным и не противоречит закону.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке N <...> от 07 октября 2011 года, составленному специалистами ООО-3, составляет 202000 рублей. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, обоснованно исходил из отчета об оценке N <...> от 07 октября 2011 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Правильно применив положения указанной нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на составление указанного отчета в размере 6000 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалах дела договором от 03 октября 2011 года, актом приема-передачи от 10 октября 2011 года и платежным поручением от 10 октября 2011 года на указанную сумму.
Одновременно, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 04 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года за просрочку удовлетворения заявления истицы от 24 октября 2011 года о возмещении причиненных убытков, поскольку материалами дела подтверждено, что к претензии истицей была приложена выписка из отчета об оценке, в связи с чем, ответчик направил истице ответ с просьбой предоставить полную копию отчета, которая была им получена только в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии просрочки ответчиком сроков исполнения требования истицы как потребителя. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылалась истица, устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, среди которых не имеется требований о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренных ст. 14 Закона, при всем том, что неустойка определена истцовой стороной исходя из суммы причиненного ущерба, тогда как в силу п. 5 ст. 28 Закона неустойка определяется от цены выполнения работы по соответствующему договору.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной суммы за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года в размере 5710,21 рубля за услугу "Текущий ремонт", районный суд правомерно указал, что истицей не представлено доказательств того, что услуга "Текущий ремонт" была ей недопоставлена или оказана ненадлежащим образом за указанный период, равно как и доказательств обращения к ответчику за указанным перерасчетом в порядке, установленном п. п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Установив нарушение ответчиком прав истцов, суд правомерно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Ч. и Ч.Г. компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, в пользу Ч.Л. и Ч.Р. по 5000 рублей.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости соответствует положениям ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Взыскание с ответчика в доход государства госпошлины отвечает требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы в доход государства, а также денежную сумму в размере 54750 рублей в пользу СПб ООП <...>, обратившейся в суд в защиту прав истцов.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства подлежит отмене, ввиду следующего.
Действительно в силу указанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя, а не в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Ч. штрафа в размере 54750 рублей.
В остальной части, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к утверждению, что ответственность за причинение ущерба в результате протечек должна быть возложена на подрядную организацию ООО-2, выполнявшую работы по капитальному ремонту кровли, и являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года отменить в части взыскания штрафа с ООО-1 в доход государства, вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО-1 в пользу Ч. штраф в размере 54750 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО-1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-10696/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-10696/2012
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Савина В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-1136/12 по апелляционной жалобе ООО-1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах Ч., несовершеннолетнего Ч.Г., Ч.Л., Ч.Р. к ООО-1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО-1 - А., объяснения Ч., объяснения представителя СПб ООП <...> - Л., судебная коллегия
установила:
СПб ООП <...> обратилась в суд с иском в интересах Ч., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Г., Ч.Л., Ч.Р. к ООО-1 о возмещении ущерба в размере 202000 рублей, ссылаясь на обстоятельства повреждения квартиры истцов в результате протечек кровли, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта за период с 24 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 202000 рублей, неосновательного обогащения в размере 5710,21 рубля, составляющего оплаченные истицей за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года услуги "Текущий ремонт", компенсации морального вреда в пользу Ч. в размере 100000 рублей, в пользу Ч.Г., Ч.Л., Ч.Р. по 50000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в доход государства и в пользу СПб ООП <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Ч. взысканы возмещение ущерба в размере 202000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В пользу Ч.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Ч.Л. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Ч.Р. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5880 рублей и штраф в размере 54750 рублей, в пользу СПб ООП <...> штраф в размере 54750 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Представитель третьего лица ООО-2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире постоянно зарегистрированы Ч.Р., Ч.Л.
Управляющей организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, является ООО-1, что не оспаривалось ответчиком.
Также судом установлено, что 09 и 12 марта 2010 года, 14 декабря 2010 года, 09 января 2011 года в квартире истицы происходили протечки, вызванные неудовлетворительным состоянием кровли и повлекшие повреждение отделки квартиры истицы, что подтверждается актами от 11, 15 марта 2010 года, 20 декабря 2010 года и от 14 января 2011 года, составленными работниками ответчика.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что ответчик, в соответствии с положениями указанных Правил, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества дома, в том числе за содержание кровли крыши дома в надлежащем состоянии, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истице ущерб повреждением квартиры в результате протечки на ООО-1.
При разрешении спора с учетом положений ст. 1064 ГК РФ ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба истице и опровергающих причины протечек, указанные в акте.
Оспаривая вину в произошедших протечках, представитель ответчика ссылался на то, что причиной протечек является ненадлежащее выполнение подрядной организацией ООО-2 обязательств по договору N <...> от 19 июля 2010 года о выполнении работ по капитальному ремонту кровли.
Отклоняя довод ответчика об освобождении от ответственности по указанным обстоятельствам, суд правомерно указал, что данный договор заключен ответчиком как заказчиком с возложением обязательств по контролю за качеством выполненных работ и поскольку ответчик как заказчик принял выполненную подрядчиком работу, то он несет ответственность перед собственником квартиры как исполнитель работ по содержанию общего имущества, в том числе за действия третьих лиц.
Принимая во внимание, что в силу положений п. 2 ст. 404 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не относится, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, на ответчика, является обоснованным и не противоречит закону.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке N <...> от 07 октября 2011 года, составленному специалистами ООО-3, составляет 202000 рублей. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, обоснованно исходил из отчета об оценке N <...> от 07 октября 2011 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Правильно применив положения указанной нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на составление указанного отчета в размере 6000 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалах дела договором от 03 октября 2011 года, актом приема-передачи от 10 октября 2011 года и платежным поручением от 10 октября 2011 года на указанную сумму.
Одновременно, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 04 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года за просрочку удовлетворения заявления истицы от 24 октября 2011 года о возмещении причиненных убытков, поскольку материалами дела подтверждено, что к претензии истицей была приложена выписка из отчета об оценке, в связи с чем, ответчик направил истице ответ с просьбой предоставить полную копию отчета, которая была им получена только в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии просрочки ответчиком сроков исполнения требования истицы как потребителя. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылалась истица, устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, среди которых не имеется требований о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренных ст. 14 Закона, при всем том, что неустойка определена истцовой стороной исходя из суммы причиненного ущерба, тогда как в силу п. 5 ст. 28 Закона неустойка определяется от цены выполнения работы по соответствующему договору.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной суммы за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года в размере 5710,21 рубля за услугу "Текущий ремонт", районный суд правомерно указал, что истицей не представлено доказательств того, что услуга "Текущий ремонт" была ей недопоставлена или оказана ненадлежащим образом за указанный период, равно как и доказательств обращения к ответчику за указанным перерасчетом в порядке, установленном п. п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Установив нарушение ответчиком прав истцов, суд правомерно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Ч. и Ч.Г. компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, в пользу Ч.Л. и Ч.Р. по 5000 рублей.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости соответствует положениям ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Взыскание с ответчика в доход государства госпошлины отвечает требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы в доход государства, а также денежную сумму в размере 54750 рублей в пользу СПб ООП <...>, обратившейся в суд в защиту прав истцов.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства подлежит отмене, ввиду следующего.
Действительно в силу указанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя, а не в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Ч. штрафа в размере 54750 рублей.
В остальной части, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к утверждению, что ответственность за причинение ущерба в результате протечек должна быть возложена на подрядную организацию ООО-2, выполнявшую работы по капитальному ремонту кровли, и являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года отменить в части взыскания штрафа с ООО-1 в доход государства, вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО-1 в пользу Ч. штраф в размере 54750 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО-1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)