Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии: Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права собственности на жилое помещение,
по частной жалобе У., С.Ц.Д., Ц.
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2012 г.,
которым Товариществу собственников жилья "Доверие", У., С.Ц.Б., Ц. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2011 г.,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2011 г. удовлетворены исковые требования М. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права собственности на жилое помещение. За М. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение xxxx.
18 июня 2012 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от ТСЖ "Доверие", собственников жилых помещений дома xxxx У., С.Ц.Б., Ц. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Основанием для обращения с жалобой является то, что по мнению авторов жалобы, при вынесении решения судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку жилое помещение, право собственности на которое было признано за М., находится в фойе общежития, относится к общему имуществу собственников жилых помещений. Помещение, занимаемое М. было переоборудовано из нежилого в жилое без получения необходимых для этого разрешений. В результате этого для заявителей, являющихся собственниками жилых помещений, стали недоступны запорные арматуры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы отопления, что нарушает их права. Поскольку они не были привлечены к участию в деле при рассмотрении дела по иску М., то не смогли своевременно его обжаловать, в связи с чем полагали, что срок для обжалования решения пропущен по уважительной причине, просили о его восстановлении.
В суде первой инстанции У., С.Ц.Б., Ц. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали и пояснили, что принятое решение суда от 17.01.2012 г. нарушает права членов ТСЖ, поскольку переоборудование спорного помещения из нежилого в жилое произведено незаконно. В результате этого переоборудования жильцы общежития лишились общего имущества - актового зала, буфета.
М., ее представитель З., представитель ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Б.В. возражали против удовлетворения ходатайства, полагая об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку какие-либо права заявителей нарушены не были.
Районный суд постановил вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе У., С.Ц.Д., Ц. просят об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ее принятии и рассмотрении по существу, ссылаясь на незаконность перевода нежилого помещения в жилое, незаконность получения технического паспорта, нарушение их прав как собственников помещений в многоквартирном доме, участников общедолевой собственности на общее имущество, ранее являвшееся помещением буфета, красного уголка и коридора. 30 мая 2012 г., Верховный суд РБ возвратил поданную ими жалобу на вступившее в законную силу решение суда в связи с тем, что оспариваемое решение не оспаривалось в апелляционном порядке.
В письменных возражениях М., представитель ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" просят оставить определение районного суда без изменения.
Судебной коллегией частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, не привлеченные к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском о признании права собственности на занимаемое помещение М. основывала свои требования на том факте, что ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" с нею 21 ноября 2011 г. был заключен договор найма на жилое помещение, расположенное по адресу: xxxx.
По данным технического учета по состоянию на 14 октября 2011 г. спорное помещение значится как жилое.
Договор найма жилого помещения не оспорен, не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что помещение, занимаемое М. и право собственности на которое признано судом, является нежилым и в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем нарушены права собственников жилых помещений, у районного суда не имелось. В связи с этим, вывод суда о том, что принятым по делу решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителей является правильным.
Ввиду отсутствия предусмотренных законом (ст. 320 ч. 3 ГПК РФ) оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей.
Оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного законно и обоснованно, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу У., С.Ц.Д., Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2089
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2089
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии: Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права собственности на жилое помещение,
по частной жалобе У., С.Ц.Д., Ц.
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2012 г.,
которым Товариществу собственников жилья "Доверие", У., С.Ц.Б., Ц. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2011 г.,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2011 г. удовлетворены исковые требования М. к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права собственности на жилое помещение. За М. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение xxxx.
18 июня 2012 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от ТСЖ "Доверие", собственников жилых помещений дома xxxx У., С.Ц.Б., Ц. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Основанием для обращения с жалобой является то, что по мнению авторов жалобы, при вынесении решения судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку жилое помещение, право собственности на которое было признано за М., находится в фойе общежития, относится к общему имуществу собственников жилых помещений. Помещение, занимаемое М. было переоборудовано из нежилого в жилое без получения необходимых для этого разрешений. В результате этого для заявителей, являющихся собственниками жилых помещений, стали недоступны запорные арматуры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы отопления, что нарушает их права. Поскольку они не были привлечены к участию в деле при рассмотрении дела по иску М., то не смогли своевременно его обжаловать, в связи с чем полагали, что срок для обжалования решения пропущен по уважительной причине, просили о его восстановлении.
В суде первой инстанции У., С.Ц.Б., Ц. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали и пояснили, что принятое решение суда от 17.01.2012 г. нарушает права членов ТСЖ, поскольку переоборудование спорного помещения из нежилого в жилое произведено незаконно. В результате этого переоборудования жильцы общежития лишились общего имущества - актового зала, буфета.
М., ее представитель З., представитель ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Б.В. возражали против удовлетворения ходатайства, полагая об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку какие-либо права заявителей нарушены не были.
Районный суд постановил вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе У., С.Ц.Д., Ц. просят об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ее принятии и рассмотрении по существу, ссылаясь на незаконность перевода нежилого помещения в жилое, незаконность получения технического паспорта, нарушение их прав как собственников помещений в многоквартирном доме, участников общедолевой собственности на общее имущество, ранее являвшееся помещением буфета, красного уголка и коридора. 30 мая 2012 г., Верховный суд РБ возвратил поданную ими жалобу на вступившее в законную силу решение суда в связи с тем, что оспариваемое решение не оспаривалось в апелляционном порядке.
В письменных возражениях М., представитель ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" просят оставить определение районного суда без изменения.
Судебной коллегией частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, не привлеченные к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском о признании права собственности на занимаемое помещение М. основывала свои требования на том факте, что ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" с нею 21 ноября 2011 г. был заключен договор найма на жилое помещение, расположенное по адресу: xxxx.
По данным технического учета по состоянию на 14 октября 2011 г. спорное помещение значится как жилое.
Договор найма жилого помещения не оспорен, не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что помещение, занимаемое М. и право собственности на которое признано судом, является нежилым и в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем нарушены права собственников жилых помещений, у районного суда не имелось. В связи с этим, вывод суда о том, что принятым по делу решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителей является правильным.
Ввиду отсутствия предусмотренных законом (ст. 320 ч. 3 ГПК РФ) оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей.
Оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного законно и обоснованно, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу У., С.Ц.Д., Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)