Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении предоставить жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования "город Северобайкальск" П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление И. удовлетворить.
Обязать муниципальное образование "город Северобайкальск" предоставить И. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальск Республики Бурятия, общей площадью не менее кв. м.
Взыскать с администрации МО "г. Северобайкальск" в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению доверенности в размере рублей, расходы по госпошлине в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, И. просила обязать администрацию муниципального образования г. Северобайкальск предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование иска указала следующее. Решением суда от 25 июня 2010 г. удовлетворены ее исковые требования к администрации МО "г. Северобайкальск", на последнюю возложена обязанность принять решение с указанием о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения жильцов в другие благоустроенные жилые помещения. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ее дом включен в реестр аварийных домов и его износ составляет 100%. Во исполнение судебного акта, ответчиком было издано распоряжение N 246 от 16 сентября 2010 г., пунктом 3 которого был определен срок отселения жильцов в другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма в первом квартале 2012 г. До настоящего времени, ответчиком никаких мер по исполнению указанного распоряжения и взятых на себя обязательств не принято. Жильцы из аварийного дома не переселены.
В суде первой инстанции истец И. иск поддержала и дала аналогичные пояснения, дополнив, что она не имеет возможности проживать в своем жилом помещении из-за аварийности и непригодности к проживанию. Ее представитель М. дал такие же пояснения.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "город Северобайкальск" П. иск не признала. Пояснила, что администрацией города определен срок отселения жильцов до 1 января 2012 г., решение о сносе принято в связи с принятием подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия". Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется посредством реализации соответствующих федеральных и региональных программ, финансируемых соответственно из федерального и региональных бюджетов. Орган местного самоуправления, в том числе МО "г. Северобайкальск" данную проблему переселения граждан из ветхого жилья самостоятельно разрешить не может. Проживание в доме не опасно для жизни и здоровья граждан, его эксплуатация возможна до отселения жильцов.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ в обзоре судебной практики за 2-й квартал 2009 г. Также указывает, что суд не учел, что истица не проживает в жилом помещении с 2007 г.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика администрации муниципального образования "город Северобайкальск", истец И., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, не явились, не просили об отложении дела и не сообщили суду об уважительности причин своей неявки. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 июня 2010 г., имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора установлено, что износ многоквартирного дома, где проживает истец, составляет 100%. Заключением соответствующей комиссии от 22 сентября 2009 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением главы администрации МО "г. Северобайкальск" N 246 от 16 сентября 2010 г. определен срок отселения жильцов указанного дома в другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма - 1 квартал 2012 г.
Распоряжением N 527 от 5 декабря 2011 г. в вышеуказанное распоряжение внесено изменение в части срока отселения. Срок отселения изменен с 1 квартала 2012 г. на 2 квартал 2014 г.
То обстоятельство, что дом по, нанимателем квартиры в котором является истец имеет 100% износа и не подлежит восстановлению путем ремонта, сторонами в судебном заседании районного суда не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм, районный суд правомерно не согласился с доводами ответчика и удовлетворил иск. Ссылки последнего на то, что проживание в доме возможно, не могут быть приняты во внимание, так как ранее компетентными органами, включая специальную комиссию и районный суд, было установлено, что жилые помещения в доме не пригодны для проживания. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела по иску Северобайкальского межрайонного прокурора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что проживание в доме не создает опасности для жизни и здоровья человека, также подлежат отклонению.
Как ранее указывалось, процент износа дома составляет 100%, в этой связи он признан аварийным и подлежащим сносу. Надлежащих доказательств в виде экспертных заключений, свидетельствующих о том, что несмотря на перечисленные обстоятельства, проживание в доме не будет создавать опасность для жизни человека, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательства в виде показаний свидетелей, допрошенных по другому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют принципу непосредственности гражданского процесса. В частности данные доказательства были получены другим судом, в рамках другого дела, за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 70 ГПК РФ, в рамках настоящего дела, свидетели не предупреждались.
Более того, свидетели ответчика указали на отсутствие опасности для жизни и здоровья с точки зрения строительных, технических и противопожарных норм. Между тем, оценка наличия опасности для здоровья с точки зрения других специальных норм, включая санитарные нормы, перечисленными свидетелями не производилась. Доказательств в указанной части, свидетельствующих об отсутствии опасности для проживания в доме с учетом санитарных правил и норм, ответчиком не представлялось.
Как следствие, районный суд обоснованно возложил обязанность на ответчика незамедлительно предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение, вне зависимости от наличия срока сноса дома и отсутствия финансовых средств.
Доводы о том, что истец с 2007 г. не проживает в доме, юридически значимыми при разрешении спора не являются. Установлено, что истец является нанимателем квартиры в указанном доме, в квартире не проживает вынужденно, из-за того, что квартира не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам. Более того, не проживание истицы в доме, при наличии у нее права пользования квартирой не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, при разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "город Северобайкальск" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2224
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2224
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении предоставить жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования "город Северобайкальск" П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление И. удовлетворить.
Обязать муниципальное образование "город Северобайкальск" предоставить И. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальск Республики Бурятия, общей площадью не менее кв. м.
Взыскать с администрации МО "г. Северобайкальск" в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению доверенности в размере рублей, расходы по госпошлине в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, И. просила обязать администрацию муниципального образования г. Северобайкальск предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование иска указала следующее. Решением суда от 25 июня 2010 г. удовлетворены ее исковые требования к администрации МО "г. Северобайкальск", на последнюю возложена обязанность принять решение с указанием о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения жильцов в другие благоустроенные жилые помещения. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ее дом включен в реестр аварийных домов и его износ составляет 100%. Во исполнение судебного акта, ответчиком было издано распоряжение N 246 от 16 сентября 2010 г., пунктом 3 которого был определен срок отселения жильцов в другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма в первом квартале 2012 г. До настоящего времени, ответчиком никаких мер по исполнению указанного распоряжения и взятых на себя обязательств не принято. Жильцы из аварийного дома не переселены.
В суде первой инстанции истец И. иск поддержала и дала аналогичные пояснения, дополнив, что она не имеет возможности проживать в своем жилом помещении из-за аварийности и непригодности к проживанию. Ее представитель М. дал такие же пояснения.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "город Северобайкальск" П. иск не признала. Пояснила, что администрацией города определен срок отселения жильцов до 1 января 2012 г., решение о сносе принято в связи с принятием подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия". Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется посредством реализации соответствующих федеральных и региональных программ, финансируемых соответственно из федерального и региональных бюджетов. Орган местного самоуправления, в том числе МО "г. Северобайкальск" данную проблему переселения граждан из ветхого жилья самостоятельно разрешить не может. Проживание в доме не опасно для жизни и здоровья граждан, его эксплуатация возможна до отселения жильцов.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ в обзоре судебной практики за 2-й квартал 2009 г. Также указывает, что суд не учел, что истица не проживает в жилом помещении с 2007 г.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика администрации муниципального образования "город Северобайкальск", истец И., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, не явились, не просили об отложении дела и не сообщили суду об уважительности причин своей неявки. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 июня 2010 г., имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора установлено, что износ многоквартирного дома, где проживает истец, составляет 100%. Заключением соответствующей комиссии от 22 сентября 2009 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением главы администрации МО "г. Северобайкальск" N 246 от 16 сентября 2010 г. определен срок отселения жильцов указанного дома в другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма - 1 квартал 2012 г.
Распоряжением N 527 от 5 декабря 2011 г. в вышеуказанное распоряжение внесено изменение в части срока отселения. Срок отселения изменен с 1 квартала 2012 г. на 2 квартал 2014 г.
То обстоятельство, что дом по, нанимателем квартиры в котором является истец имеет 100% износа и не подлежит восстановлению путем ремонта, сторонами в судебном заседании районного суда не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм, районный суд правомерно не согласился с доводами ответчика и удовлетворил иск. Ссылки последнего на то, что проживание в доме возможно, не могут быть приняты во внимание, так как ранее компетентными органами, включая специальную комиссию и районный суд, было установлено, что жилые помещения в доме не пригодны для проживания. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела по иску Северобайкальского межрайонного прокурора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что проживание в доме не создает опасности для жизни и здоровья человека, также подлежат отклонению.
Как ранее указывалось, процент износа дома составляет 100%, в этой связи он признан аварийным и подлежащим сносу. Надлежащих доказательств в виде экспертных заключений, свидетельствующих о том, что несмотря на перечисленные обстоятельства, проживание в доме не будет создавать опасность для жизни человека, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательства в виде показаний свидетелей, допрошенных по другому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют принципу непосредственности гражданского процесса. В частности данные доказательства были получены другим судом, в рамках другого дела, за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 70 ГПК РФ, в рамках настоящего дела, свидетели не предупреждались.
Более того, свидетели ответчика указали на отсутствие опасности для жизни и здоровья с точки зрения строительных, технических и противопожарных норм. Между тем, оценка наличия опасности для здоровья с точки зрения других специальных норм, включая санитарные нормы, перечисленными свидетелями не производилась. Доказательств в указанной части, свидетельствующих об отсутствии опасности для проживания в доме с учетом санитарных правил и норм, ответчиком не представлялось.
Как следствие, районный суд обоснованно возложил обязанность на ответчика незамедлительно предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение, вне зависимости от наличия срока сноса дома и отсутствия финансовых средств.
Доводы о том, что истец с 2007 г. не проживает в доме, юридически значимыми при разрешении спора не являются. Установлено, что истец является нанимателем квартиры в указанном доме, в квартире не проживает вынужденно, из-за того, что квартира не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам. Более того, не проживание истицы в доме, при наличии у нее права пользования квартирой не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, при разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "город Северобайкальск" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)