Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балачук Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Ивановой В.А.
при секретаре С.
прокурора Болдоевой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П.Н. и П.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета
по встречному иску П.Н. к К. о признании общей долевой собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе П.Н. и П.К. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2012 года, которым иск К. удовлетворен, а встречные исковые требования П.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. просил признать П.Н. и П.К. утратившими право пользования жилым домом ... по Республики Бурятия, выселить их без предоставления другого жилья и снять с регистрационного учета.
П.Н. заявила встречный иск о признании права общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В суде первой инстанции стороны свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований противной стороны.
В апелляционной жалобе П.Н. и П.К. просят решение отменить, указывая, на его незаконность по мотиву рассмотрения дела без учета их ходатайства о вызове и допросе свидетелей, в результате чего они были лишены возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на существо постановленного решения.
В суде апелляционной инстанции П-вы и их представитель по доверенности Г. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановленного районным судом решения и просили о вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении иска К. Пояснили, что другого жилья не имеют, состояние здоровья П.К. не позволяет продолжить учебу по выбранной специализации и из-за травмы позвоночника нуждается в дорогостоящем лечении.
К. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что проживает отдельно от ответчиков в съемной квартире.
Прокурор Болдоева Э.А. дала заключение об обоснованности постановленного решения в части выселения П-вых без предоставления другого жилья.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что жилой дом по в Республики Бурятия приобретен К. в собственность на основании договора купли-продажи от 20.10.2006 года. Переход права собственности в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Какие-либо ограничения (обременения) права собственности К. правами других лиц не зарегистрированы.
Исковые требования П.Н. были основаны на положениях ст. 244 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По смыслу данной нормы при обращении с требованием о признании права общей собственности на жилой дом П.Н. должна была доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.
Поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке, то на жилой дом не может быть распространен законный режим совместной собственности супругов. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент купли-продажи жилого дома стороны имели намерение приобрести его с общую собственность по делу не представлены. В связи с чем, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, о недоказанности обстоятельств на которые П.Н. ссылалась в обоснование требования о признании права общей собственности на дом и выделении своей доли в указанном имуществе.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, как постановленного без участия представителя ответчиков судебная коллегия признает не влекущим его отмену или изменение. Сам по себе факт неявки надлежащим образом, извещенного представителя в судебное заседание, при отсутствии от него надлежащего ходатайства о невозможности по объективным причинам принять участие в судебном разбирательстве, не является основанием для отложения слушания дела.
При проверке довода о том, что судом первой инстанции не оказывалось содействие в истребовании доказательств, установлено, что в судебном заседании 22 июня 2012 года по ходатайству ответчиков были допрошены в качестве свидетелей П. и С. Какие-либо ходатайства о допросе других свидетелей или истребовании доказательств ответчиками заявлено не было.
Тем обстоятельствам, что П.Н. проживала в гражданском браке с истцом на момент приобретения им дома, работала и имела постоянный доход, судом первой инстанции также дана оценка и сделан вывод, что указанное не влечет возникновение у нее каких-либо прав на жилой дом.
Решение суда в части выселения ответчиков из занимаемого ими жилого дома основано на положениях статей 31 и 34 Жилищного кодекса РФ
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из обстоятельств дела следует, что ответчики, проживая в спорном жилом доме, подлежат выселению из него и другого жилья не имеют. Работающим ответчиком является лишь П.Н., имеет ежемесячный доход в размере руб. Фактически на ее иждивении находится дочь П.К., ... года рождения.
Таким образом, по делу имеются объективные основания считать, что имущественное положение ответчиков не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением и судебная коллегия находит необходимым сохранить за ними право пользования занимаемым жилым домом на срок до 1 июня 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием:
Сохранить за П.Н. и П.К. право пользования жилым домом по адресу Республика Бурятия на срок до 1 июня 2013 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2258
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2258
Судья: Балачук Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Ивановой В.А.
при секретаре С.
прокурора Болдоевой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П.Н. и П.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета
по встречному иску П.Н. к К. о признании общей долевой собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе П.Н. и П.К. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2012 года, которым иск К. удовлетворен, а встречные исковые требования П.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. просил признать П.Н. и П.К. утратившими право пользования жилым домом ... по Республики Бурятия, выселить их без предоставления другого жилья и снять с регистрационного учета.
П.Н. заявила встречный иск о признании права общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В суде первой инстанции стороны свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований противной стороны.
В апелляционной жалобе П.Н. и П.К. просят решение отменить, указывая, на его незаконность по мотиву рассмотрения дела без учета их ходатайства о вызове и допросе свидетелей, в результате чего они были лишены возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на существо постановленного решения.
В суде апелляционной инстанции П-вы и их представитель по доверенности Г. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановленного районным судом решения и просили о вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении иска К. Пояснили, что другого жилья не имеют, состояние здоровья П.К. не позволяет продолжить учебу по выбранной специализации и из-за травмы позвоночника нуждается в дорогостоящем лечении.
К. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что проживает отдельно от ответчиков в съемной квартире.
Прокурор Болдоева Э.А. дала заключение об обоснованности постановленного решения в части выселения П-вых без предоставления другого жилья.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что жилой дом по в Республики Бурятия приобретен К. в собственность на основании договора купли-продажи от 20.10.2006 года. Переход права собственности в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Какие-либо ограничения (обременения) права собственности К. правами других лиц не зарегистрированы.
Исковые требования П.Н. были основаны на положениях ст. 244 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По смыслу данной нормы при обращении с требованием о признании права общей собственности на жилой дом П.Н. должна была доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.
Поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке, то на жилой дом не может быть распространен законный режим совместной собственности супругов. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент купли-продажи жилого дома стороны имели намерение приобрести его с общую собственность по делу не представлены. В связи с чем, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, о недоказанности обстоятельств на которые П.Н. ссылалась в обоснование требования о признании права общей собственности на дом и выделении своей доли в указанном имуществе.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, как постановленного без участия представителя ответчиков судебная коллегия признает не влекущим его отмену или изменение. Сам по себе факт неявки надлежащим образом, извещенного представителя в судебное заседание, при отсутствии от него надлежащего ходатайства о невозможности по объективным причинам принять участие в судебном разбирательстве, не является основанием для отложения слушания дела.
При проверке довода о том, что судом первой инстанции не оказывалось содействие в истребовании доказательств, установлено, что в судебном заседании 22 июня 2012 года по ходатайству ответчиков были допрошены в качестве свидетелей П. и С. Какие-либо ходатайства о допросе других свидетелей или истребовании доказательств ответчиками заявлено не было.
Тем обстоятельствам, что П.Н. проживала в гражданском браке с истцом на момент приобретения им дома, работала и имела постоянный доход, судом первой инстанции также дана оценка и сделан вывод, что указанное не влечет возникновение у нее каких-либо прав на жилой дом.
Решение суда в части выселения ответчиков из занимаемого ими жилого дома основано на положениях статей 31 и 34 Жилищного кодекса РФ
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из обстоятельств дела следует, что ответчики, проживая в спорном жилом доме, подлежат выселению из него и другого жилья не имеют. Работающим ответчиком является лишь П.Н., имеет ежемесячный доход в размере руб. Фактически на ее иждивении находится дочь П.К., ... года рождения.
Таким образом, по делу имеются объективные основания считать, что имущественное положение ответчиков не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением и судебная коллегия находит необходимым сохранить за ними право пользования занимаемым жилым домом на срок до 1 июня 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием:
Сохранить за П.Н. и П.К. право пользования жилым домом по адресу Республика Бурятия на срок до 1 июня 2013 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)