Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж. к ОАО "У-УАЗ" о признании права собственности на жилое помещение
по частной жалобе У., С., Ц. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство ТСЖ "Доверие", У., С.Ц., Ц. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, П. просила признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу:.
Иск мотивирован тем, что жилое помещение по указанному адресу общей площадью кв. м предоставлено ей ответчиком по договору найма. Все совместно проживающие члены семьи решили приватизировать занимаемую комнату. Однако ОАО "У-УАЗ" на балансе, которого находится спорное жилое помещение, отказало ей в приватизации, тем самым, нарушив ее право на приватизацию.
Районный суд, решением от 29 декабря 2011 года иск удовлетворил. Признал за П., Ж. право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью кв. м.
18 июня 2012 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от ТСЖ "Доверие", собственников жилых помещений дома: У., С.Ц. и Ц. и ходатайство о восстановлении срока для подачи указанной жалобы. В обоснование жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявители указали, что за П. и Ж. признано право собственности на часть имущества, являющегося по смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ общедомовым. В установленном порядке спорное помещение из нежилого в жилое не переводилось, право собственности в установленном порядке ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" на здание общежития не приобрел, как следствие распоряжаться помещениями, включая нежилые путем переоборудования их в жилые, завод не имел права.
В суде первой инстанции У., С.Ц., Ц. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали и пояснили, что принятое решение суда от 29.12.2011 г. нарушает права членов ТСЖ, поскольку переоборудование спорного помещения из нежилого в жилое произведено незаконно. В результате этого переоборудования жильцы общежития лишились общего имущества - актового зала, буфета.
П. и ее представитель З. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и показали, что спорное жилое помещение ей было предоставлено администрацией Улан-Удэнского авиационного завода, иного жилья она не имеет, по данным БТИ спорное помещение имеет статус жилого. Вопрос о правах и обязанностях заявителей в решении суда от 29.12.2011 г. разрешен не был, поэтому правом обжалования они не обладают.
Представитель ответчика ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Б. возражал против удовлетворения ходатайства и показал, что решением суда от 29.12.2011 г. какие-либо права заявителей нарушены не были.
Районный суд постановил вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе У., С., Ц. просят отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, принять ее и рассмотреть по существу. В обоснование указывают следующее. При принятии решения о признании права собственности за истцом, суд руководствовался техническим и кадастровым паспортом, которые являются незаконными, так как изготовлены без предоставления со стороны истца разрешения на перевод из нежилого в жилое. Им как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, спорное помещение до октября 2011 г. являлось помещением буфета, красного уголка и коридора. Истец самостоятельно решал вопросы перепланировки помещения в жилое, вопросы подключения к коммунальным услугам. Поскольку спорное имущество находится в общей долевой собственности, то принятое решение нарушает их права, как участников общедолевой собственности. 30 мая 2012 г., Верховный суд РБ возвратил поданную ими жалобу на вступившее в законную силу решение суда в связи с тем, что оспариваемое решение не оспаривалось в апелляционном порядке.
В письменных возражениях на частную жалобу, представитель ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" по доверенности Б., просит оставить определение суда без изменения, указывая при этом на то, что права заявителей принятым решением не затрагиваются, так как спорное помещение не являлось общим имуществом данного дома, о принятом решении, заявители узнали еще в феврале 2012 г., как следствие ими пропущен срок по не уважительной причине.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено законно и обоснованно.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.
Пунктом 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Решение суда состоялось 29 декабря 2011 года, апелляционная жалоба подана заявителями 18 июня 2012 года. Из материалов дела видно, что о принятом решении суда, заявителям стало известно в апреле 2012 г. В частности, 23 апреля 2012 г. У., действующей как председатель ТСЖ "Доверие" подавалось в районный суд заявление об отмене указанного решения и возобновлении производства по делу. Более того, в мае 2012 г., заявителями подавалась кассационная жалоба. Определением Верховного суда Республик Бурятия от 30 мая 2012 г., их кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Незнание норм закона, и как следствие ошибочное применение его норм, выразившееся в подаче 23 апреля 2012 г. заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а не жалобы в порядке апелляции, не может расцениваться судом как уважительная причина для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У., С., Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2261
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2261
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж. к ОАО "У-УАЗ" о признании права собственности на жилое помещение
по частной жалобе У., С., Ц. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство ТСЖ "Доверие", У., С.Ц., Ц. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, П. просила признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу:.
Иск мотивирован тем, что жилое помещение по указанному адресу общей площадью кв. м предоставлено ей ответчиком по договору найма. Все совместно проживающие члены семьи решили приватизировать занимаемую комнату. Однако ОАО "У-УАЗ" на балансе, которого находится спорное жилое помещение, отказало ей в приватизации, тем самым, нарушив ее право на приватизацию.
Районный суд, решением от 29 декабря 2011 года иск удовлетворил. Признал за П., Ж. право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью кв. м.
18 июня 2012 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от ТСЖ "Доверие", собственников жилых помещений дома: У., С.Ц. и Ц. и ходатайство о восстановлении срока для подачи указанной жалобы. В обоснование жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявители указали, что за П. и Ж. признано право собственности на часть имущества, являющегося по смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ общедомовым. В установленном порядке спорное помещение из нежилого в жилое не переводилось, право собственности в установленном порядке ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" на здание общежития не приобрел, как следствие распоряжаться помещениями, включая нежилые путем переоборудования их в жилые, завод не имел права.
В суде первой инстанции У., С.Ц., Ц. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали и пояснили, что принятое решение суда от 29.12.2011 г. нарушает права членов ТСЖ, поскольку переоборудование спорного помещения из нежилого в жилое произведено незаконно. В результате этого переоборудования жильцы общежития лишились общего имущества - актового зала, буфета.
П. и ее представитель З. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и показали, что спорное жилое помещение ей было предоставлено администрацией Улан-Удэнского авиационного завода, иного жилья она не имеет, по данным БТИ спорное помещение имеет статус жилого. Вопрос о правах и обязанностях заявителей в решении суда от 29.12.2011 г. разрешен не был, поэтому правом обжалования они не обладают.
Представитель ответчика ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Б. возражал против удовлетворения ходатайства и показал, что решением суда от 29.12.2011 г. какие-либо права заявителей нарушены не были.
Районный суд постановил вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе У., С., Ц. просят отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, принять ее и рассмотреть по существу. В обоснование указывают следующее. При принятии решения о признании права собственности за истцом, суд руководствовался техническим и кадастровым паспортом, которые являются незаконными, так как изготовлены без предоставления со стороны истца разрешения на перевод из нежилого в жилое. Им как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, спорное помещение до октября 2011 г. являлось помещением буфета, красного уголка и коридора. Истец самостоятельно решал вопросы перепланировки помещения в жилое, вопросы подключения к коммунальным услугам. Поскольку спорное имущество находится в общей долевой собственности, то принятое решение нарушает их права, как участников общедолевой собственности. 30 мая 2012 г., Верховный суд РБ возвратил поданную ими жалобу на вступившее в законную силу решение суда в связи с тем, что оспариваемое решение не оспаривалось в апелляционном порядке.
В письменных возражениях на частную жалобу, представитель ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" по доверенности Б., просит оставить определение суда без изменения, указывая при этом на то, что права заявителей принятым решением не затрагиваются, так как спорное помещение не являлось общим имуществом данного дома, о принятом решении, заявители узнали еще в феврале 2012 г., как следствие ими пропущен срок по не уважительной причине.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено законно и обоснованно.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.
Пунктом 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Решение суда состоялось 29 декабря 2011 года, апелляционная жалоба подана заявителями 18 июня 2012 года. Из материалов дела видно, что о принятом решении суда, заявителям стало известно в апреле 2012 г. В частности, 23 апреля 2012 г. У., действующей как председатель ТСЖ "Доверие" подавалось в районный суд заявление об отмене указанного решения и возобновлении производства по делу. Более того, в мае 2012 г., заявителями подавалась кассационная жалоба. Определением Верховного суда Республик Бурятия от 30 мая 2012 г., их кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Незнание норм закона, и как следствие ошибочное применение его норм, выразившееся в подаче 23 апреля 2012 г. заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а не жалобы в порядке апелляции, не может расцениваться судом как уважительная причина для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У., С., Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)