Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
С. в лице опекуна Ф. к Администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" о внеочередном предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе руководителя Администрации Муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" Б.С.,
на решение Муйского районного суда РБ от 14 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца К., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
С. в лице опекуна Ф. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" (далее - МО г.п. "Поселок Таксимо") о предоставлении жилого помещения вне очереди. В иске указал о том, что являлся собственником квартиры площадью xxxx расположенной xxxx после пожара, произошедшего xxxx был поставлен в очередь в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Полагал, что имеет право на внеочередное получение квартиры общей площадью не менее xxxx в связи с чем обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако, получил отказ со ссылкой на отсутствие свободных помещений. Полагал, что отказ Администрации является незаконным, просил удовлетворить требования о предоставлении жилого помещения вне очереди.
В судебное заседание истец С., его опекун Ф. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Ц. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" И. иск не признала, пояснив, что ответчик действительно имеет право на предоставление жилья по договору социального найма, является малоимущим. Ему может быть предоставлено жилое помещение в порядке очередности таких же погорельцев, общей площадью не менее нормы предоставления - xxxx. На момент обращения С. в администрацию и по настоящее время свободных жилых помещений не имеется, вопросы предоставления жилых помещений решаются ими после освобождения жилых помещений гражданами, реализовавшими жилищные государственные сертификаты. Просила учесть, что администрацией муниципального образования не было отказано в предоставлении жилого помещения, а лишь указано на отсутствие свободных площадей.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, постановил обязать ответчика предоставить С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению вне очереди.
В апелляционной жалобе руководитель Администрации МО г.п. "Поселок Таксимо" Б.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указано о том, что суд неверно применил пункт 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., поскольку в соответствии с п. 43 Положения подлежат признанию аварийными существующие жилые помещения, поврежденные пожаром, в отношении которых решается вопрос о возможности проживания в них. В данном же случае, жилое помещение истца было полностью уничтожено, в связи с чем полагал, что пункт 38 указанного Положения применен неверно. Указывая, что С. имеет право на предоставление жилого помещения, полагал, что предоставление должно быть произведено в соответствии с п. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ - общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, которая составляет не менее xxxx как постановил районный суд.
На заседании апелляционной инстанции представитель истца К. просил оставить решение суда без изменения. С. в лице своего опекуна просил рассмотреть дело по жалобе ответчика без его участия. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая заявленные требования, районный суд установил, что С. являлся собственником жилого помещения, площадью xxxx которое было передано ему по договору приватизации и которое было уничтожено в результате пожара xxxx. Указанные обстоятельства, а также то, что С. является малоимущим xxxx г. состоит в очереди в Администрации МО г.п. "Поселок Таксимо" в качестве нуждающегося в жилом помещении, ответчиком не отрицались и были подтверждены в ходе рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Мотивируя решение об удовлетворении заявленных требований, суд в том числе сослался на п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (в редакции от 02.08.2007 г.), в соответствии с которым жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Доводы жалобы о том, что районный суд неверно применил нормы вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, по тому основанию, что эти нормы (п. 38) распространяются только на те помещения, которые находятся в эксплуатации, а помещение истца полностью отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 Положения действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно пункта 3 Положения действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что жилое помещение принадлежавшее истцу, было передано ему в собственность на основании договора приватизации xxxx г., находилась в его эксплуатации, до уничтожения в результате пожара xxxx право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим, оснований полагать о том, что данное жилое помещение не было введено в эксплуатацию и в отношении него не была осуществлена государственная регистрация в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, жилое помещение находилось в эксплуатации истца и не может быть им использовано исключительно в силу уничтожения его пожаром. Требований, устанавливающих невозможность признания непригодным для проживания помещений, которые полностью уничтожены в результате обстоятельств, перечисленных в п. 38, Положение не содержит.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм вышеуказанного Положения.
Также отклонению подлежат и доводы жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Норма, на которую ссылается автор жалобы, предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма не общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Поскольку С. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с тем, что его жилье не пригодно для проживания, вследствие полного уничтожения в результате пожара, что стороной ответчика не отрицается, районный суд руководствуясь ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, обоснованно применил положения ст. 87 Жилищного кодекса РФ о том, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное помещение по договору социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
При этом, положения пункта 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не находятся в противоречии с положениями части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку подлежат применению в зависимости от оснований обеспечения жильем.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда РБ от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РАДНАЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2264
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2264
Судья: Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
С. в лице опекуна Ф. к Администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" о внеочередном предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе руководителя Администрации Муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" Б.С.,
на решение Муйского районного суда РБ от 14 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца К., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
С. в лице опекуна Ф. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" (далее - МО г.п. "Поселок Таксимо") о предоставлении жилого помещения вне очереди. В иске указал о том, что являлся собственником квартиры площадью xxxx расположенной xxxx после пожара, произошедшего xxxx был поставлен в очередь в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Полагал, что имеет право на внеочередное получение квартиры общей площадью не менее xxxx в связи с чем обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако, получил отказ со ссылкой на отсутствие свободных помещений. Полагал, что отказ Администрации является незаконным, просил удовлетворить требования о предоставлении жилого помещения вне очереди.
В судебное заседание истец С., его опекун Ф. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Ц. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" И. иск не признала, пояснив, что ответчик действительно имеет право на предоставление жилья по договору социального найма, является малоимущим. Ему может быть предоставлено жилое помещение в порядке очередности таких же погорельцев, общей площадью не менее нормы предоставления - xxxx. На момент обращения С. в администрацию и по настоящее время свободных жилых помещений не имеется, вопросы предоставления жилых помещений решаются ими после освобождения жилых помещений гражданами, реализовавшими жилищные государственные сертификаты. Просила учесть, что администрацией муниципального образования не было отказано в предоставлении жилого помещения, а лишь указано на отсутствие свободных площадей.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, постановил обязать ответчика предоставить С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению вне очереди.
В апелляционной жалобе руководитель Администрации МО г.п. "Поселок Таксимо" Б.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указано о том, что суд неверно применил пункт 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., поскольку в соответствии с п. 43 Положения подлежат признанию аварийными существующие жилые помещения, поврежденные пожаром, в отношении которых решается вопрос о возможности проживания в них. В данном же случае, жилое помещение истца было полностью уничтожено, в связи с чем полагал, что пункт 38 указанного Положения применен неверно. Указывая, что С. имеет право на предоставление жилого помещения, полагал, что предоставление должно быть произведено в соответствии с п. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ - общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, которая составляет не менее xxxx как постановил районный суд.
На заседании апелляционной инстанции представитель истца К. просил оставить решение суда без изменения. С. в лице своего опекуна просил рассмотреть дело по жалобе ответчика без его участия. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая заявленные требования, районный суд установил, что С. являлся собственником жилого помещения, площадью xxxx которое было передано ему по договору приватизации и которое было уничтожено в результате пожара xxxx. Указанные обстоятельства, а также то, что С. является малоимущим xxxx г. состоит в очереди в Администрации МО г.п. "Поселок Таксимо" в качестве нуждающегося в жилом помещении, ответчиком не отрицались и были подтверждены в ходе рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Мотивируя решение об удовлетворении заявленных требований, суд в том числе сослался на п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (в редакции от 02.08.2007 г.), в соответствии с которым жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Доводы жалобы о том, что районный суд неверно применил нормы вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, по тому основанию, что эти нормы (п. 38) распространяются только на те помещения, которые находятся в эксплуатации, а помещение истца полностью отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 Положения действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно пункта 3 Положения действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что жилое помещение принадлежавшее истцу, было передано ему в собственность на основании договора приватизации xxxx г., находилась в его эксплуатации, до уничтожения в результате пожара xxxx право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим, оснований полагать о том, что данное жилое помещение не было введено в эксплуатацию и в отношении него не была осуществлена государственная регистрация в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, жилое помещение находилось в эксплуатации истца и не может быть им использовано исключительно в силу уничтожения его пожаром. Требований, устанавливающих невозможность признания непригодным для проживания помещений, которые полностью уничтожены в результате обстоятельств, перечисленных в п. 38, Положение не содержит.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм вышеуказанного Положения.
Также отклонению подлежат и доводы жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Норма, на которую ссылается автор жалобы, предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма не общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Поскольку С. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с тем, что его жилье не пригодно для проживания, вследствие полного уничтожения в результате пожара, что стороной ответчика не отрицается, районный суд руководствуясь ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, обоснованно применил положения ст. 87 Жилищного кодекса РФ о том, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное помещение по договору социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
При этом, положения пункта 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не находятся в противоречии с положениями части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку подлежат применению в зависимости от оснований обеспечения жильем.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда РБ от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РАДНАЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)