Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Управляющая организация "Эталон-С", ООО "Эталон-С" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя истца Н.,
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Н., представителя ответчика К., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Эталон-С", ООО "Эталон-С" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске указала, что ежемесячно, своевременно производила ответчикам оплату коммунальных услуг, однако указанные организации коммунальные услуги не оказывали. Решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ xxxx года решения общих собраний собственников многоквартирного дома xxxx по выбору управляющей организации ООО УО "Эталон-С" и ООО "Эталон-С" признаны недействительными. Таким образом, ответчики, не являясь законными управляющими организациями указанного дома xxxx года ежемесячно выставляли квитанции на оплату коммунальных услуг, не оказывая их. Просила взыскать с ООО УО "Эталон-С" неосновательное обогащение в размере xxxx за период с xxxx, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере xxxx руб., взыскать с ООО "Эталон-С" неосновательное обогащение в размере xxxx, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере xxxx а также взыскать расходы оплату услуг представителя в xxxx.
В судебном заседании Г. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчики не имели права взимать плату за содержание и ремонт жилых помещений, работы, которые производили ответчики по содержанию и текущему ремонту были ненадлежащего качества. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Эталон-С" К. в судебное заседание не явился. Ранее иск не признал, пояснив, что ООО "Эталон-С" осуществляет свою деятельность xxxx, правопреемником ООО УО "Эталон-С" не является. ООО "Эталон-С" предоставляет жильцам дома xxxx услуги по содержанию и текущему ремонту дома, уборке придомовой территории, вывозе мусора. Услуги предоставляются работниками ООО "Эталон-С", содержание работников, а также регистрационного отдела и диспетчерской службы, машин для вывоза мусора, содержание управляющей компании, входят в оплату на управление эксплуатацией жилого дома. Оплата истцу, как и другим собственникам жилых помещений в доме выставлялась за оказанные услуги. В соответствии с законом потребитель производит оплату предоставленных ему услуг в месяце, следующем за истекшим. Отсутствие письменного договора не освобождает истца от оплаты предоставленных услуг. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО УО "Эталон-С" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что организациями ООО УО "Эталон-С" и ООО "Эталон-С" подделали подписи жильцов в решениях и протоколах общих собраний собственников xxxx о выборе управляющей организации, следовательно у этих организаций отсутствовали законные основания для получения денежных средств от жильцов, в том числе от истицы. Также указывает на то, ответчиками не было представлено доказательств предоставления услуг по обслуживанию дома, содержанию жилья и текущему ремонту. Судом допущены процессуальные нарушения - в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний. Суд сделал необоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства внесения платы за предоставление коммунальных услуг, поскольку стороной истца были представлены квитанции об оплате на сумму xxxx, указанная сумма и является неосновательным обогащением ответчика.
На заседании апелляционной инстанции представитель Н. доводы жалобы поддержала. Представитель ООО "Эталон-С" К. возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ООО Управляющая организация "Эталон-С" в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Обращаясь в суд и указывая на неосновательное обогащение ответчиками, истица ссылалась на то, что решения общих собраний собственников многоквартирных домов о выборе управляющей организации - xxxx признаны решением суда xxxx г. недействительными, поэтому полагала, что ответчики не имели правовых оснований для получения платы за содержание и текущий ремонт.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд исходил из того, что между сторонами существовали и существуют отношения по фактическому оказанию услуг по ремонту и содержанию жилья, услуги оказываются, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.
Из указанной правовой нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики - ООО Управляющая организация "Эталон-С" в xxxx оказывали жильцам многоквартирного дома xxxx услуги по содержанию и текущему ремонту жилья. Жильцы многоквартирного дома, и в частности истица, пользовалась предоставляемыми услугами, за что вносили ответчикам соответствующую плату в указанные периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичное правило закреплено в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которой собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Признание судом недействительными решений общего собрания жильцов многоквартирного дома о выборе управляющей организации и отсутствие письменных договоров между истицей и ответчиками не свидетельствует о том, что этими организациями фактически услуги не предоставлялись.
Напротив, исследованные судом доказательства, в том числе, пояснения истицы о неоднократном ее обращении к ответчикам и обращении жильцов дома, в котором она проживает с жалобами, заявлениями, требованиями о благоустройстве придомовой территории, производстве текущего ремонта в подъездах, ремонте фасада дома, замене отопительных приборов в подъезде, то работ, относящихся в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, представленные ответчиком журнала заявок и наряды-задания, а также доводы, приведенные как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела о ненадлежащем качестве оказанных услуг, подтверждают обоснованность доводов представителя ответчика о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту, ответчиками предоставлялись.
Таким образом, характер возникших отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны ответчиков и его неосновательности.
Доводы жалобы о недоказанности ответчиками факта оказания услуг, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, им дана правовая оценка, соответствующая требованиям об оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований полагать о неверной оценке судом доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Предоставление услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с частью 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ является основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которое определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом, в соответствии с п. 15 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. непредоставление услуг в полном объеме, некачественное предоставление услуг должно подтверждаться актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или за содержание и ремонт жилого помещения. Соответственно. Только такой акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако, приводя доводы о ненадлежащем оказании услуг, сторона истца вышеуказанные акты и доказательства обращения к ответчикам за составлением таких актов не представила.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также подлежат отклонению, поскольку нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний не свидетельствует об их фактическом отсутствии. Из дела следует, что требования истицы были рассмотрены судом в судебных заседаниях, протоколы судебных заседаний в деле имеются. Ссылка в жалобе на иные судебные решения как на необходимость применения аналогии закона, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании нормы права.
Из протокола судебного заседания от xxxx г. следует, что истица Г. на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей не возражала. В связи с этим, доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителей истицы, также являются необоснованными.
Иные доводы жалобы о незаконности постановленного судом решения также не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
Доводы, приведенные представителем истца на заседании судебной коллегии о том, что суд не вынес решения по заявленным требованиям, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание о том, что решил суд - удовлетворить требования или отказать, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из смысла постановленного судом решения и указания в его мотивированной части следует, что в иске истице отказано. Таким образом, допущенная судом по невниманию ошибка в виде неуказания в резолютивной части о том, что в удовлетворении исковых требований истице отказано, является опиской, что основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 330 ГПК РФ не является, так как не повлияла на правильность принятого судом решения. Кроме того, сама подача апелляционной жалобы истицей свидетельствует о том, что стороне истца понятно, что в иске отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не усматривает. Решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РАДНАЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2277
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2277
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Управляющая организация "Эталон-С", ООО "Эталон-С" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя истца Н.,
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Н., представителя ответчика К., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Эталон-С", ООО "Эталон-С" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске указала, что ежемесячно, своевременно производила ответчикам оплату коммунальных услуг, однако указанные организации коммунальные услуги не оказывали. Решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ xxxx года решения общих собраний собственников многоквартирного дома xxxx по выбору управляющей организации ООО УО "Эталон-С" и ООО "Эталон-С" признаны недействительными. Таким образом, ответчики, не являясь законными управляющими организациями указанного дома xxxx года ежемесячно выставляли квитанции на оплату коммунальных услуг, не оказывая их. Просила взыскать с ООО УО "Эталон-С" неосновательное обогащение в размере xxxx за период с xxxx, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере xxxx руб., взыскать с ООО "Эталон-С" неосновательное обогащение в размере xxxx, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере xxxx а также взыскать расходы оплату услуг представителя в xxxx.
В судебном заседании Г. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчики не имели права взимать плату за содержание и ремонт жилых помещений, работы, которые производили ответчики по содержанию и текущему ремонту были ненадлежащего качества. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Эталон-С" К. в судебное заседание не явился. Ранее иск не признал, пояснив, что ООО "Эталон-С" осуществляет свою деятельность xxxx, правопреемником ООО УО "Эталон-С" не является. ООО "Эталон-С" предоставляет жильцам дома xxxx услуги по содержанию и текущему ремонту дома, уборке придомовой территории, вывозе мусора. Услуги предоставляются работниками ООО "Эталон-С", содержание работников, а также регистрационного отдела и диспетчерской службы, машин для вывоза мусора, содержание управляющей компании, входят в оплату на управление эксплуатацией жилого дома. Оплата истцу, как и другим собственникам жилых помещений в доме выставлялась за оказанные услуги. В соответствии с законом потребитель производит оплату предоставленных ему услуг в месяце, следующем за истекшим. Отсутствие письменного договора не освобождает истца от оплаты предоставленных услуг. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО УО "Эталон-С" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что организациями ООО УО "Эталон-С" и ООО "Эталон-С" подделали подписи жильцов в решениях и протоколах общих собраний собственников xxxx о выборе управляющей организации, следовательно у этих организаций отсутствовали законные основания для получения денежных средств от жильцов, в том числе от истицы. Также указывает на то, ответчиками не было представлено доказательств предоставления услуг по обслуживанию дома, содержанию жилья и текущему ремонту. Судом допущены процессуальные нарушения - в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний. Суд сделал необоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства внесения платы за предоставление коммунальных услуг, поскольку стороной истца были представлены квитанции об оплате на сумму xxxx, указанная сумма и является неосновательным обогащением ответчика.
На заседании апелляционной инстанции представитель Н. доводы жалобы поддержала. Представитель ООО "Эталон-С" К. возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ООО Управляющая организация "Эталон-С" в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Обращаясь в суд и указывая на неосновательное обогащение ответчиками, истица ссылалась на то, что решения общих собраний собственников многоквартирных домов о выборе управляющей организации - xxxx признаны решением суда xxxx г. недействительными, поэтому полагала, что ответчики не имели правовых оснований для получения платы за содержание и текущий ремонт.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд исходил из того, что между сторонами существовали и существуют отношения по фактическому оказанию услуг по ремонту и содержанию жилья, услуги оказываются, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.
Из указанной правовой нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики - ООО Управляющая организация "Эталон-С" в xxxx оказывали жильцам многоквартирного дома xxxx услуги по содержанию и текущему ремонту жилья. Жильцы многоквартирного дома, и в частности истица, пользовалась предоставляемыми услугами, за что вносили ответчикам соответствующую плату в указанные периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичное правило закреплено в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которой собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Признание судом недействительными решений общего собрания жильцов многоквартирного дома о выборе управляющей организации и отсутствие письменных договоров между истицей и ответчиками не свидетельствует о том, что этими организациями фактически услуги не предоставлялись.
Напротив, исследованные судом доказательства, в том числе, пояснения истицы о неоднократном ее обращении к ответчикам и обращении жильцов дома, в котором она проживает с жалобами, заявлениями, требованиями о благоустройстве придомовой территории, производстве текущего ремонта в подъездах, ремонте фасада дома, замене отопительных приборов в подъезде, то работ, относящихся в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, представленные ответчиком журнала заявок и наряды-задания, а также доводы, приведенные как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела о ненадлежащем качестве оказанных услуг, подтверждают обоснованность доводов представителя ответчика о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту, ответчиками предоставлялись.
Таким образом, характер возникших отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны ответчиков и его неосновательности.
Доводы жалобы о недоказанности ответчиками факта оказания услуг, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, им дана правовая оценка, соответствующая требованиям об оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований полагать о неверной оценке судом доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Предоставление услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с частью 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ является основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которое определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом, в соответствии с п. 15 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. непредоставление услуг в полном объеме, некачественное предоставление услуг должно подтверждаться актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или за содержание и ремонт жилого помещения. Соответственно. Только такой акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако, приводя доводы о ненадлежащем оказании услуг, сторона истца вышеуказанные акты и доказательства обращения к ответчикам за составлением таких актов не представила.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также подлежат отклонению, поскольку нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний не свидетельствует об их фактическом отсутствии. Из дела следует, что требования истицы были рассмотрены судом в судебных заседаниях, протоколы судебных заседаний в деле имеются. Ссылка в жалобе на иные судебные решения как на необходимость применения аналогии закона, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании нормы права.
Из протокола судебного заседания от xxxx г. следует, что истица Г. на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей не возражала. В связи с этим, доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителей истицы, также являются необоснованными.
Иные доводы жалобы о незаконности постановленного судом решения также не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
Доводы, приведенные представителем истца на заседании судебной коллегии о том, что суд не вынес решения по заявленным требованиям, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание о том, что решил суд - удовлетворить требования или отказать, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из смысла постановленного судом решения и указания в его мотивированной части следует, что в иске истице отказано. Таким образом, допущенная судом по невниманию ошибка в виде неуказания в резолютивной части о том, что в удовлетворении исковых требований истице отказано, является опиской, что основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 330 ГПК РФ не является, так как не повлияла на правильность принятого судом решения. Кроме того, сама подача апелляционной жалобы истицей свидетельствует о том, что стороне истца понятно, что в иске отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не усматривает. Решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РАДНАЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)