Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Василенко С.К.
судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. по доверенности Б.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда 10 апреля 2012 года, которым исковые требования А. к М.А., ИП С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворено. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в заочной форме, по вопросам повестки дня N, оформленные протоколом от 29.10.2011 г. признаны недействительными.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя третьего лица ООО " - В., действующую на основании доверенности, указывающую на законность постановленного судом решения, Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.А., ИП С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.10.2011 г., в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом, проведенного в заочной форме и оформленного в виде протокола от 29.10.2011 г. в пользование ИП С. представлена часть общего имущества жилого дома. Однако, о проведении общего собрания ее никто не извещал, до проведения собрания в заочной форме собрания с приглашением жильцов не проводилось, при проведении собрания не имелось кворума, в связи с чем принятые решения являются незаконными. В связи с чем, просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в заочной форме, по вопросам повестки дня N, оформленные протоколом от 29.10.2011 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца А. - Ш. исковые требования поддержал. Пояснил, что оспариваемое собрание проведено в заочной форме без проведения до этого общего собрания путем совместного присутствия, признанного не состоявшимся. В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений жилого дома составляет 13600 кв. м, тогда как фактически около 9500 кв. м. Собственники помещений не извещались о проведении собрания. Кроме того, при голосовании якобы выдано 114 бюллетеней, тогда как в жилом доме 152 квартиры, то есть иные собственники помещений были лишены своего права на участие в общем собрании. При проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку голосовали собственники помещений площадью около 2000 кв. м. Принятое решение существенно нарушает права А. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики М.А., ИП С. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили.
Представитель ответчиков М.А., ИП С. - Б., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленные исковых требований отказать. Пояснил, что установка рекламной конструкции не нарушает и не затрагивает права истца. Конструкция безопасна, о чем имеется соответствующее заключение. Метраж дома установлен со слов жильцов, так как ответчики не имели возможности получить техническую документацию. При переезде ИП С. из одного офиса в другой утрачена часть бюллетеней голосования, в связи с чем, представить их суду в полном объеме не представляется возможным. Сообщил, что А. обратилась в суд не в собственных интересах, а в интересах ООО ".
Представитель третьего лица ООО " в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - Б., действующий на основании доверенности, указывая на незаконность принятого судом решения, просит его отменить.
Стороны А., ее представитель Ш., а также М.А. и ИП С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
По правилам части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из приведенной нормы следует, что проведение общего собрания в заочной форме допускается только после организации собрания с аналогичной повесткой с приглашением собственников на общее собрание (очная форма), которое признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума.
В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив надлежащим образом все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что при организации внеочередного общего собрания собственников помещений дома был нарушен порядок созыва общего заочного собрания собственников жилых помещений, проведенного в период с 18 октября 2011 года по 28 октября 2011 года, кроме того, общее собрание не имело кворума, поскольку в спорном собрании приняло участие 18,8% собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из существенности допущенных нарушений, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в жилом доме, проведенное в период с 18 октября 2011 года по 28 октября 2011 г. ода, решения которого оформлены протоколом от 29.10.2011 г. не являлось правомочным на принятие решения по вопросам повестки дня, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает, что, разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
С выводом суда, который оспаривает в апелляционной жалобе представитель ответчика М.А. - Б., о недостоверности содержащихся в протоколе от 29 октября 2011 года сведений о правомерности заочного собрания в связи с наличием кворума, судебная коллегия полагает возможным согласиться, исходя из следующего.
Из протокола общего собрания усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений жилого дома площадью 10094 кв. м, из общей площади 13640 кв. м, то есть 74% голосов, или 237 человек.
Между тем, из имеющейся в материалах дела (ст. ст. 105-107) копии технического паспорта жилого дома усматривается, что общая полезная площадь помещений составляет 9490,8 кв. м, в том числе полезная площадь жилых помещений 7613,2 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 1877,6 кв. м.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум общего собрания собственников жилых помещений в данном доме составляют голоса, принадлежащие собственникам 4745,4 кв. метров + 1 голос жилых помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиками суду представлено и приобщено к материалам дела решения 41 собственника жилых помещений, из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, общей площадью 1785,6 кв. м, то есть обладающие 18,8% от общего количества голосов, что менее установленных законом 50% голосов, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом районного суда об отсутствии кворума на общем заочном собрании собственников жилых помещений, проведенном в период с 18 октября 2011 года по 28 октября 2011 года.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было извещено и проголосовало более 50% собственников, судебная коллегия признает не состоятельными. Данный довод апелляционной жалобы ничем не подтвержден. Выводы суда в указанной части не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления М.А. к П.З.Ю., Т.Л.А. и А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2008 г., рассмотрение которого, по мнению представителя истца, привело бы в соответствии со ст. 138 ГПК РФ к более правильному разрешению дела.
Судебная коллегия не может признать указанный довод жалобы состоятельным к отмене решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
При этом статьей 138 ГПК РФ установлены условия принятия встречного иска. В частности, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 137 и 138 ГПК РФ встречный иск предъявляется для защиты от первоначального иска, в частности, если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска.
Между тем, встречное требование ответчика о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2008 г. в данном случае не являлось надлежащим способом защиты против первоначального иска. Кроме того, состоявшееся решение по настоящему делу не лишает М.А. возможности самостоятельно обратиться в суд с указанным иском.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6997/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6997/2012
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Василенко С.К.
судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. по доверенности Б.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда 10 апреля 2012 года, которым исковые требования А. к М.А., ИП С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворено. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в заочной форме, по вопросам повестки дня N, оформленные протоколом от 29.10.2011 г. признаны недействительными.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя третьего лица ООО " - В., действующую на основании доверенности, указывающую на законность постановленного судом решения, Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.А., ИП С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.10.2011 г., в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом, проведенного в заочной форме и оформленного в виде протокола от 29.10.2011 г. в пользование ИП С. представлена часть общего имущества жилого дома. Однако, о проведении общего собрания ее никто не извещал, до проведения собрания в заочной форме собрания с приглашением жильцов не проводилось, при проведении собрания не имелось кворума, в связи с чем принятые решения являются незаконными. В связи с чем, просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в заочной форме, по вопросам повестки дня N, оформленные протоколом от 29.10.2011 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца А. - Ш. исковые требования поддержал. Пояснил, что оспариваемое собрание проведено в заочной форме без проведения до этого общего собрания путем совместного присутствия, признанного не состоявшимся. В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений жилого дома составляет 13600 кв. м, тогда как фактически около 9500 кв. м. Собственники помещений не извещались о проведении собрания. Кроме того, при голосовании якобы выдано 114 бюллетеней, тогда как в жилом доме 152 квартиры, то есть иные собственники помещений были лишены своего права на участие в общем собрании. При проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку голосовали собственники помещений площадью около 2000 кв. м. Принятое решение существенно нарушает права А. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики М.А., ИП С. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили.
Представитель ответчиков М.А., ИП С. - Б., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленные исковых требований отказать. Пояснил, что установка рекламной конструкции не нарушает и не затрагивает права истца. Конструкция безопасна, о чем имеется соответствующее заключение. Метраж дома установлен со слов жильцов, так как ответчики не имели возможности получить техническую документацию. При переезде ИП С. из одного офиса в другой утрачена часть бюллетеней голосования, в связи с чем, представить их суду в полном объеме не представляется возможным. Сообщил, что А. обратилась в суд не в собственных интересах, а в интересах ООО ".
Представитель третьего лица ООО " в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. - Б., действующий на основании доверенности, указывая на незаконность принятого судом решения, просит его отменить.
Стороны А., ее представитель Ш., а также М.А. и ИП С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
По правилам части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из приведенной нормы следует, что проведение общего собрания в заочной форме допускается только после организации собрания с аналогичной повесткой с приглашением собственников на общее собрание (очная форма), которое признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума.
В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив надлежащим образом все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что при организации внеочередного общего собрания собственников помещений дома был нарушен порядок созыва общего заочного собрания собственников жилых помещений, проведенного в период с 18 октября 2011 года по 28 октября 2011 года, кроме того, общее собрание не имело кворума, поскольку в спорном собрании приняло участие 18,8% собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из существенности допущенных нарушений, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в жилом доме, проведенное в период с 18 октября 2011 года по 28 октября 2011 г. ода, решения которого оформлены протоколом от 29.10.2011 г. не являлось правомочным на принятие решения по вопросам повестки дня, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает, что, разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
С выводом суда, который оспаривает в апелляционной жалобе представитель ответчика М.А. - Б., о недостоверности содержащихся в протоколе от 29 октября 2011 года сведений о правомерности заочного собрания в связи с наличием кворума, судебная коллегия полагает возможным согласиться, исходя из следующего.
Из протокола общего собрания усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений жилого дома площадью 10094 кв. м, из общей площади 13640 кв. м, то есть 74% голосов, или 237 человек.
Между тем, из имеющейся в материалах дела (ст. ст. 105-107) копии технического паспорта жилого дома усматривается, что общая полезная площадь помещений составляет 9490,8 кв. м, в том числе полезная площадь жилых помещений 7613,2 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 1877,6 кв. м.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум общего собрания собственников жилых помещений в данном доме составляют голоса, принадлежащие собственникам 4745,4 кв. метров + 1 голос жилых помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиками суду представлено и приобщено к материалам дела решения 41 собственника жилых помещений, из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, общей площадью 1785,6 кв. м, то есть обладающие 18,8% от общего количества голосов, что менее установленных законом 50% голосов, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом районного суда об отсутствии кворума на общем заочном собрании собственников жилых помещений, проведенном в период с 18 октября 2011 года по 28 октября 2011 года.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было извещено и проголосовало более 50% собственников, судебная коллегия признает не состоятельными. Данный довод апелляционной жалобы ничем не подтвержден. Выводы суда в указанной части не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления М.А. к П.З.Ю., Т.Л.А. и А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2008 г., рассмотрение которого, по мнению представителя истца, привело бы в соответствии со ст. 138 ГПК РФ к более правильному разрешению дела.
Судебная коллегия не может признать указанный довод жалобы состоятельным к отмене решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
При этом статьей 138 ГПК РФ установлены условия принятия встречного иска. В частности, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 137 и 138 ГПК РФ встречный иск предъявляется для защиты от первоначального иска, в частности, если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска.
Между тем, встречное требование ответчика о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2008 г. в данном случае не являлось надлежащим способом защиты против первоначального иска. Кроме того, состоявшееся решение по настоящему делу не лишает М.А. возможности самостоятельно обратиться в суд с указанным иском.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)