Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. в лице представителя Щ. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования У. к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на подвал общей площадью ., расположенный по адресу:
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Департаменту Муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Волгограда о признании права общей долевой собственности, на том основании, что является управляющей компанией, имеющего техподполье (технический подвал), общей площадью Через данное техподполье проходит транзитный трубопровод тепловых сетей, лежаки и стояки холодного и горячего водоснабжения с узлами регулировочной и запорной арматуры, канализационной трубопровод с выпусками в дворовую канализационную систему, элеваторный узел, относящийся в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В настоящее время помещение общей площадью 164,2 кв. м, расположенное в подвале по , находится в муниципальной собственности. Решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение об обращении в суд с иском о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также наделили управляющую организацию У. правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в суде. С учетом изложенного истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на подвал общей площадью расположенный по адресу:.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У. в лице представителя Щ. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя У. - Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Т. возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Принимая к производству исковое заявление У. и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что У. обладает правом на обращение в суд с настоящим иском в интересах собственников помещений находящегося у данной организации в управлении многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Из положений указанной нормы следует, что право организаций на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может возникнуть только в силу закона, при прямом указании на это в конкретном нормативном акте, в то время, как на основании только лишь волеизъявления заинтересованных лиц и самой организации, такое право не возникает.
При этом, положениями действующего законодательства обращение управляющей организации в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома о признании за ними права общедолевой собственности не предусмотрено, а протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в суд с иском о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также о наделении управляющей организации У. правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в суде по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, копия которого была приложена к исковому заявлению в обоснование полномочий У. на обращение в суд (л.д. 7-8), на которое ссылается истец, само по себе не может являться основанием для возникновения у У. права на обращение в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, у У. отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При таком положении, поскольку У. законом не предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску У." к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права общей долевой собственности - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8069/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-8069/2012
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. в лице представителя Щ. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования У. к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на подвал общей площадью ., расположенный по адресу:
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Департаменту Муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Волгограда о признании права общей долевой собственности, на том основании, что является управляющей компанией, имеющего техподполье (технический подвал), общей площадью Через данное техподполье проходит транзитный трубопровод тепловых сетей, лежаки и стояки холодного и горячего водоснабжения с узлами регулировочной и запорной арматуры, канализационной трубопровод с выпусками в дворовую канализационную систему, элеваторный узел, относящийся в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В настоящее время помещение общей площадью 164,2 кв. м, расположенное в подвале по , находится в муниципальной собственности. Решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение об обращении в суд с иском о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также наделили управляющую организацию У. правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в суде. С учетом изложенного истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на подвал общей площадью расположенный по адресу:.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У. в лице представителя Щ. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя У. - Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Т. возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Принимая к производству исковое заявление У. и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что У. обладает правом на обращение в суд с настоящим иском в интересах собственников помещений находящегося у данной организации в управлении многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Из положений указанной нормы следует, что право организаций на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может возникнуть только в силу закона, при прямом указании на это в конкретном нормативном акте, в то время, как на основании только лишь волеизъявления заинтересованных лиц и самой организации, такое право не возникает.
При этом, положениями действующего законодательства обращение управляющей организации в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома о признании за ними права общедолевой собственности не предусмотрено, а протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в суд с иском о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также о наделении управляющей организации У. правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в суде по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, копия которого была приложена к исковому заявлению в обоснование полномочий У. на обращение в суд (л.д. 7-8), на которое ссылается истец, само по себе не может являться основанием для возникновения у У. права на обращение в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, у У. отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При таком положении, поскольку У. законом не предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску У." к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права общей долевой собственности - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)