Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костюк И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д., Р.Е., представителя Р.Д., Р.Е. - М.Г.Н. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" к Р.Д., Р.Е. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Строительно-монтажное управление N 5" обратилось в суд с иском к Р.Д., Р.Е. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
В обоснование указало, что Р.Д. и Р.Е. являются совладельцами квартиры NN в доме NN по ул., площадью кв. м
17 декабря 2008 года общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах NN по ул. был выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией.
05 сентября 2011 года общим собранием собственником помещений в многоквартирном жилом доме NN по ул. управляющей организацией было выбрано ООО "Строительно-монтажное управление N 5", утверждены условия договора управления.
17 февраля 2012 года ответчикам заказным письмом по адресу принадлежащей им квартиры был направлен договор управления многоквартирным домом NN с приложениями, подписанный со стороны ООО "Строительно-монтажное управление N 5". В сопроводительном письме от 14 февраля 2012 года N Т-ИЗ25, сообщалось о месте расположения управляющей организации и распорядке работы.
В тот же день так же заказными письмами ООО "Строительно-монтажное управление N 5" отправило на имя ответчиков письма N Т-ИЗ26 и Т-ИЗ26.2 по месту регистрации ответчиков, и письмо N Т-ИЗ26.3 по месту жительства ответчиков. В указанных письмах сообщалось о направлении договора по адресу: г дом NN квартира NN и так же излагалась просьба о подписании договора и возвращении одного экземпляра ООО "Строительно-монтажное управление N 5", сообщалось о месте расположения управляющей организации и распорядке работы.
28 февраля 2012 года письмо истца N Т-ИЗ26.3 было получено ответчиками, по адресу: г дом NN квартира NN
До настоящего времени ответчики не подписали договор N 33/91 и не передали его истцу, не сообщили об отказе от подписания договора, не направили истцу протокол разногласий к договору, то есть уклонились от заключения договора, предусмотренного ЖК РФ.
С учетом уточненных требований окончательно просило обязать Р.Д. и Р.Е. заключить с ООО "Строительно-монтажное управление N 5" договор управления многоквартирным домом, взыскать с Р.Д. в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 5" судебные расходы в размере рублей, в том числе, государственную пошлину в размере рублей, оплату услуг представителя в размере рублей, взыскать с Р.Е. в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 5" судебные расходы в размере рублей, в том числе, государственную пошлину в размере рублей, оплату услуг представителя в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Д., Р.Е. и их представитель Р.Д., Р.Е. - М.Г.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.Д. и Р.Е. - М.Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Строительно-монтажное управление N 5" - М.Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Статья 445 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Часть 3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При разрешении спора судом установлено, что Р.Д. и Р.Е. являются совладельцами квартиры NN в доме NN по ул., площадью кв. м, по доли каждый.
05 сентября 2011 года общим собранием собственником помещений в многоквартирном жилом доме NN по ул. управляющей организацией было выбрано ООО "Строительно-монтажное управление N 5", утверждены условия договора управления.
ООО "Строительно-монтажное управление N 5" является действующей управляющей организацией.
17 февраля 2012 года Р.Д. и Р.Е., заказным письмом с уведомлением по адресу принадлежащей им квартиры был направлен для подписания договор управления многоквартирным домом NN с приложениями, подписанный со стороны ООО "Строительно-монтажное управление N 5". В сопроводительном письме от 14 февраля 2012 года N Т-ИЗ25, сообщалось о месте расположения управляющей организации и распорядке работы.
17 февраля 2012 года, заказными письмами ООО "Строительно-монтажное управление N 5" отправило на имя ответчиков письма N Т-ИЗ26 и Т-ИЗ26.2 по месту их регистрации, и письмо N Т-ИЗ26 по месту проживания. В указанных письмах сообщалось о направлении договора по адресу: г дом NN квартира NN и так же излагалась просьба о подписании договора, возвращении одного экземпляра ООО "Строительно-монтажное управление N 5", и сообщалось о месте расположения управляющей организации и распорядке работы.
28 февраля 2012 года письмо ООО "Строительно-монтажное управление N 5" N Т-ИЗ26.3 было получено ответчиками, по адресу: г дом NN квартира NN.
До настоящего времени ответчики договор управления N 33/91 не подписали, протокол разногласий к договору в ООО "Строительно-монтажное управление N 5" не направили.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку управляющая организация выбрана на общем собрании собственников помещений, условия договора управления собственниками на общем собрании утверждены, управляющая компания является действующей организацией, протокол общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорен и не отменен, ответчики до настоящего времени не подписали договор управления и не направили его истцу, как не направили истцу и протокол разногласий, то есть фактически уклонились от заключения договора управления.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и несогласии с постановленным по делу решением.
Кроме этого, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о ничтожности протокола N 1/2011 от 05 сентября 2011 года общего собрания собственников помещений в жилом доме NN по ул., поскольку на нем не ставился вопрос и не принималось решение о выборе одного из способов управления домом, фактически не имеют правового значения для разрешения данного спора.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, подлежит оспариванию только в судебном порядке и в установленные сроки.
Однако, как уже указывалось, решения, принятые на общем собрании собственником помещений в многоквартирном жилом доме NN по ул. и протокол N 1/2011 от 05 сентября 2011 года в судебном порядке не оспаривались и не отменены, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в связи с чем, суд обоснованно обязал ответчиков заключить с управляющей организацией.
Кроме этого, ответчики в случае несогласия со способом управления, в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, имеют возможность в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме поставить вопрос об изменении способа управления домом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Д., Р.Е. и их представителя М.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8400/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8400/2012
Судья: Костюк И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д., Р.Е., представителя Р.Д., Р.Е. - М.Г.Н. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" к Р.Д., Р.Е. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Строительно-монтажное управление N 5" обратилось в суд с иском к Р.Д., Р.Е. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
В обоснование указало, что Р.Д. и Р.Е. являются совладельцами квартиры NN в доме NN по ул., площадью кв. м
17 декабря 2008 года общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах NN по ул. был выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией.
05 сентября 2011 года общим собранием собственником помещений в многоквартирном жилом доме NN по ул. управляющей организацией было выбрано ООО "Строительно-монтажное управление N 5", утверждены условия договора управления.
17 февраля 2012 года ответчикам заказным письмом по адресу принадлежащей им квартиры был направлен договор управления многоквартирным домом NN с приложениями, подписанный со стороны ООО "Строительно-монтажное управление N 5". В сопроводительном письме от 14 февраля 2012 года N Т-ИЗ25, сообщалось о месте расположения управляющей организации и распорядке работы.
В тот же день так же заказными письмами ООО "Строительно-монтажное управление N 5" отправило на имя ответчиков письма N Т-ИЗ26 и Т-ИЗ26.2 по месту регистрации ответчиков, и письмо N Т-ИЗ26.3 по месту жительства ответчиков. В указанных письмах сообщалось о направлении договора по адресу: г дом NN квартира NN и так же излагалась просьба о подписании договора и возвращении одного экземпляра ООО "Строительно-монтажное управление N 5", сообщалось о месте расположения управляющей организации и распорядке работы.
28 февраля 2012 года письмо истца N Т-ИЗ26.3 было получено ответчиками, по адресу: г дом NN квартира NN
До настоящего времени ответчики не подписали договор N 33/91 и не передали его истцу, не сообщили об отказе от подписания договора, не направили истцу протокол разногласий к договору, то есть уклонились от заключения договора, предусмотренного ЖК РФ.
С учетом уточненных требований окончательно просило обязать Р.Д. и Р.Е. заключить с ООО "Строительно-монтажное управление N 5" договор управления многоквартирным домом, взыскать с Р.Д. в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 5" судебные расходы в размере рублей, в том числе, государственную пошлину в размере рублей, оплату услуг представителя в размере рублей, взыскать с Р.Е. в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 5" судебные расходы в размере рублей, в том числе, государственную пошлину в размере рублей, оплату услуг представителя в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Д., Р.Е. и их представитель Р.Д., Р.Е. - М.Г.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.Д. и Р.Е. - М.Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Строительно-монтажное управление N 5" - М.Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Статья 445 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Часть 3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При разрешении спора судом установлено, что Р.Д. и Р.Е. являются совладельцами квартиры NN в доме NN по ул., площадью кв. м, по доли каждый.
05 сентября 2011 года общим собранием собственником помещений в многоквартирном жилом доме NN по ул. управляющей организацией было выбрано ООО "Строительно-монтажное управление N 5", утверждены условия договора управления.
ООО "Строительно-монтажное управление N 5" является действующей управляющей организацией.
17 февраля 2012 года Р.Д. и Р.Е., заказным письмом с уведомлением по адресу принадлежащей им квартиры был направлен для подписания договор управления многоквартирным домом NN с приложениями, подписанный со стороны ООО "Строительно-монтажное управление N 5". В сопроводительном письме от 14 февраля 2012 года N Т-ИЗ25, сообщалось о месте расположения управляющей организации и распорядке работы.
17 февраля 2012 года, заказными письмами ООО "Строительно-монтажное управление N 5" отправило на имя ответчиков письма N Т-ИЗ26 и Т-ИЗ26.2 по месту их регистрации, и письмо N Т-ИЗ26 по месту проживания. В указанных письмах сообщалось о направлении договора по адресу: г дом NN квартира NN и так же излагалась просьба о подписании договора, возвращении одного экземпляра ООО "Строительно-монтажное управление N 5", и сообщалось о месте расположения управляющей организации и распорядке работы.
28 февраля 2012 года письмо ООО "Строительно-монтажное управление N 5" N Т-ИЗ26.3 было получено ответчиками, по адресу: г дом NN квартира NN.
До настоящего времени ответчики договор управления N 33/91 не подписали, протокол разногласий к договору в ООО "Строительно-монтажное управление N 5" не направили.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку управляющая организация выбрана на общем собрании собственников помещений, условия договора управления собственниками на общем собрании утверждены, управляющая компания является действующей организацией, протокол общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорен и не отменен, ответчики до настоящего времени не подписали договор управления и не направили его истцу, как не направили истцу и протокол разногласий, то есть фактически уклонились от заключения договора управления.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и несогласии с постановленным по делу решением.
Кроме этого, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о ничтожности протокола N 1/2011 от 05 сентября 2011 года общего собрания собственников помещений в жилом доме NN по ул., поскольку на нем не ставился вопрос и не принималось решение о выборе одного из способов управления домом, фактически не имеют правового значения для разрешения данного спора.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, подлежит оспариванию только в судебном порядке и в установленные сроки.
Однако, как уже указывалось, решения, принятые на общем собрании собственником помещений в многоквартирном жилом доме NN по ул. и протокол N 1/2011 от 05 сентября 2011 года в судебном порядке не оспаривались и не отменены, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в связи с чем, суд обоснованно обязал ответчиков заключить с управляющей организацией.
Кроме этого, ответчики в случае несогласия со способом управления, в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, имеют возможность в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме поставить вопрос об изменении способа управления домом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Д., Р.Е. и их представителя М.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)